資源描述：
《中遠(yuǎn)運(yùn)輸訴貿(mào)易公司申報(bào)托運(yùn)貨物不實(shí)糾紛案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、中遠(yuǎn)運(yùn)輸訴貿(mào)易公司申報(bào)托運(yùn)貨物不實(shí)糾紛案【案情】 原告:中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司 被告:山東省濟(jì)寧市圣源對(duì)外貿(mào)易公司 1996年10月8日，紡織品公司與收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING的代表王厚春簽訂一份出口男睡衣的《銷售合同》。10月10日，紡織品公司向原告在濟(jì)寧的代理人訂艙，要求將四個(gè)集裝箱從青島港運(yùn)往阿聯(lián)酋的迪拜，運(yùn)輸方式是CY-CY，貨物名稱為男睡衣，由托運(yùn)人裝箱、鉛封并計(jì)數(shù)。10月11日，王厚春將貨物送到場(chǎng)站裝入四個(gè)集裝箱，并施封完畢。10月13日，原告將該集裝箱裝
2、上自己經(jīng)營(yíng)的“玉和”輪，并簽發(fā)了全套正本提單三份，提單號(hào)為YUE100P1057，托運(yùn)人是紡織品公司，收貨人憑指示，運(yùn)費(fèi)到付，并將提單交付給紡織品公司。10月15日，紡織品公司將上述提單未經(jīng)背書(shū)就交付給王厚春。貨物在1996年11月4日到達(dá)迪拜港，集裝箱外表狀況及鉛封良好。收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING提取貨物后，發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)所裝的并非睡衣而是泡沫枕頭，遂根據(jù)阿聯(lián)酋國(guó)的法律向原告提出索賠，要求原告賠償貨款損失97812美元，并將集裝箱退給原告。1999年12月11日，迪拜政府最高法
3、院對(duì)原告與收貨人的訴訟案件作出終審判決。判令原告向收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING賠償貨款損失471146.00迪拉姆（折合128276.29美元）。2000年1月16日，原告向收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING實(shí)際支付了該判決判令的應(yīng)付款項(xiàng)?！ ≡诖似陂g，紡織品公司于1999年3月24日更名為山東省濟(jì)寧市圣源對(duì)外貿(mào)易公司，并作了工商登記變更?！ ≡嬷袊?guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司認(rèn)為，因?yàn)樯鲜鍪掠傻陌l(fā)生，致使原告遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故起訴于青島海事法院
4、，請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)其直接經(jīng)濟(jì)損失97812美元，并賠償原告為處理事故而發(fā)生的費(fèi)用3179.13美元，同時(shí)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和活動(dòng)費(fèi)。后原告于2000年3月15日變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失128276.29美元（折合471146.00迪拉姆）?！ ”桓嫔綎|省濟(jì)寧市圣源對(duì)外貿(mào)易公司辯稱，一、貿(mào)易合同的收貨人MOHAMMEDSAEEDALIMOHAMMEDTRADING（本案的案外人，以下簡(jiǎn)稱收貨人）與王厚春（案外人）聯(lián)手制造這一起國(guó)際貿(mào)易詐騙案，提單的背書(shū)以及收貨人向迪拜法院提供的商業(yè)發(fā)票均是偽造，被告已經(jīng)于19
5、97年5月16日向當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)報(bào)案，至今案件仍在偵查中，因此本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟；二、迪拜法院審理原告與上述收貨人貨損一案適用法律錯(cuò)誤，且對(duì)有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定有誤，再加上迪拜法院的原審和終審判決書(shū)以及隨后對(duì)判決書(shū)的更正都沒(méi)有依法進(jìn)行公證和認(rèn)證，而且該外國(guó)判決書(shū)應(yīng)當(dāng)由原告向有管轄權(quán)的法院提出承認(rèn)外國(guó)法院的判決書(shū)的法律效力并由法院作出相應(yīng)判決，這種判決書(shū)才能具有法律效力，所以迪拜法院的判決不能作為本案的證據(jù)使用；三、被告與收貨人在貿(mào)易合同中約定的貿(mào)易條件是FOB，按照該貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的規(guī)定，負(fù)責(zé)租船訂艙的是合同中的收貨人，被告只是作為
6、收貨人的代理人向原告訂艙，因此，只有收貨人才是本案的貨主兼托運(yùn)人，而不是被告，所以原告不應(yīng)向被告主張權(quán)利?！緦徟小俊 ∏鄭u海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、原告接受被告的訂艙委托將四個(gè)集裝箱由青島運(yùn)往阿聯(lián)酋的迪拜港，并為被告簽發(fā)了提單，原告與被告之間海上運(yùn)輸合同關(guān)系成立。二、依照原、被告之間的訂艙約定，被告為該合同中的托運(yùn)人，并負(fù)責(zé)裝箱、計(jì)數(shù)和打印鉛封，則原告只要做到在集裝箱鉛封和表面狀況良好的狀況下，將集裝箱安全運(yùn)到目的港的場(chǎng)站，即為履行了承運(yùn)人的義務(wù)。本案的事實(shí)證明，原告已履行了其合同義務(wù)。三、貨物到達(dá)目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)集
7、裝箱內(nèi)貨物與提單記載內(nèi)容不符，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?，原告已賠償收貨人的經(jīng)濟(jì)損失。四、被告沒(méi)有如實(shí)申報(bào)所托運(yùn)的貨物，違反了作為托運(yùn)人的應(yīng)盡義務(wù)，并直接導(dǎo)致原告遭受該經(jīng)濟(jì)損失。故被告應(yīng)對(duì)原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。五、本案審理的是原、被告之間的提單運(yùn)輸糾紛，被告關(guān)于本案構(gòu)成國(guó)際貿(mào)易詐騙、應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，證據(jù)不足，且不屬同一法律關(guān)系，本院不予支持。六、迪拜法院依照阿聯(lián)酋本國(guó)的法律對(duì)原告與收貨人之間的糾紛進(jìn)行審判，是其行使國(guó)家司法主權(quán)的表現(xiàn)，除非該判決需在我國(guó)執(zhí)行，我國(guó)法院不應(yīng)對(duì)其所適用程序和實(shí)體審理進(jìn)行審查。故被告關(guān)于迪
8、拜法院適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)有誤的主張，不予支持。七、原告向本院提交上述外國(guó)法院的判決書(shū)（和付款憑證），旨在證明原告已經(jīng)為履行外國(guó)法院的判決而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，而不是執(zhí)行該判決，所以被告關(guān)于應(yīng)當(dāng)由相關(guān)法院判決承認(rèn)該外國(guó)法院判決書(shū)的法律效力的主張，不予支持?！ 「鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)海商法》
