鏡湖法院簡報

《鏡湖法院簡報》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、鏡湖法院簡報第19期（總第336期）蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院編2014年7月8日本期目錄【圖片新聞】組織旁聽“民告官”案庭審助推司法公開與公正【工作動態(tài)】換位思考促調(diào)解半天辦結(jié)五件案【法官說法】格式條款理解起分歧，解釋不利條款提供方【圖片新聞】組織旁聽“民告官”案庭審助推司法公開與公正6近期，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院行政庭公開審理了一起確認(rèn)行政行為違法案件，三山區(qū)政府、三山區(qū)保定街道辦事處干部及三山區(qū)保定街道部分村民旁聽該案。庭審旁聽是審判公開制度的重要內(nèi)容之一，法院落實(shí)案件的庭審旁聽制度是實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效

2、果統(tǒng)一的有效途徑，對提升司法公信力、監(jiān)督司法、促進(jìn)法官素質(zhì)提高等方面都有助推作用。然而，司法實(shí)踐中，民眾對法院旁聽規(guī)定不知曉及庭審信息渠道匱乏，導(dǎo)致庭審旁聽制度的落實(shí)往往不盡如人意。鏡湖區(qū)人民法院本著司法公開，司法為民的宗旨，結(jié)合當(dāng)前全省法院開展的“雙千、三百”活動，讓更多的社會群眾、行政主體能夠直面庭審，打破審判工作神秘面紗，從而起到很好的普法宣傳作用；同時，增強(qiáng)民眾對司法工作知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的主動性，進(jìn)一步推動審判工作的公開、公正、透明。庭后，旁聽人員紛紛表示，法官充分保障了當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)

3、利，具有良好的庭審駕馭能力，確保了整個庭審秩序井然。從當(dāng)事人雙方質(zhì)證、辯論過程中，他們還學(xué)到了很多法律知識，獲益良多。（汪雨露）【工作動態(tài)】換位思考促調(diào)解半天辦結(jié)五件案訴訟調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方式，對于及時解決糾紛、化解矛盾起到了積極作用。在我們民二庭，就有一位“調(diào)解能手”6，他就是新到任的副庭長寧攸文。寧法官雖然履職時間不長，卻能很快適應(yīng)崗位職責(zé)，在收到案件后，都會仔細(xì)、耐心地翻閱卷宗，了解案情，分析當(dāng)事人雙方矛盾癥結(jié)所在。對于事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的案件，寧法官會積極組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，

4、由于事前對案情了解深入、分析到位，寧法官準(zhǔn)確地抓住案件爭議焦點(diǎn)，在調(diào)解中動之以情、曉之以理，促使當(dāng)事人握手言和。一天下午，寧法官促成了五起追償權(quán)糾紛案件的調(diào)解，讓我們佩服不已。寧法官親切地和我們分享了他的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，“調(diào)解案件就是要抓住爭議焦點(diǎn)，抓住當(dāng)事人雙方的心理，設(shè)身處地做到換位思考，這樣才能讓當(dāng)事人放下防備心理，信任法官和法院?！笔堑?，在審理案件過程中，我們面對的不是冰冷的卷宗，而是卷宗背后一樁樁鮮活的糾紛，作為法院工作人員，就是要學(xué)習(xí)寧法官靈活辦案，做到心系當(dāng)事人，真真切切地踐行群眾路線。（奚文君

5、）【法官說法】格式條款理解起分歧解釋不利條款提供方2008年5月，原告王某在被告甲汽車公司購買轎車一輛，2011年6月行駛過程中發(fā)現(xiàn)汽車出現(xiàn)關(guān)閉鑰匙不熄火，且機(jī)倉冒煙的現(xiàn)象，該事故經(jīng)4S店檢測確定原因?yàn)槠饎訖C(jī)不回位導(dǎo)致起動機(jī)損毀。因與甲公司多次協(xié)商未果，王某于2013年7月訴至蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院，要求被告甲公司賠償維修費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用。庭審過程中，原、被告雙方對事故發(fā)生的原因和時間均無異議，但對該車輛是否超過保修期間持有異議。原告認(rèn)為購車時被告隨車附送格式保修合同一份，合同約定“6車輛維修期自新車交付給

6、第一位零售客戶的當(dāng)日開始計(jì)算，一直持續(xù)兩年或10萬公里，以先到達(dá)者為準(zhǔn)”，由于車輛在發(fā)生事故時行駛的路程未到10萬公里，故原告的車輛在保修期內(nèi)；但被告主張按照先到達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)（持續(xù)兩年）理解，事故發(fā)生時車輛使用期限已經(jīng)超過兩年，故該車超過保修期間，所以甲公司無需賠償。主審法官認(rèn)為隨車附送的保修合同系主合同（格式合同）的組成部分，亦系格式合同。根據(jù)合同法第41條的規(guī)定，對格式合同有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。原告購買的車輛在事故發(fā)生時雖然超過2年，但尚未行駛至10萬公里，且被告對其提

7、供的格式保修合同中不利于消費(fèi)者的條款也沒有作出明確的告知，所以本案應(yīng)當(dāng)作出不利于甲公司的解釋。原告沒有超過10萬公里為標(biāo)準(zhǔn)的保修期間，據(jù)此判決被告賠償原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。后該案件上訴至蕪湖市中級人民法院，在中院審理期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告于調(diào)解書生效之日起3日內(nèi)補(bǔ)償原告3000元的維修券，雙方糾紛至此終結(jié)。6格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同的時候未與對方協(xié)商的條款。在商品交易過程中，賣方通常提供對其有利的格式合同，而作為普通的消費(fèi)者，對格式合同不可能完全知曉并理解透徹，且其內(nèi)容通

8、常繁多，消費(fèi)者不可能逐一核對條款內(nèi)容，故合同法明確規(guī)定對格式條款的理解出現(xiàn)分歧時，應(yīng)作出不利于格式條款提供方的解釋，以此保護(hù)作為弱勢群體的消費(fèi)者的合法權(quán)利。此案提醒消費(fèi)者在簽訂合同的時候，一定要仔細(xì)查看格式合同的內(nèi)容，不要貿(mào)然簽字。此外，事故發(fā)生后，要果斷拿起法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益。（丁玉婷）報：省高院研究室、宣教處、市委政法委《蕪湖政法》、市中院政治部、研究室、區(qū)委政法委市中院王為明院長、孫康副院長、丁必勇副院長區(qū)委賀東書記、孫躍文