試析區(qū)域合作的擴(kuò)展

《試析區(qū)域合作的擴(kuò)展》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、試析區(qū)域合作的擴(kuò)展我的論題使用了一個詞：“擴(kuò)展”。熟悉文獻(xiàn)的同仁都會知道這是哈耶克常用的語言。人們就要問，你是不是如哈耶克那樣的自由主義者？在哈耶克的著作中有很多思想的火花，人類文明中所有閃耀的點滴我們都要吸收。但是我要申明，我是馬克思主義者。不過我不是傳統(tǒng)的馬克思主義者，我是新興的馬克思主義者（Nearxist）。新興馬克思主義是社會科學(xué)領(lǐng)域中包容能力最強(qiáng)的學(xué)派。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中也不例外。我發(fā)言的主題有三個。第一，區(qū)域合作的核心是區(qū)域的分工，合作的本質(zhì)是分工的深化；第二，區(qū)域分工的深化是中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)功能得以強(qiáng)化或深化的關(guān)鍵條件；第三，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的核心內(nèi)容是功能互補(bǔ)的城市結(jié)

2、構(gòu)的形成?，F(xiàn)分述如下。一、合作的本質(zhì)是分工的深化經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“合作”，其含義不一定僅指利他主義行為：我?guī)椭悖阋惨獛椭?。甚至不一定是合作博弈中的均衡；還可以是非合作博弈的均衡，只要該均衡能使雙方受益。這就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所指的合作，這也就把合作的概念擴(kuò)大了。從語詞的這個含義出發(fā)，就不能以為中部地區(qū)之間要么是競爭，要么就是合作，合作和競爭之間是對立的關(guān)系。我們的理念是：只要是有序的競爭，就是合作。這個理念十分重要，所有需要首先給予簡單的陳述。其次，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以為分工是財富增長的源泉。就這點而言，我和傳統(tǒng)的或古典的馬克思主義是不同的。古典的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，以《資本論》為代表，是古

3、典的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，它以為只有生產(chǎn)才是財富的源泉。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，以為財富的源泉是分工，由于知識的增長才使財富增加，而人類是用分工的方法來發(fā)展知識的，每個人只是，也只需發(fā)展知識的很小的一個片斷，然后通過種種制度的布置，通過合作使片斷的知識連結(jié)起來，把分散在各個人的知識片斷聯(lián)結(jié)成人類知識的整體。所以，人類不需要也不可能由一個人的大腦來把握全部的知識，一個人只要開發(fā)非常小的知識片斷，就對人類知識的增加做出了貢獻(xiàn)；而通過人類知識的積累，財富才能得以增長。傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，財富的增量是十分不同的，其中的差異正是在于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中有著復(fù)雜的分工。所以，我們說分工才是財富增長的真正源

4、泉。這個命題引進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中可以引伸出如下的結(jié)論：區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的同化是我國經(jīng)濟(jì)效率不高的重要原因之一。你搞什么，我也搞什么，結(jié)果是缺乏分工，知識就得不到迅速的發(fā)展，財富的增長也就受到了壓抑。于是，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展探究的核心就成為：分工如何可以在區(qū)域之間演化或擴(kuò)展。為了說明這個新題目，我們需要回到有關(guān)長江三角洲地區(qū)分工發(fā)展的障礙新題目。在本次大會的第一天，伍新木先生以為，上海市和周邊地區(qū)缺乏分工。上海應(yīng)當(dāng)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，而第二產(chǎn)業(yè)的加產(chǎn)業(yè)可以更多地由周邊地區(qū)往發(fā)展。我以為伍新木先生的批評是正確的，上海市政府確實缺少分工的思想。對此做出回應(yīng)的是陳憲先生，他為上海市政府的行為辯護(hù)，他以為，

5、上海為了發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，主要是發(fā)展為生產(chǎn)服務(wù)的第三產(chǎn)業(yè)，但上海的加產(chǎn)業(yè)尤其是制造業(yè)不夠發(fā)達(dá)，所以為生產(chǎn)服務(wù)的第三產(chǎn)業(yè)就失往了發(fā)展的基礎(chǔ)，所以，上?？浯蟀l(fā)展制造業(yè)是正確的。我以為，陳憲先生的辯護(hù)并不正確。由于特大城市的為生產(chǎn)服務(wù)的第三產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)不一定要在本市，不一定要在上海，為生產(chǎn)服務(wù)的第三產(chǎn)業(yè)并不是僅僅為本地區(qū)的加產(chǎn)業(yè)或制造業(yè)服務(wù)的，不，大城市、特大城市的第三產(chǎn)業(yè)正是為周邊地區(qū)的加產(chǎn)業(yè)服務(wù)的。這正是為生產(chǎn)者服務(wù)的第三產(chǎn)業(yè)輻射面非常廣的緣故。不過我愿意為上海市政府沒有能和周邊地區(qū)形成分工關(guān)系做一點辯護(hù)，但我辯護(hù)的角度和陳憲先生不同。上海早就想成為一個金融中心，假如真能這樣，上海就能

6、和周邊地區(qū)形成互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這個規(guī)劃是正確的。但是這個目標(biāo)在現(xiàn)行的金融體制下難以實現(xiàn)，由于在高層次的第三產(chǎn)業(yè)中還大量存在進(jìn)進(jìn)的障礙，而且是行政分割的，上海不僅難以成為金融中心，而且也難以進(jìn)進(jìn)其他更高層次的第三產(chǎn)業(yè)，依靠發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)來提升GDP難度太大。于是，它只能倒回來和周邊地區(qū)往爭奪制造業(yè)。這是不得以而為之，甚至可以說這是它的悲哀。這里，我們還需要討論一個很重要的概念。是不是加產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移就必然產(chǎn)生所謂的“產(chǎn)業(yè)空心化”或“產(chǎn)業(yè)空殼化”？我要指出，這是一個錯誤的提法。這個提法的本質(zhì)新題目是：第三產(chǎn)業(yè)是不是產(chǎn)業(yè)？第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造財富嗎？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以為，第三產(chǎn)業(yè)是創(chuàng)造財富的。這是傳統(tǒng)經(jīng)

7、濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之間最重要的區(qū)別之一。比如，保險業(yè)創(chuàng)造財富嗎？回答是肯定的，保險業(yè)通過知識的分工創(chuàng)造著財富。在沒有保險業(yè)或保險業(yè)不發(fā)達(dá)時，一個紡織廠的廠長要花大量的精力往對付可能出現(xiàn)的火災(zāi)風(fēng)險。由于火災(zāi)的出現(xiàn)是有概率可以計算的，保險公司愿意承擔(dān)這一風(fēng)險，并開設(shè)了相應(yīng)的險種。企業(yè)一旦投了保，這個廠長就不需要往考慮防火新題目，他把這個新題目交給了保險公司的專家往對付，知識分工了，保險公司的專家會告訴企業(yè)應(yīng)當(dāng)怎樣做，而且，一旦出現(xiàn)火災(zāi)，所導(dǎo)致的損失有保險公司承擔(dān)。所以我們的企業(yè)家可以集中精力往對付