《老子》簡、帛本與傳世本關(guān)系的幾個“模型”

《《老子》簡、帛本與傳世本關(guān)系的幾個“模型”》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、《老子》簡、帛本與傳世本關(guān)系的幾個“模型”中國第一部現(xiàn)代意義的中國哲學(xué)史著作，即胡適的《中國哲學(xué)史大綱》，使用“扼要的手段”，“截?cái)啾娏鳎瑥睦献印⒖鬃又v起”，老子遂成為中國哲學(xué)史上的第一位哲學(xué)家。但老子其人其書，卻也成為以后中國學(xué)術(shù)界爭論最多的一個問題。此問題在《老子》竹簡本、帛書本出土之后，仍未得到完全的解決，而且尤其是在竹簡本出土之后，爭論又有了新的局面。20世紀(jì)二三十年代關(guān)于老子其人其書的爭論，在《古史辨》第四、六冊中留下的文字有“三十五六萬言”，其中各種不同的見解，羅根澤在第六冊的“自序”中列出了二十九種（包括由宋至清的

2、十種），歸納起來，不外《老子》書是早出還是晚出兩種見解，在晚出的見解中又有《老子》書成于戰(zhàn)國的前期、中期、末期以至秦漢之際的不同。從方法上說，馮友蘭先生與胡適先生可為兩種見解所持方法的代表。馮先生是將《老子》書晚出的一些“證據(jù)”或疑點(diǎn)“合而觀之”：“若只任舉其一，則不免有為邏輯上所謂‘丐詞’（Beggingthequestion）之嫌。但合而觀之，則《老子》之文體、學(xué)說及各方面之旁證，皆指明其為戰(zhàn)國時之作品，此則必非偶然矣?！保ā吨袊軐W(xué)史》上冊，《三松堂全集》第二卷，河南人民出版社2000年版，第400頁。）胡適則針鋒相對地指

3、出：積聚了許多邏輯上所謂“丐詞”，并不能成為“定案的證據(jù)”，“聚蚊可以成雷，但究竟是蚊不是雷”，因此，在尋得《老子》書是晚出的“充分證據(jù)”之前，“我們只能延長偵查的時期，展緩判決的日子”，“懷疑的態(tài)度是值得提倡的。但在證據(jù)不充分時肯展緩判斷（Suspensionofjudgement）的氣度是更值得提倡的?！保ā对u論近人考據(jù)<老子>年代的方法》，《古史辨》第六冊，上海古籍出版社1982年版，第410頁。）現(xiàn)在看來，當(dāng)時取“展緩判決”的態(tài)度是較為妥當(dāng)?shù)?，不管?dāng)時爭論的各方是否同意“展緩判決”，實(shí)際上各方也只能提出種種“

4、假說”或“假定”，而不可能得出證據(jù)確鑿、足以說服對方的定論。在70年代、90年代出土了帛書《老子》和竹簡《老子》之后，學(xué)術(shù)界有了“地下之新材料”與傳世文本相互參證的“二重證據(jù)”，解決了《老子》研究中的一些問題。但平心而論，此中的問題并沒有完全得到解決，學(xué)術(shù)界仍存在幾種不同的見解，而難以取得定論。盡管持不同見解的各方可以堅(jiān)執(zhí)己見，但客觀上可能仍不免要“展緩判決”。湖南長沙馬王堆三號漢墓出土的帛書《老子》甲、乙本，其抄寫年代在漢初，這是70年代所見《老子》最早的抄本。研究者普遍認(rèn)為，帛書《老子》“近古必存真”，因而較多保留了《老子》

5、的原貌。也正是因?yàn)榇?，帛書《老子》的價(jià)值主要在《老子》書的?？狈矫?，而分歧也主要在于如何把握校勘的尺度，即是否把帛書本視為“最好的本子”，或是否在?？睍r“唯帛書本是從”（較多研究者所取的態(tài)度是“以帛書為權(quán)衡，而不泥古；以各家作參考，而不執(zhí)一”。見張松如《老子校讀》引言，吉林人民出版社1981年版）。至于《老子》的成書年代問題，由于帛書本是漢初的抄本，所以它至多是否定了以前爭論中的一種極端觀點(diǎn)，即《老子》書成于秦漢之際的觀點(diǎn)。對于《老子》書是成于春秋時期還是戰(zhàn)國的前期、中期或晚期，可以說，帛書本并沒有提供“充分證據(jù)”，因而主要的爭

6、論之點(diǎn)依然存在。1993年，湖北荊門郭店村出土了竹簡《老子》，這給研究者提供了新的材料。郭店一號楚墓“具有戰(zhàn)國中期偏晚的特點(diǎn)，其下葬年代當(dāng)在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初”（荊門市博物館：《荊門郭店一號楚墓》，《文物》1997年第7期）。竹簡本《老子》的抄寫時間不會晚于公元前三百年左右，這比帛書本的抄寫時間早了約一百年?？紤]到《老子》從成書到流傳，以至被抄寫而成為隨葬品，不會是一個很短的過程，所以其書當(dāng)在戰(zhàn)國早期或中前期已經(jīng)存在。這樣，竹簡本《老子》的出土，就以“充分的證據(jù)”否定了《老子》成書于戰(zhàn)國中、晚期（莊子、孟子之后）的觀點(diǎn)

7、。然而，竹簡本《老子》仍留下了爭議的問題。竹簡本《老子》的整理者按竹簡字體、形制的不同，將其分為甲、乙、丙三組，簡文的總字?jǐn)?shù)只相當(dāng)于傳世本五千余言的五分之二。由此，研究者產(chǎn)生了幾種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，竹簡本《老子》是一個原始的、完整的傳本，它不含有今本（傳世本）中的高遠(yuǎn)玄虛之論、非黜儒家之語、南面權(quán)謀之術(shù)，它有完全區(qū)別于今本的獨(dú)特的思想體系，其就是春秋時期與孔子同時的老聃，而今本則是戰(zhàn)國中期的太史儋對竹簡本《老子》加以改造、重編、增訂而成。竹簡本《老子》與今本《老子》可以說是兩部不同的書。《史記·老子列傳》中記載的孔子向之

8、問禮的老子，是竹簡本《老子》的；而“至關(guān)”（函谷關(guān)，據(jù)汪中《老子考異》，函谷關(guān)之置是在戰(zhàn)國時期秦獻(xiàn)公之世），受關(guān)尹之請，“乃著書上下篇，言五千余言而去”的老子，是戰(zhàn)國中期見秦獻(xiàn)公的太史儋。今本《老子》成書年代的下限為太史儋出關(guān)后見秦獻(xiàn)公時，即公元前374年，其上