從grokster案看美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)原則

《從grokster案看美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)原則》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、從Grokster案看美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)原則XX年6月27日，美國聯(lián)邦最高法院在MGM訴Grokster案中以9票對0票判決：撤銷聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出的維持聯(lián)邦地區(qū)法院簡易判決的判決，發(fā)回重審。[1]該判決做出以后，在國際上產(chǎn)生很大影響。本文擬從該案著手對美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)理論做一初步分析。、基本案情在介紹案情以前，有必要先介紹一下本案中涉及到的P2P軟件的技術(shù)特征，因為其技術(shù)特征對于認定侵權(quán)是有重要影響的。P2P是英文peertopeer（點對點）的簡稱，它打破了傳統(tǒng)的信息傳遞的集中化管理模式，它可以

2、實現(xiàn)不特定用戶計算機之間的直接聯(lián)系和信息交流，而無需首先登陸由他人經(jīng)營和管理的網(wǎng)絡(luò)服務器?；赑2P技術(shù)開發(fā)的軟件可以使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲在“共享目錄”下的文件。關(guān)閉任何一名用戶的計算機都不會影響P2P軟件用戶從其他用戶的計算機中搜索所需文件。換言之，在由安裝了P2P軟件的計算機構(gòu)成的網(wǎng)路中，不存在一部集中向其他用戶提供所需信息的中心服務器。早期的P2P網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)仍然需要一部對各用戶計算機中“共享目錄”內(nèi)的文件進行編目和檢索的主服務器，而且只有注冊用戶才能使用。當主服務器關(guān)閉時，P2P系統(tǒng)用戶就無法進

3、行文件檢索并下載特定文件了。因此，早期的P2P系統(tǒng)對信息的傳遞仍然存在著一定程度的控制。新型P2P技術(shù)則完全擺脫了對主服務器的依賴。采用這種技術(shù)的P2P軟件具有直接搜索其他同類軟件用戶計算機中“共享目錄’:的功能，而無需通過主服務器進行文件檢索。[2]屬于這種新型的P2P技術(shù)的軟件有Grokster提供的KaZaA軟件以及StreamCast提供的Morpheus軟件。由于Grokster公司和StreamCast公司免費向用戶提供上述二款軟件，美國MGM(Metro-Goldwyn-Mayer)等數(shù)十家電影公司和

4、唱片公司發(fā)現(xiàn)，通過這兩款P2P軟件被分享的文件有90%都是受到版權(quán)保護的作品，其中有70%是這些公司享有版權(quán)的作品。因此它們起訴這兩家公司，認為其在明知用戶將使用這兩款軟件產(chǎn)品從事版權(quán)侵權(quán)活動的情況下，仍然向用戶免費提供該軟件產(chǎn)品，從而實質(zhì)性地幫助了用戶的直接侵權(quán)行為，并從用戶對軟件的使用中獲得了巨額收入(軟件會自動彈出廣告)，因此應承擔侵權(quán)責任。[3]本案的初審法院加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院判決Grokster公司和StreamCast既不構(gòu)成幫助侵權(quán)也不構(gòu)成代位侵權(quán)；上訴法院一一第九巡回上訴法院維持了該判決。此后，

5、MGM等公司向美國聯(lián)邦最高法院上訴，最高法院于XX年6月27日做出判決，撤銷了第九巡回上訴法院的判決，發(fā)回重審。二、間接侵權(quán)責任概述根據(jù)1976年《美國版權(quán)法》第106條的規(guī)定，版權(quán)人對于其作品有權(quán)行使復制權(quán)、發(fā)行權(quán)或者授權(quán)他人行使上述權(quán)利。如果他人直接侵犯版權(quán)人的上述權(quán)利，則要承擔停止侵害或者損害賠償?shù)那謾?quán)責任。［4］如果他人以獲得商業(yè)利益或個人私利為目的而故意侵犯版權(quán)的，還有可能要承擔刑事責任。［5］從以上規(guī)定可以看出，1976年《美國版權(quán)法》對于直接侵權(quán)作了比較詳細的規(guī)定，但是它對于間接侵權(quán)卻沒有規(guī)定。美國版

6、權(quán)法上的間接侵權(quán)理論是通過法院判例確立的。法院依據(jù)普通法上己經(jīng)確立的原則，將間接侵權(quán)責任分為幫助侵權(quán)責任(contributoryinfringement)和代位侵權(quán)責任(vicariousliability),讓第三人為直接侵權(quán)人的行為承擔責任。幫助侵權(quán)來源于侵權(quán)法，其基本含義是說直接幫助他人侵權(quán)者應當承擔法律責任。［6］關(guān)于幫助侵權(quán)，1971年由美國第二巡回上訴法院判決的Gershwin案中，有一個明確的定義：“知道侵權(quán)活動而引誘、促使或以物質(zhì)幫助他人實施侵權(quán)，可以作為幫助侵權(quán)者承擔責任。［7］依據(jù)這個定義，幫

7、助侵權(quán)的構(gòu)成要件有兩個：（1）知道；（2）以引誘、促使或以提供物質(zhì)的方式幫助他人侵權(quán)。代位侵權(quán)一般說來存在于代理關(guān)系中。例如，雇員在其職責范圍內(nèi)，代理人在其代理范圍內(nèi)，侵犯了他人的權(quán)利，則雇主或被代理人都應承擔侵權(quán)責任。但是，版權(quán)侵權(quán)中的代位侵權(quán)又遠遠不止于此。［8］在版權(quán)的侵權(quán)訴訟中，代位責任的概念最早產(chǎn)生于1963年的Shapiro案。［9］該案提出了判定代位侵犯版權(quán)的兩個標準：一是代位侵權(quán)者有能力制止侵權(quán)活動，二是代位侵權(quán)者從他人的侵權(quán)活動中獲得了直接的經(jīng)濟收益。三、間接侵權(quán)理論在美國判例法上的發(fā)展（一）“S

8、ONY案”與間接侵權(quán)責任在版權(quán)的間接侵權(quán)責任方面，比較有影響的案例是“SONY案”。［10］“SONY案”是美國聯(lián)邦最高法院將間接侵權(quán)責任原則適用于技術(shù)__機器的功能而不是人的行為的第一個案例。［11］該案例在過去20年中，一直指導著美國法院如何判定，如果某一技術(shù)產(chǎn)品可以用于侵犯版權(quán)，則該產(chǎn)品的提供商是否應當承擔侵權(quán)責任。［12］因此，該案例對于我們分析P2