資源描述：
《盜竊罪與詐騙罪的法律界限與實務(wù)判斷》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、盜竊罪與詐騙罪的法律界限與實務(wù)判斷
2、第1 一、盜竊罪與詐騙罪的法律界限 盜竊罪與詐騙罪在主觀上都以將他人財產(chǎn)據(jù)為己有為目的，在客觀上都侵害了公私財產(chǎn)所有權(quán)，所不同的只是客觀方面存在差異，即非法獲取財產(chǎn)的方法不同。盜竊罪是采取秘密的方法竊取財產(chǎn)，詐騙罪是采取欺詐的方法取得財產(chǎn)。從犯罪構(gòu)成要件上看，兩者之間差別十分明顯。但是，在實際生活中，一些具體案件的界限劃分，卻并不那么容易。如一些案件詐騙和竊取行為相互交織，對這類案件如何定性，在司法實踐中處理具體案件時意見不一致。為了真正把握盜竊罪與詐騙罪的界限，不致于被某些具體案件的表面
3、現(xiàn)象而迷惑，必須從理論上對盜竊罪與詐騙罪的界限進行深入的分析和研究。 詐騙罪，是指行為人用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法，使財產(chǎn)所有人或持有人陷于錯誤。而仿佛“自愿”的將財產(chǎn)交給行為人?？梢?，詐騙罪與盜竊罪相比具有如下特征； 盜竊罪與詐騙罪的法律界限與實務(wù)判斷
4、第1 一、盜竊罪與詐騙罪的法律界限 盜竊罪與詐騙罪在主觀上都以將他人財產(chǎn)據(jù)為己有為目的，在客觀上都侵害了公私財產(chǎn)所有權(quán)，所不同的只是客觀方面存在差異，即非法獲取財產(chǎn)的方法不同。盜竊罪是采取秘密的方法竊取財產(chǎn)，詐騙罪是采取欺詐的方法取得財產(chǎn)。從犯罪構(gòu)成要件上看，兩者之
5、間差別十分明顯。但是，在實際生活中，一些具體案件的界限劃分，卻并不那么容易。如一些案件詐騙和竊取行為相互交織，對這類案件如何定性，在司法實踐中處理具體案件時意見不一致。為了真正把握盜竊罪與詐騙罪的界限，不致于被某些具體案件的表面現(xiàn)象而迷惑，必須從理論上對盜竊罪與詐騙罪的界限進行深入的分析和研究?！ ≡p騙罪，是指行為人用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法，使財產(chǎn)所有人或持有人陷于錯誤。而仿佛“自愿”的將財產(chǎn)交給行為人?？梢姡p騙罪與盜竊罪相比具有如下特征； 1.行為人使用了騙術(shù)； 2.被害人（財產(chǎn)所有人或持有人、管理人）陷于了錯誤的
6、認識，即由于行為人的欺詐行為，使被害人陷于了錯誤的認識，輕信了行為人的謊言或迷惑； 3.被害人有處分財產(chǎn)的意思。由于被害人輕信了行為人的謊言，在主觀上已經(jīng)同意處分某項具體財產(chǎn)，也就是說行為人取得某項財產(chǎn)是被害人意志的反映，盡管這種意志是基于錯誤認識而決定的； 4.被害人有處分財產(chǎn)的行為。即被害人有交付財產(chǎn)或同意交付財產(chǎn)的行為。我國臺灣“刑法”第339條規(guī)定：詐騙是“以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付”的行為?！ 纳鲜鲈p騙罪的特征來看，詐騙罪與盜竊罪的法律界限，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是行為人是否采取了欺騙手法；二是行為人是否具
7、有處分其財產(chǎn)的意思和行為。詐騙犯罪的行為人客觀上使用欺詐方法獲取財物，而盜竊犯罪的行為人在客觀方面采取秘密竊取手段取得財物?？梢姡遣扇◎_術(shù)獲取財產(chǎn)，還是采用竊取手段獲取財產(chǎn)、是區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的最本質(zhì)的法律標準。但是在具體處理案件時，如果將是否使用騙術(shù)作為區(qū)分盜竊與詐騙的唯一標準，對有些案件也難以作出正確的結(jié)論。因為在有的案件中，行為人在取得財產(chǎn)時，既實施了竊取手段，又實施了欺騙手段。對這種情況，到底是盜竊罪，還是定詐騙罪？僅憑是否使用了欺詐手段就難以解決了。在這種情況下，就要看財產(chǎn)所有人或持有人、管理人是否有處分財產(chǎn)的意思
8、和行為。也就是說，行為人取得財產(chǎn)，到底是其竊取的，還是所有人或持有人“自愿”處分的結(jié)果。如果行為人雖有欺騙手段，但財產(chǎn)所有人或持有人并沒有處分財產(chǎn)的意思和行為，行為人得到財產(chǎn)，主要是竊取手段獲得的，仍應(yīng)定盜竊而不能定詐騙。如被告人楊××，男，34歲，小學(xué)文化程度，農(nóng)民。1987年10月，被告人楊××。竄到漳河鄉(xiāng)大竹材，詭稱他“有變錢魔術(shù)，能叫錢有多少變多少，愿學(xué)者可當(dāng)面?zhèn)魇凇！蓖?8日，村民譚×信以為真，即拿出150元交給楊，讓其為自己變錢，楊接錢后，讓譚先拿出幾張白紙裁成數(shù)十
9、張與10元面額大小相等的紙片，與150元現(xiàn)金放在一起。再用報紙包好，讓譚將紙包放在箱子里，并詭稱7天后由他來“親自打開箱子，10元可變?yōu)?00元”但楊在將白紙片和現(xiàn)金用報紙包好的過程中，乘譚不備之機將現(xiàn)金竊取。3天后，譚覺得可疑，打開箱子看時，發(fā)現(xiàn)紙包里只有白紙片，現(xiàn)金不見了，方知受騙上當(dāng)。楊采取同樣的手段共騙取人民幣740元。對此案如何定性，有的認為被告人楊××詭稱會用魔術(shù)交錢，騙取他人財物，符合詐騙罪的特征，應(yīng)定詐騙罪。我們認為此案楊XX仍應(yīng)定盜竊罪。理由是：1.楊××雖然采取了“傳授
10、變錢術(shù)”的欺騙方法，騙得他人將錢交給楊為其“變”更多的錢，但譚×并沒有將錢交付楊帶走的意思，楊獲取他人財物是在他用報紙包錢過程中，乘人不備，將現(xiàn)金秘密竊取的，這完全符合盜竊罪的特征；2.被害人譚××雖是自愿將錢交付楊×&#
