資源描述：
《當(dāng)代西方私有化理論謬誤》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、當(dāng)代西方私有化理論謬誤 內(nèi)容摘要 20世紀(jì)70年代末開始的新自由主義及其私有化浪潮，在西方學(xué)術(shù)界和政策實(shí)踐領(lǐng)域制造了兩個(gè)所謂的程式化邏輯，即私有產(chǎn)權(quán)絕對(duì)比國(guó)有產(chǎn)權(quán)有效率；國(guó)有產(chǎn)權(quán)即意味著國(guó)家干預(yù)，必須實(shí)施徹底和不可逆轉(zhuǎn)的私有化改革。然而，縱觀資本主義發(fā)展過程中的私有化與國(guó)有化周期，特別是新自由主義時(shí)代，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家糟糕的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，以及俄羅斯和拉美私有化的慘痛教訓(xùn)，無一不昭示著新自由主義理論和政策的危害。圍繞“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)，西方私有化理論也被國(guó)內(nèi)一些人作為否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的理論工具。筆者認(rèn)為，私有化不是
2、中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的根本方向，更不能將社會(huì)主義和資本主義的國(guó)有經(jīng)濟(jì)等量齊觀，從而否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位。 關(guān)鍵詞 私有化；理論謬誤；國(guó)進(jìn)民退作 者 崔學(xué)東，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授 一、西方私有化理論的邏輯和動(dòng)機(jī) 崇尚私有制，反對(duì)公有制，是當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心思想，這一思想在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響?！ ≡诎l(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的私有化問題上，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從理論邏輯上否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)有不同的側(cè)重。20世紀(jì)90年代以前，私有化主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家，私有化理論主要從經(jīng)濟(jì)層面上
3、否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)。一是否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)矯正市場(chǎng)失靈的目標(biāo)和作用。根據(jù)傳統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“扶持之手”（helpinghand）假設(shè)，在自然壟斷和外部性為特征的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤﹪?guó)有化，可以克服私人壟斷企業(yè)低產(chǎn)出、高價(jià)格導(dǎo)致的社會(huì)福利損失，增加公共產(chǎn)品和服務(wù)供給?！胺龀种帧奔僭O(shè)和主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“看不見的手”的基本假設(shè)沖突，后者否認(rèn)市場(chǎng)失靈，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)萬能，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)和私人秩序能夠確保市場(chǎng)自我矯正，自我調(diào)整到最優(yōu)狀態(tài)，反對(duì)包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)形式在內(nèi)的任何國(guó)家干預(yù)。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)否定市場(chǎng)失靈作為國(guó)有和私人經(jīng)濟(jì)的邊界，其實(shí)質(zhì)是為私人
4、壟斷資本向國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的自然壟斷和公共產(chǎn)品性質(zhì)領(lǐng)域挺進(jìn)，開辟新的資本積累空間，為私人壟斷資本利益凌駕于公共利益之上制造理論依據(jù)。二是強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)權(quán)和公司治理方面天然低效率。在不完全契約、交易費(fèi)用、委托代理、財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共選擇等理論框架下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為存在軟預(yù)算約束、弱監(jiān)督激勵(lì)、政治干預(yù)等問題，私有化能包治一切國(guó)企頑疾。然而，圍繞私有化改革，無論是實(shí)證還是規(guī)范分析，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在一些問題上不能給出令人滿意的解釋，比如產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)哪個(gè)更重要，國(guó)有企業(yè)比私人企業(yè)是否更容易出現(xiàn)公司治理問題，國(guó)有企業(yè)是否比私人
5、規(guī)制企業(yè)更容易產(chǎn)生政府干預(yù)的福利損失，等等。以上問題可以證明，新自由主義理論與政策對(duì)世界的征服需要炮制新的私有化理論來為其鳴鑼開道?！ ?0世紀(jì)90年代以來，為推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的私有化，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更側(cè)重從政治層面否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)。一是提出“掠奪之手”（grabbinghand）或“邪惡政府”假設(shè)，妖魔化并徹底否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)和政府干預(yù)的合理性，給這些國(guó)家的政府施加推行私有化的壓力。根據(jù)該假設(shè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)既缺乏效率，也不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益目標(biāo)?！皣?guó)有企業(yè)是高度無效率的，沒有效率是由于控制它們的政治家的政治壓力
6、所致”，[1]（p995）是政治家謀求政治和個(gè)人利益的尋租工具，必然導(dǎo)致政治干預(yù)、低效率和腐敗，而不是追求社會(huì)福利最大化。二是主張全面徹底和快速地私有化，否定混合所有制的合理性。在他們看來，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成功的標(biāo)準(zhǔn)是全面私有化，而非市場(chǎng)制度構(gòu)建、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。只要徹底私有化，才能消除政府干預(yù)，確立完善的市場(chǎng)制度，自由競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)紛至沓來。姑且不考慮該邏輯何等荒謬，政府發(fā)動(dòng)私有化的動(dòng)力何在呢？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，私有化的動(dòng)力來自在私有化中受益的政治力量的推動(dòng)，必須“構(gòu)建支持私有化的政治聯(lián)盟”。[2](p5)顯
7、然，私有化的動(dòng)力來自政府官員、國(guó)企廠長(zhǎng)經(jīng)理、私人大企業(yè)等少數(shù)通過權(quán)錢交易，在私有化中侵吞國(guó)有資產(chǎn)而受益的政治聯(lián)盟，而非廣大的人民群眾。即便是免費(fèi)發(fā)放國(guó)有資產(chǎn)憑證的“大眾私有化”，以及面向企業(yè)管理層和雇員的“內(nèi)部人私有化”，也僅僅是為了加快私有化速度，減輕公眾和普通員工對(duì)私有化的抵制。對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，“大眾私有化”和“內(nèi)部人私有化”只是過渡，分散的公眾股東和雇員內(nèi)部持股都被認(rèn)為是低效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，有礙產(chǎn)權(quán)重組，股權(quán)應(yīng)該集中到少數(shù)“管理層”、“戰(zhàn)略投資者”手里；如果沒有合適的國(guó)內(nèi)投資者，賣給外國(guó)資本是最好的
8、選擇?？傊?，只要私有化就是有效率的，完全私有化旨在避免再國(guó)有化和國(guó)家干預(yù)。然而，按照這個(gè)改革方案，俄羅斯的私有化沒有按著預(yù)期的“去政治化”方向進(jìn)行，而是強(qiáng)化了政府官員的權(quán)力尋租和對(duì)國(guó)有資產(chǎn)瘋狂剝奪、寡頭經(jīng)濟(jì)膨脹、政府規(guī)制俘獲和腐敗、嚴(yán)重的兩極分化。即便被西方稱為“轉(zhuǎn)型優(yōu)等生”的東歐，私有化導(dǎo)致這些國(guó)家的出口工業(yè)和金融部門為外國(guó)資本所控制，從而走向了一條“拉美化”的依附發(fā)展道路。私有化沒有使這些國(guó)家走向發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，相反，寡頭經(jīng)
