行政合同的執(zhí)行路徑探討

《行政合同的執(zhí)行路徑探討》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、行政合同的執(zhí)行路徑探討一、案例的基本情況本文選取的三個案例分別代表了行政主體執(zhí)行行政合同的三條路徑，即根據(jù)行政合同作出行政處罰或行政強制等行為、6依據(jù)行政合同的特別立法執(zhí)行和通過民事訴訟實現(xiàn)執(zhí)行。案例一中的旅游項目開發(fā)行政合同糾紛案發(fā)生于2003年，2004年，一審法院判決撤銷行政主體作出的相關(guān)具體行政行為，2005年，二審法院維持原判。最終，行政主體申訴至最高人民法院。2013年，再審判決撤銷了一、二審判決，駁回相對人的訴訟請求，同時告知相對人可另行通過行政賠償訴訟予以救濟。此案歷時十年之久，牽涉到的法律規(guī)定眾

2、多，具有一定的代表性；案例二中，行政主體未在出讓合同上簽章，但接受了相對人繳納的部分出讓金。相對人認(rèn)為行政主體違約在先，拒絕繳足出讓金，而行政主體基于《中華人民共和國合同法》第37條認(rèn)定出讓合同有效?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》未對該情形下出讓合同的效力進行規(guī)定。2012年，在合同效力不明的情況下，行政主體依據(jù)該條例實現(xiàn)了合同的執(zhí)行；案例三中的房屋征收補償安置協(xié)議糾紛發(fā)生在2013年，《國有土地上房屋征收與補償條例》第25條規(guī)定一方不履行義務(wù)時另一方可向法院提起訴訟，未明確是民事訴訟還是

3、行政訴訟途徑。受無行政訴訟原告資格的限制，當(dāng)相對人不履行義務(wù)時，行政主體只能提起民事訴訟。（一）案由旅游項目開發(fā)行政合同糾紛案；國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案；房屋征收補償安置協(xié)議糾紛案。（二）案情介紹[案例一]2001年5月31日，經(jīng)昌江縣政府領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，昌化鎮(zhèn)政府與瓊昌公司簽訂了關(guān)于棋子灣旅游項目開發(fā)的《協(xié)議書》，約定瓊昌公司先行建設(shè)的項目為臨時性建6于立深，前注[2]，第16頁。3西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文筑，若不符合審定后的整體規(guī)劃則必須改建。瓊昌公司在取得縣建設(shè)局、建環(huán)局等部門的批準(zhǔn)后投入資金經(jīng)營。2003

4、年1月27日，昌江縣政府下達(dá)《1號通知》要求投資開發(fā)棋子灣須經(jīng)縣政府批準(zhǔn)。2003年2月11日，縣政府作出《1期紀(jì)要》要求瓊昌公司停止運營。2003年2月18日，昌化鎮(zhèn)政府作出《撤離通知》解除《協(xié)議書》、要求瓊昌公司撤離。瓊昌公司仍繼續(xù)經(jīng)營。2003年4月24日，昌化鎮(zhèn)政府再次限令其撤出。瓊昌公司拒絕后，昌化鎮(zhèn)政府組織人員強制清理其設(shè)施。2004年，瓊昌公司提起行政訴訟，一審判決撤銷相關(guān)具體行政行為。2005年，行政主體提起上訴，二審法院維持原判。行政主體申訴至最高人民法院。2013年，再審判決撤銷一、二審判決，

5、駁回相對人的訴訟請求，同時告知相對人另行通過行政賠償訴訟予以救濟。[案例二]2004年1月20日，朱金定與唐河縣國土資源局簽訂了《國有土地使用權(quán)掛牌成交確認(rèn)書》及《國有土地使用權(quán)出讓合同》。《確認(rèn)書》第五項約定，發(fā)行過程中發(fā)生糾紛時，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，可依法提請仲裁機構(gòu)或向有管轄權(quán)的人民法院起訴。朱金定在出讓合同上簽名，但唐河縣國土資源局未簽章。2004年6月30日，唐河縣土地收購儲備拍賣中心因朱金定未在競得之日起60日內(nèi)支付全部價款發(fā)出催款通知。朱金定仍未履行付款義務(wù)。2012年12月27日，在沒有履

6、行告知、聽取行政行為相對人的陳述、申辯義務(wù)前，唐河縣國土資源局作出解除掛牌成交確認(rèn)書通知，解除與朱定金所簽訂的《國有土地使用權(quán)掛牌成交確認(rèn)書》、所繳納的競買保證金不予返還，未告知起訴期限和救濟途徑。[案例三]2013年10月24日，習(xí)水縣國土資源局與羅永富就拆遷安置簽訂了《習(xí)水縣房屋征收補償安置協(xié)議》。習(xí)水縣國土資源局如約支付了羅永富相關(guān)補償款、履約獎勵款，但羅永富并未在合同約定的期限內(nèi)搬遷。國土資源局多次要求羅永富履約搬遷未果，遂訴自法院。法院認(rèn)為，習(xí)水縣國土資源局與羅永富在平等、自愿的基礎(chǔ)上就補償事項協(xié)商一致

7、達(dá)成的協(xié)議屬行政合同，但《行政訴訟法》缺乏對于相對人不履行行政合同義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，法院根據(jù)法律規(guī)定，7參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，對該案適用民事案件程序予以審理。法院最終判決羅永富將協(xié)議征收的房屋及附屬設(shè)施騰空搬出后交付習(xí)水縣國土資源局，并返還習(xí)水縣國土資源局獎勵費和過渡費。7《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第97條；《中華人民共和國合同法》第8條、第60條和第107條。行政合同的執(zhí)行路徑探討（三）分歧意見案例一中，根據(jù)省政府和縣政府關(guān)于旅游項目開發(fā)的系列通知，鎮(zhèn)政府解除了與瓊

8、昌公司簽訂的《協(xié)議書》，并要求瓊昌公司撤離棋子灣。因瓊昌公司拒絕撤出，昌化鎮(zhèn)政府對其經(jīng)營設(shè)施進行了強制清理。一種意見認(rèn)為，鎮(zhèn)政府解除行政合同的行為是行政優(yōu)益權(quán)的合理行使。省委、省政府近期內(nèi)將對該景區(qū)進行統(tǒng)一規(guī)劃和開發(fā)、建設(shè)，為了保障旅游項目開發(fā)的順利進行，鎮(zhèn)政府解除行政合同的行為是必要的。另一種意見認(rèn)為，一方面瓊昌公司已經(jīng)在取得相關(guān)部門批準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，按照約定投入大量資金進