資源描述：
《淺論死刑制度的存廢及其法律適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、淺論死刑制度的存廢及其法律適用死刑制度的存廢及其法律適用論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于死刑制度的存廢及其法律適用的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫(xiě)有關(guān)于死刑論文的寫(xiě)有一定的參考和指導(dǎo)作用,律適用，是我國(guó)當(dāng)前極為重要的課題，具有重要的現(xiàn)實(shí)作用?！ ￡P(guān)鍵詞：死刑；存廢；適用 1002-2589（2012）20-0107-02 死刑，又稱(chēng)生命刑和極刑，是以剝奪犯罪人生命法益為內(nèi)容的最為嚴(yán)厲的一種刑罰策略。它有著悠久的歷史，經(jīng)歷了近現(xiàn)代巨大的變遷，承受著紛繁的論爭(zhēng)和不同的評(píng)價(jià)，其特殊的性質(zhì)、作用和影響使其在近現(xiàn)代刑法研究中摘
2、要：死刑是人類(lèi)歷史上最為古老的刑罰，也是剝奪犯罪分子生命最嚴(yán)厲的刑罰。當(dāng)今世界有些國(guó)家廢除了死刑，有些國(guó)家仍保留著死刑。我國(guó)從目前的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)際出發(fā)，保留死刑，堅(jiān)決貫徹“少殺慎殺”的政策，因此，認(rèn)真研究死刑的法律適用，是我國(guó)當(dāng)前極為重要的課題，具有重要的現(xiàn)實(shí)作用?！ ￡P(guān)鍵詞：死刑；存廢；適用 1002-2589（2012）20-0107-02 死刑，又稱(chēng)生命刑和極刑，是以剝奪犯罪人生命法益為內(nèi)容的最為嚴(yán)厲的一種刑罰策略。它有著悠久的歷史，經(jīng)歷了近現(xiàn)代巨大的變遷，承受著紛繁的論爭(zhēng)和不同的評(píng)價(jià)，其特殊的性
3、質(zhì)、作用和影響使其在近現(xiàn)代刑法研究中頗受重視，同時(shí)也日益成為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)乃至廣大民眾所關(guān)切矚目的一個(gè)國(guó)際性、社會(huì)性熱題?！ ∫弧 ∷佬淌侨祟?lèi)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后，隨著國(guó)家和法的產(chǎn)生，而由統(tǒng)治階級(jí)以國(guó)家名義所創(chuàng)設(shè)的第一批刑法策略之一。在奴隸制、封建制國(guó)家，死刑作為一種重要的刑罰策略被廣泛適用，并以其執(zhí)行方式的多樣性和殘酷性而著稱(chēng)，與身體刑一起構(gòu)成古代刑法體系中的兩大支柱。種類(lèi)和數(shù)目繁多的死刑條款，其矛頭首先指向危害奴隸主階級(jí)和封建主階級(jí)根本利益的行為，同時(shí)也廣泛涉及對(duì)奴隸主和封建主國(guó)家的社會(huì)治安、行政運(yùn)轉(zhuǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬
4、、風(fēng)化道德、宗教等各方面秩序和利益的保護(hù)，可謂恢恢法X中，死刑比比皆是，并且古代社會(huì)的死刑適用顯失公平，法律公開(kāi)規(guī)定對(duì)某些貴族官吏不適用死刑，執(zhí)行死刑的策略和場(chǎng)所因被執(zhí)行者的階層和身份的不同而迥然相異，法定的死刑贖刑制度致使“富者得生，貧者獨(dú)死，是貧富異刑，而法不一”。同時(shí)死刑適用具有隨意性，操有生殺予奪大權(quán)的帝王君主，可以亂立罪名或者不要任何罪名而隨心所欲的處死臣民，司法官吏的法外濫施死刑和刑訊拷問(wèn)也不絕于史?？梢哉f(shuō)，古代刑法所具有的罪行擅斷、等級(jí)森嚴(yán)、刑法殘酷這三大特征，無(wú)一不在死刑制度上得到了最鮮明的
5、體現(xiàn)?！ 《 ∽詮囊獯罄谭▽W(xué)家貝卡利亞在其發(fā)表于1764年的《論犯罪與刑罰》這本名著中，首次在理論上比較系統(tǒng)和尖銳地論證了死刑的殘酷性、非人道性和不必要性，明確提出廢除死刑或者嚴(yán)格限制死刑適用的主張，此后西方立法和理論界圍繞死刑存廢理由展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)200多年的論爭(zhēng)，形成了世代對(duì)壘的死刑存廢論。從理論上看，死刑究竟應(yīng)當(dāng)廢除還是應(yīng)予保留？這已經(jīng)成為近現(xiàn)代國(guó)家刑法學(xué)研究中爭(zhēng)議最為熱烈的話題之一，而且這一爭(zhēng)議呈現(xiàn)出截然對(duì)立乃至二律背反的有趣情形，對(duì)壘分明的廢除死刑論和保留死刑論者提出的理由針?shù)h相對(duì)，往往基于同樣的
6、事實(shí)而得出截然相反的結(jié)論，具體體現(xiàn)為?！ 〉谝?，廢除死刑論者認(rèn)為死刑違背天賦人權(quán)的原則，人的生命均由天賦，人的存活權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)；保留死刑論者則認(rèn)為死刑符合人道主義，是公平正義的必定要求，對(duì)重大犯罪廢除死刑，就是貶低了被犯罪所侵犯的個(gè)人法益或社會(huì)法益的價(jià)值，保留死刑不是為了人為地破壞天則，相反正是為了保障天賦人權(quán)?！ 〉诙?，廢除死刑論者認(rèn)為死刑有悖于刑罰目的，刑法不是復(fù)仇和報(bào)應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)教育和改造，使犯罪人早日復(fù)歸社會(huì)，死刑剝奪犯罪人的生命，根絕了其改造自新的機(jī)會(huì)；保留死刑論者認(rèn)為死刑符合刑罰目的
7、，死刑只用于罪刑最嚴(yán)重者，此種犯罪本身無(wú)自新可能，也再無(wú)教育的必要?！ 〉谌?，廢除死刑論者認(rèn)為死刑違反罪刑相稱(chēng)原則，死刑無(wú)伸縮性，應(yīng)處死刑者其犯罪情節(jié)亦有輕重之別，都科處同一刑罰是不公平的；保留死刑論者認(rèn)為死刑是罪刑相適應(yīng)的必定要求，沒(méi)有死刑，對(duì)重大犯罪就只能處以同一般犯罪同樣的刑罰，這顯然有失公平?！ 〉谒?，廢除死刑論者認(rèn)為死刑違背民約權(quán)，公民相約結(jié)成社會(huì)，將個(gè)人自由權(quán)利的一部分交給國(guó)家，意在使公民的人身和自由得到保障，但絕不是剝奪；保留死刑論者則認(rèn)為死刑制度并不違反社會(huì)契約論，人們?yōu)榱吮Ｕ瞎餐陌捕ㄉ?/p>
8、，把個(gè)人的人身、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利交給國(guó)家，其中包括生命權(quán)。國(guó)家作為權(quán)利的主體，剝奪罪犯的生命法益，正是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)契約的目的?！ 〉谖澹瑥U除死刑論者認(rèn)為死刑制度助長(zhǎng)人性的殘忍，有違人道主義，雖是“依法殺人“，但卻使人產(chǎn)生人是可以殺的心理，沖淡了人道主義的思想情感。保留死刑論者認(rèn)為死刑不會(huì)助長(zhǎng)人性的殘忍，對(duì)殺人者判處死刑，等于向社會(huì)宣告，一切謀殺行為都為國(guó)家所禁止，實(shí)際上是防止殘忍的殺人事件的再發(fā)生。 第六，廢除死
