擔(dān)保物權(quán)在民法典體系中的定位

《擔(dān)保物權(quán)在民法典體系中的定位》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、擔(dān)保物權(quán)在民法典體系中的定位　　摘要：物權(quán)的客體是什么？權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)如何？權(quán)利質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)嗎？質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)嗎？擔(dān)保物權(quán)究為什么樣的權(quán)利？本文擬從對權(quán)利質(zhì)權(quán)性質(zhì)的檢討出發(fā)，對擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)、意義進行了梳理并就其在民法典中的定位進行論證?！　￡P(guān)鍵字：權(quán)利客體，物權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，民法典　　一、權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)與德國物權(quán)法體系所面臨的邏輯困境　　權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種民事權(quán)利，恐怕沒有多少爭議。凡權(quán)利必有客體，也可以說是法學(xué)界的共識。那么在此基礎(chǔ)上有一個問題，即，權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體是什么呢？　　在得出結(jié)論之前，我首先說明兩個與權(quán)利質(zhì)權(quán)有關(guān)的問題。其一，關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，理論

2、上有二說：讓與說；權(quán)利標(biāo)的說[1].另外，根據(jù)德國法學(xué)家溫德沙伊德權(quán)利客體為物的觀點，亦可以得出質(zhì)權(quán)權(quán)利客體為物的結(jié)論，也有學(xué)者用“權(quán)利客體的雙重結(jié)構(gòu)”來解釋這個理論[2].根據(jù)英國法學(xué)家奧斯丁權(quán)利客體為行為的觀點，權(quán)利的客體則為行為。也有學(xué)者支持這個觀點[3].在這里，我基于相同或相似的理由，支持權(quán)利標(biāo)的說[4].其二，關(guān)于客體與標(biāo)的關(guān)系的問題，理論上頗多爭議，針對權(quán)利質(zhì)權(quán)這一具體權(quán)利，筆者持客體與標(biāo)的乃屬同一含義的觀點。那么，在上述觀點的基礎(chǔ)上，我們的結(jié)論是：權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體（標(biāo)的）是權(quán)利，是所有權(quán)以外的可讓與的財產(chǎn)權(quán)[5]，或可讓與債權(quán)及其它權(quán)利[6].權(quán)利質(zhì)權(quán)的客

3、體是權(quán)利，物權(quán)的客體是物（有體物），物權(quán)為屬概念，上位概念，權(quán)利質(zhì)權(quán)為種概念，下位概念。那么，權(quán)利質(zhì)權(quán)是物權(quán)嗎？我們相信，稍微懂得邏輯的人，都不會不給予否定的答案?；蛟S有人會問：難道邏輯可以自足自恰么？德國民法理論認(rèn)為，這種現(xiàn)象是一種“物權(quán)概念的有限性[7]”，本身不就作出了解釋和說明嗎？在這里，我得承認(rèn)，這些反問是有力的，而我本人也完全贊同邏輯不足以自行的觀點，并且在后面將有所論述。我想說明的是，第一，邏輯不是萬能的，但沒有邏輯又是萬萬不能的。美國大法官霍姆斯說法律的生命從來就在于經(jīng)驗而不在于邏輯意在強調(diào)經(jīng)驗的重要性，而非否定形式理論的固有價值。第二，德國民法典以其邏

4、輯體系著稱于世，但它畢竟經(jīng)歷了一百多年的滄桑變化，面對一百多年的變化，其邏輯產(chǎn)生問題是不足為怪的。我們不能也沒有理由因此而放棄對形式理性的價值追求。第三，最重要的是，不獨權(quán)利質(zhì)權(quán)，實則整個物權(quán)理論的大廈都有傾覆的危險，即，擔(dān)保物權(quán)真的是物權(quán)嗎？　　二、擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)研究　　（一）先決問題-物權(quán)的性質(zhì)　　首先必須說明的是，物權(quán)的性質(zhì)與物權(quán)的效力有許多實質(zhì)一樣，但描述不同的內(nèi)容。比如，效力上為排他效力，性質(zhì)上為排他性；效力上為直接支配力，性質(zhì)上直接支配性；效力上為追及效力，性質(zhì)上為追及權(quán)等等。這種現(xiàn)象容易造成混亂，也可以說是傳統(tǒng)物權(quán)理論偏好的弊端。本文在論及這個問題時，僅從物

5、權(quán)的性質(zhì)的角度出發(fā)，于物權(quán)效力不再贅述。關(guān)于物權(quán)的性質(zhì)，筆者采“通說”觀點，認(rèn)為物權(quán)有以下性質(zhì)：　　1、物權(quán)直接支配一定之物。所謂“直接”支配，乃指物權(quán)人對于標(biāo)的物即客體的支配，無須他人意思或行為介入即可實現(xiàn)[8].所謂“一定之物”，應(yīng)為有體物[9].　　2、以直接享受利益為內(nèi)容。　　3、物權(quán)為排他性權(quán)利?！　?、物權(quán)具有優(yōu)先的性質(zhì)（效力）?！　。ǘ?、基于物權(quán)的性質(zhì)對擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的檢討?！　?、擔(dān)保物權(quán)能直接支配特定物嗎？　　首先說明的是，為了使論證更具針對性，關(guān)于已討論過的擔(dān)保物權(quán)客體為權(quán)利的情形不再贅述?！　∪绻麚?dān)保物權(quán)能直接支配特定物，該擔(dān)保物權(quán)人就應(yīng)該無須他人

6、意思或行為介入即可實現(xiàn)對標(biāo)的物客體之支配。實則，擔(dān)保物權(quán)不能直接支配擔(dān)保物。抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)占有，抵押物所有人依法仍得轉(zhuǎn)讓之，支配權(quán)在于所有人；質(zhì)權(quán)、留置權(quán)雖移轉(zhuǎn)占有，僅僅因為質(zhì)權(quán)、留置權(quán)為動產(chǎn)，不占有無法對債權(quán)有效擔(dān)保，并不說明質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對該物有直接支配權(quán)，原因在于所有權(quán)人對質(zhì)押物、留置物仍得依法轉(zhuǎn)讓也。許多學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)直接支配物的交換價值。我們知道，擔(dān)保物權(quán)目的在于確保債權(quán)之實現(xiàn)。擔(dān)保物的交換價值，只有實現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)功能才能明確。在此之前，擔(dān)保物權(quán)沒有多少意義，擔(dān)保物的交換價值僅是一個期待。而對于一個將來才可能有的東西，如何直接支配[10]？　　2、擔(dān)保物權(quán)以

7、直接享受利益為內(nèi)容嗎？　　物權(quán)是主要規(guī)定財產(chǎn)歸屬的權(quán)利，相對于債權(quán)是靜態(tài)的權(quán)利，是一種現(xiàn)實的支配力。而擔(dān)保物權(quán)一如上述是一個將來的權(quán)利（這一點同于債權(quán)）。擔(dān)保物權(quán)的價值完全體現(xiàn)在程序上，解決的是誰的債權(quán)該優(yōu)先受償?shù)膯栴}。擔(dān)保物權(quán)旨在確保債權(quán)實現(xiàn)。如果說這是一種利益，也只是順序上的優(yōu)勢或便利。排在前面的比排在后面的有更多機會，或許就帶來了財產(chǎn)利益，但排在前面本身不是財產(chǎn)利益恐怕沒有多少爭議。因此，可以說，擔(dān)保物權(quán)有間接的財產(chǎn)利益，不能說擔(dān)保物權(quán)有直接的財產(chǎn)利益?！　?，擔(dān)保物權(quán)為排他性的權(quán)利嗎？　　依通說，排他效力是指“已存在之物權(quán)具有排除