從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”

《從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”中國思想的現(xiàn)代敘述方式正在經(jīng)歷著一場(chǎng)嚴(yán)肅的拷問和危機(jī)中的變革。從19世紀(jì)末“哲學(xué)”一語傳入我國，嚴(yán)復(fù)、梁啟超、蔡元培、王國維等人嘗試將中國傳統(tǒng)思想與西方哲學(xué)相聯(lián)通；到五四時(shí)代（1915-1928），經(jīng)西學(xué)全盤輸入之暴風(fēng)驟雨般的洗禮，胡適寫出《中國哲學(xué)史大綱》，馮友蘭完成《中國哲學(xué)史》之后，“中國哲學(xué)”就漸成為中國思想之現(xiàn)代敘述的通行表達(dá)方式，“中國哲學(xué)史”也在現(xiàn)代中國制度化的學(xué)術(shù)體系和學(xué)科建構(gòu)當(dāng)中確立了不搖之地位。這一切的發(fā)生都顯得是那么的順“理”成章，含具了相當(dāng)充分的歷史合理

2、性。但是，就在我們?cè)缫呀?jīng)習(xí)以為常、鯈然其間而渾不自知之時(shí)，被公認(rèn)是當(dāng)代最大“哲學(xué)家”之一的德里達(dá)（JacquesDerrida）發(fā)話了：“說中國的思想、中國的歷史、中國的科學(xué)等等沒有問題，但顯然去談這些中國思想、中國文化穿越歐洲模式之前的中國‘哲學(xué)’，對(duì)我來說則是一個(gè)問題?！彼忉屨f：“哲學(xué)本質(zhì)上不是一般的思想，哲學(xué)與一種有限的歷史相聯(lián)，與一種語言、一種古希臘的發(fā)明相聯(lián)：它首先是一種古希臘的發(fā)明，其次經(jīng)歷了拉丁語與德語‘翻譯’的轉(zhuǎn)化等等，它是一種歐洲形態(tài)的東西，在西歐文化之外存在著同樣具有尊嚴(yán)的各種思

3、想與知識(shí)，但將它們叫做哲學(xué)是不合理的?！币虼?，中國僅可以說有思想，而絕無嚴(yán)格意義上的“哲學(xué)”。［1］在經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的苦苦追求之后，中國思想仍被拒斥于“哲學(xué)”的門外，“中國哲學(xué)”的冠名權(quán)依然還是一個(gè)問題。在現(xiàn)今的大多數(shù)中國學(xué)者那里，“中國哲學(xué)”早已是一個(gè)理直氣壯的表達(dá)，而在德里達(dá)們看來，那倒成了一種自作多情的一廂情愿。這一分歧，已不簡單是說中國有沒有哲學(xué)的問題，也不是直接回答中國思想算不算哲學(xué)的問題；而是表現(xiàn)了現(xiàn)代中國思想觀念和學(xué)術(shù)意識(shí)的內(nèi)在困境，以及長久以來無法從既定的系統(tǒng)之中得到化解的危機(jī)?！爸袊?/p>

4、哲學(xué)”的身份困頓和合法性焦慮，必須要從新的視角加以認(rèn)知和給予解釋，理清了問題的結(jié)癥，也許才能找到相應(yīng)的救治之法，從而開出一些光明的前景來。一實(shí)際上，德里達(dá)式的否定并未構(gòu)成新的挑戰(zhàn)，這已經(jīng)是一個(gè)達(dá)致了共識(shí)的問題。因?yàn)?，“與一種有限的歷史相聯(lián)，與一種語言、一種古希臘的發(fā)明相聯(lián)”的哲學(xué)，的確是歐洲所獨(dú)有的形態(tài)，非西方文明并不具備，中國歷史上也從未曾出現(xiàn)過。到了今天，就是最自戀的文化保守主義者，也不會(huì)癡人說夢(mèng)般地自認(rèn)這種“哲學(xué)”為我們“古已有之”。早在20世紀(jì)初年，中江兆民（1847-1901）針對(duì)當(dāng)時(shí)西方哲

5、學(xué)東傳日本后所引起的思想激蕩，就做出了“日本沒有哲學(xué)”的斷言。［2］他把本土思想和外來的西方哲學(xué)作了嚴(yán)格的區(qū)分，哲學(xué)的獨(dú)特身份性被充分地意識(shí)到了，并且加上清晰的厘定。強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)”為西方所獨(dú)有的看法，在隨后幾十年的中國學(xué)者當(dāng)中，也是不乏其人。［3］這樣一種“哲學(xué)”屬于西方的觀念，不論是作為客觀事實(shí)的陳述，還是具體內(nèi)涵的邏輯推衍，都是一樁可接受的事情。但問題的關(guān)鍵在于：哲學(xué)在東傳的過程中，不斷地附加著理解和接受的成分，對(duì)哲學(xué)的認(rèn)知是在一系列復(fù)雜的本土意識(shí)的映襯之下完成的。普遍存在的比較心態(tài)和對(duì)比方式，不斷

6、地重塑著哲學(xué)的身份性、考量著哲學(xué)的意味，使整個(gè)移植過程中充斥了解構(gòu)和重構(gòu)的拉鋸戰(zhàn)，最終消減掉的是純化的可能性。哲學(xué)的身份性建構(gòu)，呈現(xiàn)了特有的歐洲形態(tài)的傳播和擴(kuò)張，同時(shí)也發(fā)生著裂解與銷蝕；更為重要的是，它容納了非西方傳統(tǒng)企盼現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的欲望和要求。所以，中國有沒有歐洲形態(tài)的哲學(xué)并不重要，重要的是在于接受過程之中怎樣塑造了“哲學(xué)”，以及建構(gòu)程序上所附載著的厚重的歷史訴求和文化密碼。早在明朝末年，西方的哲學(xué)觀念就被介紹到了中國。當(dāng)時(shí)有“西來孔子”之稱的著名耶穌會(huì)士艾儒略，在其《西學(xué)凡》（1623年）一書中，

7、介紹歐洲大學(xué)所授各科的課程綱要，計(jì)分六科，其中理科（理學(xué)）即斐祿所費(fèi)亞（Philosophia，哲學(xué)）。復(fù)分為(1)落日伽（Logica，邏輯學(xué)）；(2)費(fèi)西加（Physica，物理學(xué)）；(3)默達(dá)費(fèi)西加（Metaphysica，形而上學(xué)）；(4)馬得馬第加（Mathematica，數(shù)學(xué)）；(5)厄第加（Ethica，倫理學(xué)）等五支。［4］這里的“理學(xué)”，包容甚廣，顯然是歐洲中世紀(jì)各門科學(xué)尚未從哲學(xué)中分化出來之前的“大全”式情景。這一點(diǎn)，很容易使我們想到羅吉爾·培根（RogerBacon）對(duì)“哲學(xué)”所

8、作的著名分類。就像黑格爾所說的：“化學(xué)、物理學(xué)、理性國家學(xué)，建筑在思維經(jīng)驗(yàn)上的普遍原則，以及在被表明為有必要的和有用的東西這個(gè)范圍內(nèi)的任何知識(shí)，在英國人那里，隨處都被叫做哲學(xué)?！保?］這個(gè)“哲學(xué)”，顯然不是我們所要討論的、對(duì)于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立起了重要范型作用的那類知識(shí)，它本身都還沒有經(jīng)受過近代科學(xué)精神的洗禮。正如沃勒斯坦（Immanuelongia,ed.,ContemporaryPostcolonialTheory,NeintheAgeofGloba