勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題

《勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題[勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題]勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題案例四川某餐飲公司的廚師長(zhǎng)林某，在沒(méi)有征得公司批準(zhǔn)的情況下突然離職，公司追究他的違約責(zé)任，為此他與公司鬧上法庭，勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題。經(jīng)過(guò)法庭審理，法院判令林某支付餐飲公司違約金250萬(wàn)元。有人把法院這次作出的賠償判決稱為中國(guó)餐飲界第一賠償案：其一，賠付金額之高在我國(guó)餐飲業(yè)還從未有過(guò)；其二，國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者承擔(dān)違約金數(shù)額之大也是第一人。該餐飲公司已有上百年歷史。1999年，某集團(tuán)公司將其從北京引入四川成都，成立四川某餐飲有限公司，開(kāi)始在成都開(kāi)店。幾年時(shí)間，在成都，該餐飲公

2、司的名聲就到了幾乎無(wú)人不曉的地步。2001年初，從河北到四川打工的廚師林某得知自己的師傅升任餐飲公司的行政總廚后，找到師傅幫忙，并在師傅的幫助下，進(jìn)入餐飲公司，當(dāng)上了一名初級(jí)廚師，月薪2000多元。林某在事業(yè)上是個(gè)有心人，勤奮好學(xué)，很快從眾多廚師中脫穎而出。2002年，林某獲準(zhǔn)進(jìn)入餐飲公司研發(fā)團(tuán)隊(duì)從事餐飲公司菜品的學(xué)習(xí)、研究和開(kāi)發(fā)，他的月薪也因此而翻番。其后，隨著林某廚藝不斷提高，他不僅躋身高級(jí)廚師之列，還當(dāng)上了廚師長(zhǎng)，成了餐飲公司的中堅(jiān)力量，月工資也由原來(lái)的5000多元上漲至1萬(wàn)多元。2003年，該餐飲公司進(jìn)行連鎖擴(kuò)張

3、。為了留住人才，同年7月，公司與林某簽訂了勞動(dòng)合同（即《聘用協(xié)議》），約定公司聘用林某為該公司顧問(wèn)及集團(tuán)公司副總經(jīng)理；林某負(fù)責(zé)餐飲公司菜品的開(kāi)發(fā)研究、菜品創(chuàng)新、廚藝人員的培訓(xùn)及各分店餐飲公司大廚人員的擔(dān)保。聘用期限從2003年7月10日至2013年7月9日，為期10年。協(xié)議還約定，在聘用期內(nèi)林某年薪30萬(wàn)元，公司還向林某提供一套面積達(dá)230平方米、價(jià)值上百萬(wàn)元的住房和一輛20L的雅閣轎車。除此之外，公司還許諾根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益將給林某以豐厚的年終獎(jiǎng)金和提成。預(yù)計(jì)林某10年的總收入可達(dá)近500萬(wàn)元。餐飲公司與林某在《聘用協(xié)議》中

4、特別約定：除人力不可抗拒的因素外，林某不得在聘用期內(nèi)無(wú)故離職，否則承擔(dān)500萬(wàn)元違約金。隨后，餐飲公司為了讓林某更安心地工作，還把協(xié)議中約定提供的雅閣轎車換成了檔次更高的寶馬轎車。然而，不到一年時(shí)間，林某與餐飲公司在用人問(wèn)題上發(fā)生了沖突。公司要求對(duì)全國(guó)各分店廚師進(jìn)行統(tǒng)一管理和調(diào)配，而林某卻希望他負(fù)責(zé)的分店的廚師都是他自己的徒弟，因?yàn)樗J(rèn)為自己的人更便于管理。并且，林某還認(rèn)為公司在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)他不信任，進(jìn)行牽制管理，他無(wú)法接受公司的做法，合同范本《勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題》(..)。2004年7月，林某離開(kāi)了餐飲公司，到外地一家

5、高檔餐飲公司做高層管理人員。公司遂于當(dāng)年8月30日以林某無(wú)故離職為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求林某償付違約金250萬(wàn)元。同年12月30日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)了裁決書，認(rèn)為林某違反協(xié)議約定，在未得到餐飲公司允許的情況下，未辦理任何離職手續(xù)就單方面離職，其行為已違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定和協(xié)議約定，嚴(yán)重?fù)p害了餐飲公司的利益，對(duì)其造成了經(jīng)濟(jì)損失。按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，在確定林某違約后，應(yīng)按約定支付違約金。仲裁委裁決林某以現(xiàn)金形式一次性支付餐飲公司違約金250萬(wàn)元。2005年1月10日，林某對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁不服，向當(dāng)?shù)鼗?/p>

6、層人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，不予支付違約金250萬(wàn)元和不再辦理離職交接手續(xù)。隨后不久，法院開(kāi)庭審理了此案。經(jīng)過(guò)審理，法院最后認(rèn)為，林某與餐飲公司是在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂《聘用協(xié)議》的，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表現(xiàn)，協(xié)議合法、有效。2005年4月19日，法院作出一審判決：林某于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)到餐飲公司辦理離職交接手續(xù)，并在三十日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付餐飲公司違約金250萬(wàn)元。案件受理費(fèi)由林某負(fù)擔(dān)。2005年5月20日，林某收到了一審

7、判決書。拿到判決書，他的心里很不平靜，盡管他曾在餐飲公司中擔(dān)任高層管理人員，但時(shí)間不到一年，自己所掙的錢遠(yuǎn)不夠支付違約金，250萬(wàn)元對(duì)他來(lái)說(shuō)，如同天文數(shù)字。為此，6月3日，林某向當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院提起了上訴。2005年9月，中級(jí)法院經(jīng)審理后作出了維持原判的終審判決。事后，法院在接受媒體采訪時(shí)表示，我國(guó)的勞動(dòng)法中，沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)合同違約金作出規(guī)定，林某無(wú)故離職的行為不僅違反協(xié)議約定，且必將對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響。而聘用協(xié)議中約定的違約金系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到尊重。因此，公司要求林某支付違約金25

8、0萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中的這個(gè)廚師所獲得的工資待遇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一個(gè)普通勞動(dòng)者的工資待遇。同時(shí)他擔(dān)任的職務(wù)，涉及比較重要的技術(shù)領(lǐng)域，那么與這個(gè)高報(bào)酬相適應(yīng)的，當(dāng)然就應(yīng)該是高風(fēng)險(xiǎn)。承擔(dān)250萬(wàn)元的違約金不違背法律的禁止性規(guī)定，同時(shí)也不違反公平的原則。此案發(fā)生在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)之前。在當(dāng)時(shí)，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律