超語(yǔ)言學(xué)與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)：相容還是分離

《超語(yǔ)言學(xué)與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)：相容還是分離》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、超語(yǔ)言學(xué)與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)：相容還是分離超語(yǔ)言學(xué)與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)：相容還是分離1.引言　　　　超語(yǔ)言學(xué)因其將實(shí)論文聯(lián)盟.L.際使用的語(yǔ)篇作為研究對(duì)象從而自然被認(rèn)為同當(dāng)今以語(yǔ)篇分析為旨趣的語(yǔ)言學(xué)理論有著很多相通之處，其中韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)更是被認(rèn)為與之有著很多契合之處，持這一觀點(diǎn)的大多為從事語(yǔ)篇分析以及文體學(xué)研究的學(xué)者，如弗羅（Frodash;語(yǔ)言盡可能地被簡(jiǎn)化，以至于使用的例子幾乎都是根據(jù)規(guī)則自造的，很少是來(lái)自于現(xiàn)實(shí)生活中的。這種研究傳統(tǒng)經(jīng)由中世紀(jì)語(yǔ)法學(xué)家和后來(lái)法國(guó)保爾-羅瓦雅爾（Port

2、Royal）唯理學(xué)派傳承到索緒爾和喬姆斯基，并由喬姆斯基發(fā)展到極至

3、。　　超語(yǔ)言學(xué)與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)：相容還是分離超語(yǔ)言學(xué)與系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)：相容還是分離1.引言　　　　超語(yǔ)言學(xué)因其將實(shí)論文聯(lián)盟.L.際使用的語(yǔ)篇作為研究對(duì)象從而自然被認(rèn)為同當(dāng)今以語(yǔ)篇分析為旨趣的語(yǔ)言學(xué)理論有著很多相通之處，其中韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)更是被認(rèn)為與之有著很多契合之處，持這一觀點(diǎn)的大多為從事語(yǔ)篇分析以及文體學(xué)研究的學(xué)者，如弗羅（Frodash;語(yǔ)言盡可能地被簡(jiǎn)化，以至于使用的例子幾乎都是根據(jù)規(guī)則自造的，很少是來(lái)自于現(xiàn)實(shí)生活中的。這種研究傳統(tǒng)經(jīng)由中世紀(jì)語(yǔ)法學(xué)家和后來(lái)法國(guó)保爾-羅瓦雅爾（Port

4、Royal）唯理學(xué)派傳承到索緒爾和喬姆斯基，并由喬姆斯基發(fā)展

5、到極至。　　韓禮德認(rèn)為，相對(duì)于上述亞里士多德的哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究范式，歷史上還存在另一種模式的語(yǔ)言研究人類學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究范式。這種非亞里士多德的語(yǔ)言研究范式可以追溯到普羅泰哥拉斯（Protagoras）、柏拉圖以及被稱為詭辯家（sophist）的語(yǔ)言學(xué)家。與亞里士多德傳統(tǒng)不同的是，這些語(yǔ)言研究者將語(yǔ)言看成是資源而非規(guī)則，因而他們關(guān)心的是語(yǔ)言使用，是意義，而非真值。如果語(yǔ)言與真理有什么關(guān)系，也在于語(yǔ)言能否顯示真理與其信仰者之間的關(guān)系。因此，與亞氏哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)高度理想化、絕對(duì)化不同的是，堅(jiān)持這一傳統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)家傾向于相對(duì)化、多元化；他們不對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行人為的提純，因?yàn)樗麄兂姓J(rèn)語(yǔ)

6、言的歷史性、多樣性以及異質(zhì)性；從而在實(shí)踐中，他們不會(huì)使用人造的例子去演繹印證語(yǔ)法規(guī)則，而是關(guān)注活生生的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)篇?！　№n禮德本人顯然繼承的是非亞里士多德式的人類學(xué)傳統(tǒng)，將語(yǔ)言作為人們行為潛式的一個(gè)至關(guān)重要的部分來(lái)看待，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言是一種資源而不是一個(gè)規(guī)則系統(tǒng)，從而致力于從生物體間的（即社會(huì)學(xué)的）視角來(lái)研究語(yǔ)言（胡壯麟等，2005:6-9）。一般認(rèn)為，巴赫金超語(yǔ)言學(xué)是針對(duì)索緒爾抽象結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)而提出的關(guān)注言語(yǔ)（parole）而非語(yǔ)言系統(tǒng)（langue）的語(yǔ)言研究模式。然而，很少有人注意到，類似于韓禮德，巴赫金也將索緒爾的語(yǔ)言觀歸結(jié)為肇始于亞里士多德的語(yǔ)言哲學(xué)觀［當(dāng)然，巴

7、赫金使用的是語(yǔ)文學(xué)主義（philologism）一詞］。在《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》這部著作中①，巴赫金著力批判了索緒爾將語(yǔ)言看成是一個(gè)規(guī)則一致的形式體系而忽略語(yǔ)境以及聽(tīng)（讀）者積極能動(dòng)的對(duì)話式理解對(duì)于言語(yǔ)意義的決定性作用，并且明確指出索緒爾這一錯(cuò)誤做法是繼承了統(tǒng)治整個(gè)歐洲語(yǔ)言學(xué)歷史的亞里士多德語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)（Bakhtin/Volosinov,1986:71）。在巴赫金看來(lái)，索緒爾結(jié)構(gòu)主義對(duì)于亞里士多德語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承表現(xiàn)在將語(yǔ)言看成是一個(gè)共時(shí)、穩(wěn)定的系統(tǒng)（以及相應(yīng)將文學(xué)語(yǔ)篇也看成是封閉、自足的作者獨(dú)白話語(yǔ)系統(tǒng)）（Gardiner，1992:34），因?yàn)閬喞锸慷?/p>

8、德語(yǔ)文學(xué)以及詩(shī)學(xué)將各種文學(xué)體裁看成被包含在一個(gè)和諧的整體之中，而這個(gè)具有系統(tǒng)性的和諧整體只包括正統(tǒng)文學(xué)體裁，而小說(shuō)則是被其一貫所輕視的（Bakhtin，1981:5）。巴赫金之所以在其研究中給予小說(shuō)語(yǔ)篇以中心地位，一個(gè)很重要的原因在于他所堅(jiān)持的非亞里士多德語(yǔ)言哲學(xué)研究范式；選擇小說(shuō)這一被亞氏詩(shī)學(xué)－語(yǔ)言學(xué)所輕視的體裁，在洛克（Lock，2001:76）看來(lái)，是因?yàn)榘秃战鹫J(rèn)為小說(shuō)語(yǔ)篇的一個(gè)明顯特征是它超越了亞里士多德詩(shī)學(xué)所設(shè)定的界限，即它不具備亞里士多德詩(shī)學(xué)所規(guī)定的體裁特征。同時(shí)，洛克（2001）還指出：我們現(xiàn)在之所以意識(shí)到，啟蒙運(yùn)動(dòng)以降的小說(shuō)接受史其實(shí)是一部教條

9、而盲目地遵從亞里士多德的歷史，而這一認(rèn)識(shí)的取得要?dú)w功于巴赫金。因此，可以說(shuō)同韓禮德一樣，巴赫金也是在一種非亞里士多德范式中考察語(yǔ)言問(wèn)題的；從而他的超語(yǔ)言學(xué)也堅(jiān)持從社會(huì)以及人類學(xué)的視角來(lái)研究活生生的語(yǔ)篇（尤其是小說(shuō)語(yǔ)篇），反對(duì)將語(yǔ)言看成是規(guī)則系統(tǒng)，并且強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境對(duì)于意義的決定性作用也就是其題中應(yīng)有之意了。2．2語(yǔ)境及其社會(huì)符號(hào)學(xué)結(jié)構(gòu)　　如上文所述，語(yǔ)境在巴赫金超語(yǔ)言學(xué)理論中占據(jù)了中心地位，因?yàn)樵谒磥?lái)語(yǔ)言的意義完全由其所處語(yǔ)境決定；索緒爾論文聯(lián)盟.Lalinoioticprocesses）入手來(lái)研究情景語(yǔ)境對(duì)于語(yǔ)篇意義的決定性作用。情景語(yǔ)境的符號(hào)過(guò)程配置涉及三個(gè)重

10、要變量，即語(yǔ)場(chǎng)（field）、基調(diào)（t