關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度 思考

《關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度 思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度思考【內(nèi)容摘要】我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度尤其是各動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理及其與善意取得的協(xié)調(diào)方面亟需完善。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理方面，應(yīng)在堅(jiān)持設(shè)定在先的原則下適度作例外規(guī)定；在與善意取得的協(xié)調(diào)方面，應(yīng)充分兼顧各方的利益做出合理的限制。同時(shí)，因動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保涉及交易秩序，故可私法和公法雙管齊下，以求動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度能正常運(yùn)作?！娟P(guān)鍵詞】動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、留置、權(quán)利并存、善意取得我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度不夠完善，相關(guān)規(guī)定過于疏漏，整個(gè)制度無法圓滿銜接。即使是事后最高人民法院為彌補(bǔ)法律漏洞所作的司法解釋，也存在著值得商榷之處。為討論方便起見，不妨先舉例說明。例一，甲因與乙之間存在借貸

2、關(guān)系，將一塊名牌手表抵押給乙，并在當(dāng)?shù)毓C部門辦理了抵押登記手續(xù)。后甲與丙之間發(fā)生買賣關(guān)系，甲又將該表交付給丙予以質(zhì)押。而丙因急需用錢擅自將該手表轉(zhuǎn)讓給丁。如果甲屆期對(duì)乙、丙的債均未履行，乙、丙同時(shí)向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙將該表轉(zhuǎn)讓給丁，丁能否以善意取得阻卻乙行使優(yōu)先受償權(quán)?例二，甲因與乙之間存在買賣關(guān)系，將一車輛抵押給乙，并在車輛管理部門辦理了抵押登記手續(xù)。后車輛在甲使用中受損，甲將該車輛交丙修理?，F(xiàn)甲因經(jīng)營(yíng)虧損無法清償乙的貨款和丙的修理款。如果乙、丙均向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙為惡意的又應(yīng)如何處理?如果丙與丁又形成債的關(guān)系，丙將留置的標(biāo)的物

3、為質(zhì)押是否有效?歸納上述兩例，鑒于動(dòng)產(chǎn)之可流動(dòng)性，使之既易在各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)中發(fā)生并存，又易與交易安全產(chǎn)生密切關(guān)系。由此決定本文欲研究的重點(diǎn)是，各動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)并存的處理及其與善意取得制度的協(xié)調(diào)關(guān)系，且一并就我國(guó)的規(guī)定或司法解釋作評(píng)析。一、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的并存處理涉及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)并存的情形主要有四種：一是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存處理。依前述例二，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)能發(fā)生并存不容置疑。對(duì)此，將留置權(quán)作為擔(dān)保方式的國(guó)家或地區(qū)，一般均不顧動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗效力，而例外確定留置權(quán)優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的原則，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9～310條規(guī)定：“如果任何人在正常業(yè)務(wù)中就設(shè)有擔(dān)保權(quán)益的貨物提供

4、服務(wù)或原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此種服務(wù)或材料對(duì)占有的貨物享有留置權(quán)，則此種留置權(quán)具有對(duì)抗前存完善擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先權(quán)，除非規(guī)定此種留置權(quán)的是制定法且該法明確做出其他規(guī)定。”①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第25條也指出，抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占有抵押物時(shí)，不得對(duì)抗依法留置標(biāo)的物的善意第三人。我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保法》雖對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存情形未作明文規(guī)定，但我國(guó)最高人民法院有關(guān)司法解釋則認(rèn)同這一原則，規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！雹谂c美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法相比較，我們的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，僅是強(qiáng)調(diào)留置權(quán)人的優(yōu)先，忽略

5、了留置權(quán)人的主觀狀態(tài)，忽略了法律制度的協(xié)調(diào)運(yùn)作。誠(chéng)然，立法基于費(fèi)用性擔(dān)保權(quán)益優(yōu)于融資性擔(dān)保權(quán)益的理念，定出留置權(quán)優(yōu)先抵押權(quán)的原則有其合理性。③然而，否認(rèn)擔(dān)保權(quán)利的次序和登記對(duì)抗力，本身就易引發(fā)欺詐和惡意通謀等不法之舉，如對(duì)留置權(quán)人的惡意行為熟視無睹，不僅違背了惡意不予保護(hù)的民法精神，而且會(huì)使擁有資金者畏縮不前而有礙動(dòng)產(chǎn)抵押制度推行。況且，隨著留置權(quán)范圍逐漸擴(kuò)大，④對(duì)那些不包含勞務(wù)和材料的留置，仍一視同仁地賦予優(yōu)先效力，既不利于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人，也有悖于法律的公平正義。鑒于此，美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法都確定了善意留置權(quán)優(yōu)先原則，⑤而且我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》40條

6、還規(guī)定：抵押人在抵押權(quán)存續(xù)中，不得故意使留置權(quán)發(fā)生。抵押人故意使留置權(quán)發(fā)生，致抵押權(quán)人受有損害者，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。此外，我國(guó)臺(tái)灣不少學(xué)者認(rèn)為，為兼顧當(dāng)事人的利益，似宜視留置是否就特定標(biāo)的物提供勞務(wù)或材料，并在增加標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)定其優(yōu)先受償?shù)男Я?。⑥?shí)質(zhì)上，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9～310條的規(guī)定也正是體現(xiàn)了這一精神。因此，我國(guó)民事立法在完善過程中，一方面應(yīng)在質(zhì)上對(duì)留置權(quán)優(yōu)先原則加以限制，即僅保護(hù)善意留置權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益。⑦另一方面我國(guó)如欲擴(kuò)大留置權(quán)的范圍，⑧也應(yīng)視具體情形對(duì)留置權(quán)優(yōu)先原則在量上做出合理限制，即惟有對(duì)特定標(biāo)的物提供勞務(wù)或材料的留置，才可在其增加標(biāo)的物價(jià)值范

7、圍內(nèi)具有優(yōu)先受償效力。一旦留置權(quán)人超出限定范圍(無論是質(zhì)上還是量上)，就仍應(yīng)根據(jù)權(quán)利設(shè)定的順序而定，即堅(jiān)持時(shí)間在先，權(quán)利在先的總原則，以維護(hù)法律分配利益的邏輯同一性，保障動(dòng)產(chǎn)抵押制度的正常運(yùn)作。同時(shí)，為增強(qiáng)法律的威懾力和圓滿實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的目的，也完全可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)私法與公法雙管齊下的做法，即在私法直接限制惡意留置人行使優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，再間接利用公法規(guī)定刑事責(zé)任，互相協(xié)調(diào)配合。另須說明的是：第一，除有“先押后留”外，也能產(chǎn)生“先留后押”。當(dāng)標(biāo)的物被留置后再為抵押的，依誠(chéng)信原則抵押人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二，與動(dòng)產(chǎn)抵押不同，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押須以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)