資源描述：
《馬基雅維利在何種意義上是“馬基雅維利主義者”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、馬基雅維利在何種意義上是“馬基雅維利主義者”劉訓(xùn)練內(nèi)容摘要“馬基雅維利主義”的含義是多重的、復(fù)雜的，有必要區(qū)分出兩種“馬基雅維利主義”：狹義的“馬基雅維利主義”和國(guó)家理性意義上的“馬基雅維利主義”。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步審視馬基雅維利與兩種“馬基雅維利主義”之間的關(guān)系：就國(guó)家理性意義上的“馬基雅維利主義”而言，《君主論》中的國(guó)家理性論是隱含的，而他在《李維史論》中較為清晰地揭示了國(guó)家理性論的理論內(nèi)核。從這個(gè)意義上說，馬基雅維利是西方現(xiàn)代國(guó)家理性論的奠基人。.jyqk，馬基雅維利主義——引者注），從他的名引出了一個(gè)魔鬼的同義詞（指OldNick，撒旦——引者
2、注）”；另一條是著名學(xué)者施特勞斯的苛責(zé)：“馬基雅維里是絕無僅有的一位哲學(xué)家，不惜將自己的名字，同跟社會(huì)政治生活本身一樣年代久遠(yuǎn)的一種政治思想與政治行為，公然聯(lián)系起來，以至于他的名字被人普遍使用，作為這種政治思想與政治行為的代名詞?！边@兩條評(píng)論都指向了“馬基雅維利主義”，而中文學(xué)界尤其是中文媒體有一個(gè)流行的說法，即馬基雅維利說過或者主張過“為達(dá)目的不擇手段”，并認(rèn)為這就是所謂的“馬基雅維利主義”。那么，馬基雅維利是一位“馬基雅維利主義者”嗎？如果是，他又在何種意義上是一位“馬基雅維利主義者”呢？按照《牛津英語詞典》的解釋，“馬基雅維利主義”指“（尤其是在政治
3、生活中的）狡詐、詭計(jì)多端和不擇手段”而《觀念史辭典》的定義則是：“歷史上指認(rèn)為在政治生活中唯一重要的是有效性，政治行動(dòng)不應(yīng)該受到道德考量亦即善惡評(píng)判的限制?！弊屑?xì)辨析一下可以發(fā)現(xiàn)，這兩種“馬基雅維利主義”的含義事實(shí)上是有區(qū)別的，前者指向的是一種行為或事實(shí)，后者指向的是一種理論或邏輯——前者（我們稱之為狹義的“馬基雅維利主義”）的側(cè)重點(diǎn)是，為了達(dá)到某種私人的目的或者不正當(dāng)?shù)哪康亩鲃?dòng)采取某些（依據(jù)道德或法律）惡劣的手段；后者（我們稱之為國(guó)家理性意義上的“馬基雅維利主義”）的側(cè)重點(diǎn)是，為了實(shí)現(xiàn)某種公共的目的或者崇高的目的而不得不采取某些惡劣的手段，但目的（依據(jù)
4、更高的道德或“超道德”）可以使這種做法得到辯護(hù)、正當(dāng)化(justify)，或者至少得到原諒。后者更像一個(gè)中立性命題，而前者本身已然是一個(gè)道德論斷：因?yàn)槟康模ㄋ饺说挠蠡蛏贁?shù)人的利益）一開始就是不正當(dāng)?shù)?，所以無論其手段如何，在道德上都不足取，而使用惡劣的手段只能更加凸顯其目的的不正當(dāng)。按照這種細(xì)致入微的區(qū)分，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在很多情況下，“為達(dá)目的不擇手段”（或者直接就是“不擇手段”）這個(gè)句子或短語，其實(shí)是對(duì)“theendsjustifythemeans”的誤譯，而其正確的譯法應(yīng)該是：“目的證明手段”或者“目的使手段正當(dāng)化”。“為達(dá)到目的不擇手段”是狹義的“馬基
5、雅維利主義”的實(shí)質(zhì)，而“目的證明手段”是國(guó)家理性意義上的“馬基雅維利主義”的內(nèi)在邏輯。不過，需要特別指出的是，在政治生活中，盡管這兩種“馬基雅維利主義”從觀念上很容易區(qū)分開來，但在事實(shí)上卻難以明確區(qū)分：沒有哪個(gè)政治家、統(tǒng)治者或政府會(huì)公然以自私的名義行事，相反，他們都會(huì)打著公共利益的旗號(hào)，以必然性的理由推行自己的政策；而且，他們的動(dòng)機(jī)也可能是雙重的而非單一的，既有公共利益的考量，也有私人利益的算計(jì)。我們?cè)谠u(píng)價(jià)政治家及其政策時(shí)，因?yàn)槟康?、意圖、動(dòng)機(jī)是隱蔽的、復(fù)雜的，所以也是不易判定的、容易引發(fā)爭(zhēng)論的。這一點(diǎn)至關(guān)重要，否則的話，愷撒、拿破侖這樣的歷史人物就不會(huì)永
6、遠(yuǎn)無法蓋棺定論，下文將要探討的那些理論難題也就不會(huì)產(chǎn)生。無論如何，至少到目前為止，我們可以得出第一個(gè)結(jié)論：存在兩種意義的“馬基雅維利主義”，有必要把它們區(qū)分開來；把“theendsjustifythemeans”翻譯成“為達(dá)目的不擇手段”是一種誤導(dǎo)，它混淆了狹義的“馬基雅維利主義”和國(guó)家理性意義上的“馬基雅維利主義”。在辨析出兩種含義的“馬基雅維利主義”之后，可以接下來探討這個(gè)問題：它們都產(chǎn)生于馬基雅維利嗎？關(guān)于第一種“馬基雅維利主義”，幾乎用不著理論思考就可以斷言，政治中的陰謀詭計(jì)、背信棄義既是（就像施特勞斯所說)與人類政治生活相伴生的歷史現(xiàn)象，也是任何
7、時(shí)代權(quán)力角逐者得心應(yīng)手的工具。不是馬基雅維利教導(dǎo)了《君主論》中的英雄切薩雷·博爾賈，反而是他從后者那里獲益良多。正如很多學(xué)者注意到的，即使從理論上看，《君主論》也沒有比亞里士多德《政治學(xué)》第5卷（給僭主的建議）提供更多、更新穎的東西。那么，第二種“馬基雅維利主義”呢？不是有很多學(xué)者以及教科書都指出，國(guó)家理性學(xué)說產(chǎn)生于馬基雅維利嗎？答案仍然是否定的，國(guó)家理性的觀念同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在西方古典文獻(xiàn)中屢見不鮮。例如，雅典著名政治領(lǐng)袖地米斯托克利被“公正者”阿里斯提德否決的“有利于城邦但有損于公正”秘密提案；修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》第5卷中記載的“米洛斯對(duì)話”；《
8、喀提林陰謀》中記載的西塞羅、愷撒、小加圖關(guān)于如何處置喀提林分子的爭(zhēng)
