資源描述：
《試析羈押必要性審查之我見論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試析羈押必要性審查之我見論文..畢業(yè)論文摘要新《刑事訴訟法》第93條增加了對犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押必要性審查制度，但是對于該制度的實(shí)施沒有確定規(guī)定，司法實(shí)踐及理論界對該制度的具體實(shí)施方式也是眾說紛紜，本文對羈押必要性審查在賄賂犯罪中的應(yīng)用提出一些見解。論文關(guān)鍵詞犯罪嫌疑人羈押必要性人權(quán)保障新《刑事訴訟法》第93規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。該條創(chuàng)設(shè)了逮捕后對羈押的必要性進(jìn)行定期審查
2、的機(jī)制，也為檢察機(jī)關(guān)探索羈押必要性審查機(jī)制奠定了基礎(chǔ)..畢業(yè)，有利于保障犯罪嫌疑人人權(quán)、減少在押犯罪嫌疑人數(shù)量、提高司法效率。但新《刑事訴訟法》對于審查的主體、時(shí)限、審查內(nèi)容、程序等均未明確規(guī)定。為避免該條款的制定流于形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快制定與之相適應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，明確審查的具體方式。一、關(guān)于審查主體新《刑事訴訟法》僅規(guī)定人民檢察院負(fù)有羈押必要性的審查權(quán)，但對審查主體沒有明確規(guī)定。目前，從檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來看，偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門均有一定職能與羈押必要性審查工作相融合。偵察監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對逮捕的必要性及是否延
3、長偵察羈押期限進(jìn)行審查，監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對羈押期限是否合法進(jìn)行監(jiān)督和審查，公訴部門在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)，可以予以撤銷或變更。筆者認(rèn)為，單獨(dú)由其中任何一個(gè)部門作為羈押必要性審查主體均有偏頗：偵查監(jiān)督部門已經(jīng)對案件進(jìn)行了審查逮捕，如仍由偵查監(jiān)督部門對羈押的必要性進(jìn)行審查，則可能存在先入為主的思想，即使發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在不當(dāng)羈押的情形，出于害怕追究錯(cuò)案責(zé)任等因素，難以自我監(jiān)督、自我糾正，不利于羈押必要性審查工作的開展；公訴部門作為案件審查起訴部門，為保障訴訟工作的順利開展，也多以羈押為必要，以不羈押為例外，也
4、不利于羈押必要性審查工作的開展；監(jiān)所檢察部門則大多對案件本身及案件的進(jìn)展情況不甚了解，難以及時(shí)提出及發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押的情形。因此，筆者認(rèn)為，目前較為現(xiàn)實(shí)可行的做法是以一個(gè)部門為主，分訴訟階段進(jìn)行羈押必要性的審查。即以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)，在案件偵查階段由偵查監(jiān)督部門作為羈押必要性審查的主體，到案件公訴階段，則由公訴部門作為羈押必要性審查的主體，形成各部門在不同的訴訟階段相互配合、相互制約的審查機(jī)制。之所以選擇監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查的主導(dǎo)，是由于在整個(gè)刑事訴訟過程中，在押犯罪嫌疑人、被告人的情況始終在監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督之下，
5、對犯罪嫌疑人、被告人出現(xiàn)的患病、懷孕等不適合羈押的情況能夠及時(shí)了解，且監(jiān)所檢察部門不是辦案部門，與案件本身沒有利害沖突，在整個(gè)訴訟過程中均處于中立的地位，能夠客觀、公正的對羈押的必要性作出審查結(jié)論。但是由于監(jiān)所檢察部門不是辦案部門，對于案件辦理過程中出現(xiàn)由于事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化而引發(fā)的羈押必要性審查，監(jiān)所部門無法及時(shí)掌握，因此，就需要在不同的訴訟階段分別由偵查監(jiān)督部門、公訴部門配合羈押必要性審查工作的開展。在案件偵查階段，偵查監(jiān)督部門作為審查批準(zhǔn)逮捕的部門，對案情及偵查工作進(jìn)展情況可以適時(shí)掌握，可以將羈押必要性的審查可以作為偵
6、查監(jiān)督的一部分；而在案件起訴階段，公訴部門在審查起訴過程中，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)因案件事實(shí)和證據(jù)變化而引起的羈押必要性條件變化，及時(shí)變更羈押措施。二、關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為羈押的必要性即為逮捕的必要性。筆者認(rèn)為，不能將羈押必要性等同于逮捕必要性。新《刑事訴訟法》第79條細(xì)化了逮捕必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體在司法實(shí)踐中，可以從三個(gè)方面來把握逮捕必要性的內(nèi)涵：一是社會危害性。社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是對于逮捕必要性首先要把握的問題。社會危害性主要從犯罪嫌疑人所犯之罪是重罪還是輕罪來把握；二是人身危險(xiǎn)性。比如可
7、能實(shí)施新的犯罪的，有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的，可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的，可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的?！叭松砦ｋU(xiǎn)性”還包括犯罪嫌疑人的主觀惡性怎么樣，是不是累犯，等等。三是訴訟可控性。因?yàn)榇蹲鳛橐环N強(qiáng)制措施，就是保障整個(gè)刑事訴訟的順利進(jìn)行，圍繞這個(gè)目的來決定是否逮捕。筆者認(rèn)為，逮捕必要性審查的是犯罪嫌疑人、被告人是否有犯罪行為、罪行輕重、社會危險(xiǎn)性等，而羈押必要性則考察的是犯罪嫌疑人、被告人是否有不適合羈押的情形出現(xiàn)、是否存在妨礙偵查、訴訟等社會危險(xiǎn)，因此，羈押必要性
8、的審查標(biāo)準(zhǔn)為逮捕必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)既有重合，也有不同。司法實(shí)踐中，在審查羈押必要性時(shí)，應(yīng)審查犯罪嫌疑人、被告人的社會危害性、人身危險(xiǎn)性及訴訟的可控性，此部分審查的標(biāo)準(zhǔn)與逮捕必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)是重合的。但是，即使犯罪嫌疑人、被告人符合逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，即有犯罪事實(shí)發(fā)生，也有社會危害性，如果其存在患
