憲法司法化的“誤區(qū)” ——從“憲法司法化”的話語(yǔ)悖論看國(guó)家轉(zhuǎn)型的憲政悖論（中）

《憲法司法化的“誤區(qū)” ——從“憲法司法化”的話語(yǔ)悖論看國(guó)家轉(zhuǎn)型的憲政悖論（中） 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、憲法司法化的“誤區(qū)”——從“憲法司法化”的話語(yǔ)悖論看國(guó)家轉(zhuǎn)型的憲政悖論（中）[憲法司法化的“誤區(qū)”——從“憲法司法化”的話語(yǔ)悖論看國(guó)家轉(zhuǎn)型的憲政悖論（中）]　　二、憲法是“工具”還是“教義”？　　如果我們分別從法律政策學(xué)和法律解釋學(xué)的角度來(lái)看來(lái)憲法的話，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩種不同的法律主張或者法學(xué)方法對(duì)于確立憲法的權(quán)威而言具有完全不同的意義，憲法司法化的“誤區(qū)”——從“憲法司法化”的話語(yǔ)悖論看國(guó)家轉(zhuǎn)型的憲政悖論（中）。　　從法律政策學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，憲法作為法律依然不過(guò)是社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)力量的反映，因此，在法律政策學(xué)的視野中，憲法不是至高無(wú)上的，在憲法之

2、上還有更高的政治理想。憲法也不是最具有權(quán)威的，因?yàn)樵趹椃ㄖ线€有更高的主權(quán)意志或者說(shuō)人民意志。在這個(gè)意義上，憲法雖然在法律體系中可能是最高的法律，但是，憲法依然是某種工具，是實(shí)現(xiàn)政治理想或者階級(jí)意志的工具?！　〉?，從法律解釋的角度看，憲法就是最高法律規(guī)范，而是一切法律規(guī)范的淵源，其它法律規(guī)范都是從憲法這個(gè)“基本規(guī)范”中引伸出來(lái)的，任何其它的法律規(guī)則只有在獲得憲法這個(gè)規(guī)則的認(rèn)可之后，才能具有法律規(guī)則的效力。在這個(gè)意義上，憲法就可以理解為一種教義，和最高的權(quán)力源泉是同一的。就像上帝的意志就體現(xiàn)在《圣經(jīng)》中，真主的意志就體現(xiàn)在《古蘭經(jīng)》中，人民意

3、志就是體現(xiàn)在憲法之中，因此，就像作為上帝和真主在人間的代言人，牧師和阿訇把《圣經(jīng)》和《古蘭經(jīng)》作為至高無(wú)上的教義，小心翼翼地闡釋這些教義的意含，“人民代表”作為人民的代言人就只能將憲法作為教義，只能解釋憲法而不能超越憲法之上。如果說(shuō)在憲法之外還有什么人民的意志，那么至少在法律解釋學(xué)看來(lái)，這顯然是一種自相矛盾的說(shuō)法?！　≡谝粋€(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)中，這兩種不同的對(duì)待憲法的態(tài)度就體現(xiàn)在要不要認(rèn)真對(duì)待“憲法文本”的問(wèn)題。如果認(rèn)真對(duì)待憲法文本，那么就要通過(guò)解釋憲法文本或根據(jù)憲法規(guī)定在修改憲法來(lái)拓寬對(duì)憲法的理解，從而使的憲法能夠容納社會(huì)發(fā)展變化的內(nèi)容。否則就是堅(jiān)持

4、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的政治理想或者人民意志的至上性，或采取公然違憲的做法，或采取將憲法虛置起來(lái)的做法，或采取不斷地修改憲法、廢除憲法并制定新憲法的做法，法學(xué)論文《憲法司法化的“誤區(qū)”——從“憲法司法化”的話語(yǔ)悖論看國(guó)家轉(zhuǎn)型的憲政悖論（中）》(..)。這兩種不同的態(tài)度所導(dǎo)致的社會(huì)效果完全不同的。這種堅(jiān)持變法立場(chǎng)的法律政策學(xué)不可能確立憲法的真正權(quán)威，也無(wú)法確立穩(wěn)定的憲政秩序，近代以來(lái)法國(guó)和德國(guó)憲政的歷史大體如此，近代中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)也說(shuō)明了這一點(diǎn)；相反，采取法律解釋學(xué)的立場(chǎng)將憲法看作是神圣的教義，由此將社會(huì)的變遷都納入到憲法的框架中，從而捍衛(wèi)了憲法的神圣地

5、位。美國(guó)用一部憲法來(lái)囊括二百多年巨大的社會(huì)變遷，就是依賴這種法律解釋學(xué)不斷確立的憲法的神圣地位?！　∪?、憲法司法化的話語(yǔ)悖論　　如果我們從法律政策學(xué)和法律解釋學(xué)這兩種不同的法律主張和法學(xué)方法來(lái)分析憲法司法化的話語(yǔ)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于憲法司法化的分歧不僅對(duì)于憲法司法化這個(gè)概念本身的不同意含，而且在于憲法司法化的主張與憲法文本之間的不同關(guān)系。也就是說(shuō)，無(wú)論在何種意義上堅(jiān)持還是反對(duì)憲法司法化，這種主張的依據(jù)是什么？是憲法文本依據(jù)還是社會(huì)政策依據(jù)？如果說(shuō)要“認(rèn)真對(duì)待憲法”的話，那么這里所謂的“憲法”是“憲法理念”，還是“憲法文本”-《中華人民共和國(guó)憲法》（

6、1982年）?！　?、憲法司法化的政策依據(jù)　　主張法院在司法審判中應(yīng)當(dāng)引用憲法作為司法判斷依據(jù)的話語(yǔ)中，這種主張的合理性往往訴諸改革話語(yǔ)或者意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)的政策導(dǎo)向?yàn)閳?jiān)持憲法司法化提供了正當(dāng)性。黃松有法官論述憲法司法化的正當(dāng)性就集中體現(xiàn)了法律政策學(xué)的這種宏大話語(yǔ)策略，他認(rèn)為：　　隨著社會(huì)的進(jìn)步和時(shí)代的發(fā)展，憲法的權(quán)威日益受到人們的尊重。江澤民同志1999年1月30日在中共中央召開(kāi)的征求黨外人士對(duì)修改憲法部分內(nèi)容的意見(jiàn)的座談會(huì)上提出：“我們要采取更加有力的措施，加強(qiáng)憲法實(shí)施的有效保障，包括健全憲法實(shí)施的具體制度，開(kāi)展對(duì)憲法實(shí)施的經(jīng)常性

7、檢查監(jiān)督，及時(shí)地糾正違反憲法的現(xiàn)象，切實(shí)把憲法的各項(xiàng)[1][2]憲法司法化的“誤區(qū)”——從“憲法司法化”的話語(yǔ)悖論看國(guó)家轉(zhuǎn)型的憲政悖論（中）2　　第2篇WTO與企業(yè)財(cái)務(wù)管理　　〖預(yù)覽〗一、入世后財(cái)務(wù)管理環(huán)境的變遷對(duì)財(cái)務(wù)管理的影響　　任何企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)和財(cái)務(wù)管理都是在一定環(huán)境和條件下展開(kāi)的，人世后企業(yè)財(cái)務(wù)管理環(huán)境的變遷必定會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)管理產(chǎn)生極大的影響，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　　（一）金融市場(chǎng)變化的影響。加入WTO之后，根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的基本要求及與有關(guān)WTO成員國(guó)達(dá)成的雙邊協(xié)議，我國(guó)將逐步放松外資金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)人的范圍和區(qū)域限制。越來(lái)越多

8、的外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入我國(guó)，必將使我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)生全面而深遠(yuǎn)的變化，呈現(xiàn)出一些新的特征，從而對(duì)企業(yè)籌資投資產(chǎn)生極大的影響。第一，金融市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大、資金供給的增加和金融