人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思

《人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思[人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思]　　一、個(gè)案監(jiān)督產(chǎn)生的原因分析　　個(gè)案監(jiān)督，即各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)同級(jí)法院正在審理或已審結(jié)的具體案件所進(jìn)行的直接干預(yù)，人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思。個(gè)案監(jiān)督作為一種并不太正常的監(jiān)督形式，頗具有中國(guó)特色，其產(chǎn)生也絕非偶然，而是有著深層次的原因?！　?.司法不公是個(gè)案監(jiān)督產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因　　司法公正可以說是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必要條件，也為維持一個(gè)令人滿意的社會(huì)秩序所必須。博登海默曾說：“如果糾紛是以不適當(dāng)?shù)幕虿还姆绞浇鉀Q的，那么社會(huì)肌體上就會(huì)留下一個(gè)創(chuàng)傷，而且這些創(chuàng)傷日益

2、增多，也有可能危及對(duì)令人滿意的社會(huì)秩序的維護(hù)?！盵1]但是令人遺憾的是，就在我們向社會(huì)主義法治國(guó)家邁進(jìn)的過程中，司法不公卻成了一個(gè)最大的絆腳石。雖然“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全”并非所有法官的真實(shí)寫照，但由此可見老百姓心中的司法形象。司法不公和司法腐敗在某些地方已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。司法機(jī)關(guān)本應(yīng)廉潔公正，執(zhí)法如山，面對(duì)屢禁不止的金錢案、關(guān)系案、人情案，人民群眾對(duì)之深惡痛絕，從而強(qiáng)烈要求各級(jí)人大及其常委會(huì)加強(qiáng)監(jiān)督。　　2.司法監(jiān)督不力是個(gè)案監(jiān)督出臺(tái)的直接原因　　就

3、目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復(fù)雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級(jí)法院的審判監(jiān)督（二審，指令再審或者提審），下有當(dāng)事人的制約（上訴）；前有檢察院的專門監(jiān)督（抗訴），后有同級(jí)人大的工作監(jiān)督（質(zhì)詢、評(píng)議、審查工作報(bào)告）；內(nèi)有本級(jí)院長(zhǎng)的監(jiān)督（提起監(jiān)督程序），外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內(nèi)外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公？關(guān)鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官往往就某些疑難案件逐級(jí)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、乃至上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，其結(jié)果自然使院長(zhǎng)、上級(jí)法院的監(jiān)督流于形

4、式；再如由于檢察院對(duì)一個(gè)判決是否抗訴往往規(guī)定了嚴(yán)格的條件，按照司法實(shí)踐中的說法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導(dǎo)致專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力大大削弱，法學(xué)論文《人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思》(..)。而人大對(duì)法院的一般工作監(jiān)督由于太過宏觀，往往是按年初的工作計(jì)劃，由法院先寫好工作報(bào)告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒有深入其實(shí)質(zhì)。由此可見，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來相當(dāng)嚴(yán)密，但在實(shí)際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯(cuò)案冤案層出不窮而并不能得到有效避免，這樣那些錯(cuò)案的受害人或其家屬往往去找當(dāng)?shù)貦?quán)力機(jī)關(guān)-人大及其常委會(huì)申訴。于是

5、，為個(gè)案處理不公而向人大提起申訴就多了起來，人大的個(gè)案監(jiān)督也就隨之出臺(tái)?！　《?shí)行個(gè)案監(jiān)督的利弊分析　　“存在就是合理”。個(gè)案監(jiān)督作為一種司法監(jiān)督形式，其形成毫無疑問有一定合理性。在現(xiàn)實(shí)中，人大通過對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，也確實(shí)糾正了許多違法審判造成的錯(cuò)案、冤案，對(duì)遏制司法腐敗，防止司法不公起了很大作用，也獲得了社會(huì)輿論的如潮好評(píng)。乃至有人提議為個(gè)案監(jiān)督立法，為人大開展個(gè)案監(jiān)督確立法律依據(jù)。對(duì)此筆者不敢茍同，人大個(gè)案監(jiān)督雖能收一時(shí)之效，但從建立社會(huì)主義法治國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來看，個(gè)案監(jiān)督卻是利少弊多。在此著重分析一下弊端：　　1

6、.個(gè)案監(jiān)督易造成對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的僭越　　司法獨(dú)立（這里僅指審判獨(dú)立）是現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)說已具有“公理”性質(zhì)。1985年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過并經(jīng)同年聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，該文件明確要求：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)。”“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右、

7、不論其來自何方或出于何種理由。”　　我國(guó)憲法也規(guī)定“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，但由于國(guó)家制度、政治體制和司法制度等方面的原因，我國(guó)并不存在而且在現(xiàn)有制度框架下也不可能存在一般意義上的司法獨(dú)立，只能說是“相對(duì)獨(dú)立”[2]，即相對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人而言，審判機(jī)關(guān)是獨(dú)立的，而對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)來說，則是不獨(dú)立的，法院的審判權(quán)來源于人大權(quán)力，并受人大的監(jiān)督。這與我國(guó)根本政[1][2][3]人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反思2　　第2篇WTO與企業(yè)財(cái)務(wù)管理　　〖預(yù)覽〗一、入世后財(cái)務(wù)管理環(huán)境的變遷對(duì)財(cái)務(wù)管理的影響　　任何企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)

8、和財(cái)務(wù)管理都是在一定環(huán)境和條件下展開的，人世后企業(yè)財(cái)務(wù)管理環(huán)境的變遷必定會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)管理產(chǎn)生極大的影響，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　?。ㄒ唬┙鹑谑袌?chǎng)變化的影響。加入WTO之后，根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的基本要求及與有關(guān)WTO成員國(guó)達(dá)成的雙邊協(xié)議，我國(guó)將逐步放松外資金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)人的范圍和區(qū)域限制。越來越多的外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入我