論獨(dú)立董事制度

《論獨(dú)立董事制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論獨(dú)立董事制度一、建立獨(dú)立董事制度是對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的一大制度重創(chuàng)新　　在美國(guó)公司法中，董事可分為內(nèi)部董事與外部董事。在采取兩分法的情況下，外部董事與獨(dú)立董事有時(shí)互換使用。如果采取三分法，董事可以分為內(nèi)部董事、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事與無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事。其中，只有無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事才可被稱為獨(dú)立董事。其中，內(nèi)部董事指兼任公司雇員的董事；有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事指與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的外部董事。獨(dú)立董事則指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與公司及其大股東之間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判

2、斷的利害關(guān)系（尤其是直接或者間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系）的董事。由于獨(dú)立董事不兼任公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，獨(dú)立董事屬于外部董事的范疇。又由于獨(dú)立董事不公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，獨(dú)立董事又不同于其他外部董事，尤其是股東代表董事?！　∶绹?guó)上市公司董事會(huì)的席位在20世紀(jì)70年代之前，基本上為內(nèi)部董事所把持。即使偶爾有些公司為外部董事設(shè)有一兩個(gè)席位，外部董事往往由公司總裁的親朋好友擔(dān)任。其結(jié)果是，外部董事對(duì)公司總裁言聽計(jì)從，唯唯諾諾，儼然好好先生。70年代初的水門事件丑聞促使美國(guó)證監(jiān)會(huì)要求所有上市公司設(shè)立由獨(dú)立董事組成的

3、審計(jì)委員會(huì)，以審查財(cái)務(wù)報(bào)告、控制公司內(nèi)部違法行為。紐約證券交易所、全美證券商協(xié)會(huì)、美國(guó)證券交易所也紛紛要求上市公司的董事會(huì)多數(shù)成員為獨(dú)立董事。殆至1980年，企業(yè)圓桌會(huì)議、美國(guó)律師協(xié)會(huì)商法分會(huì)，不僅要求上市公司的董事會(huì)多數(shù)成員為獨(dú)立董事，而且要求董事候選人的任命完全授權(quán)給由獨(dú)立董事構(gòu)成的提名委員會(huì)。到了90年代，大量經(jīng)營(yíng)效益滑坡的公司的總裁被獨(dú)立董事們掌控的董事會(huì)掃地出門。在上市公司的董事會(huì)席位中，獨(dú)立董事席位大約為三分之二。　　獨(dú)立董事制度在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也得到確立。例如，據(jù)經(jīng)合組織（OECD）

4、1999年調(diào)查結(jié)果表明，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例在英國(guó)為34％，法國(guó)29％。獨(dú)立董事制度對(duì)于提高公司決策過(guò)程的科學(xué)性、效益性、安全性，加強(qiáng)公司的競(jìng)爭(zhēng)力，預(yù)防公司總裁和其他公司內(nèi)部控制人為所欲為、魚肉公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股東和其他公司利害關(guān)系人的利益發(fā)揮了積極作用?！　∥覈?guó)《公司法》并未規(guī)定獨(dú)立董事制度，但該制度率先在我國(guó)海外上市公司中試點(diǎn)。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委與中國(guó)證監(jiān)會(huì)1999年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》中就要求境外上市公司董事會(huì)換屆時(shí)，外部董

5、事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1／2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事?？上В@一硬性要求只適用于境外上市公司，而不適用于境內(nèi)上市公司。《上市公司章程指引》對(duì)于境內(nèi)上市公司的獨(dú)立董事僅是采取了許可的態(tài)度，而非鼓勵(lì)的態(tài)度。盡管如此，一些境內(nèi)上市公司仍然大膽嘗試獨(dú)立董事制度。雖然實(shí)踐中出現(xiàn)了獨(dú)立董事"花瓶化"、榮譽(yù)化等一系列問(wèn)題，但畢竟為我國(guó)上市公司全面建立這一制度發(fā)揮了寶貴的鏡鑒作用。實(shí)踐證明，由于我國(guó)的上市公司大多由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)，流通性不強(qiáng)的國(guó)有股、國(guó)有法人股控股現(xiàn)象比較普遍，致使大股東或者母公司得以控制董事會(huì)

6、和經(jīng)理任免，董事會(huì)與經(jīng)理層互相兼任，重疊程度過(guò)高。這種內(nèi)部人控制的現(xiàn)象，不僅導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者游離于廣大中小股東的監(jiān)督之外，而且導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者及其代表的大股東肆無(wú)忌憚地蠶食上市公司。而獨(dú)立董事制度則是根治內(nèi)部人控制的一劑良藥。在總結(jié)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于今年5月公布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》，意在向所有上市公司全面推開獨(dú)立董事制度，此舉之善意值得肯定。但一些相關(guān)法律問(wèn)題仍需在法理上闡明?！　《⑼咨铺幚砗锚?dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的相互關(guān)系　　獨(dú)立董事制度最早發(fā)端于美

7、國(guó)。但美國(guó)與英國(guó)公司法均確立單層制的公司治理結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，公司機(jī)關(guān)僅包括股東大會(huì)和董事會(huì)，無(wú)監(jiān)事會(huì)之設(shè)。因此，獨(dú)立董事在實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。而在德國(guó)、荷蘭等國(guó)公司法確定的雙層制下，公司由董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，但要接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，董事也由監(jiān)事會(huì)任命。但無(wú)論是雙層制，還是單層制，其共同點(diǎn)都在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)職能與監(jiān)督職能的分開。如果說(shuō)單層制在董事會(huì)內(nèi)部實(shí)行了獨(dú)立董事監(jiān)督職能與內(nèi)部董事經(jīng)營(yíng)的分開，雙層制則在董事會(huì)之外另設(shè)上位機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督之責(zé)?！　∥覈?guó)《公司法》確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理

8、構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)?？此齐p層制，實(shí)與雙層制不同。原因在于，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)均為平行的公司機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)既不握有重大決策權(quán)，也無(wú)董事任免權(quán)。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)還是被賦予了法定的監(jiān)督之責(zé)。由于在制定《公司法》時(shí)，立法者沒(méi)有把獨(dú)立董事制度考慮進(jìn)去，也就不會(huì)為獨(dú)立董事預(yù)留法定監(jiān)督權(quán)限。如此以來(lái)，在上市公司推行獨(dú)立董事時(shí)，似乎存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)權(quán)限的碰撞。應(yīng)當(dāng)指出，在上市公司中嘗試獨(dú)立董事，實(shí)在是由于目前上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力而采取的無(wú)奈之舉。如果監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中能夠