論析魯迅與《文化批判》

《論析魯迅與《文化批判》 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論析魯迅與《文化批判》論文關(guān)鍵詞：魯迅；文化批判；關(guān)系　　論文摘要：1928年1月，《文化批判》創(chuàng)刊，成為創(chuàng)造社同魯迅進(jìn)行革命文學(xué)論爭(zhēng)的中心?！段幕小返禽d了多篇文章對(duì)魯迅進(jìn)行“筆尖的圍剿”。魯迅冷靜地理性思考，寫下一系列文章對(duì)《文化批判》一些近乎謾罵式的攻擊進(jìn)行了尖銳中肯的反批評(píng)。值得關(guān)注的是圍繞著“趣味文學(xué)”二者進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的的批評(píng)與反批評(píng)。這對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、社會(huì)發(fā)展起到了不容忽視的推動(dòng)作用。報(bào)刊作為大眾傳播媒介，使知識(shí)分子有了論爭(zhēng)的可能性同時(shí)，也使其有了更多的思考與進(jìn)步，通過論爭(zhēng)，魯迅的思想有了很大

2、的轉(zhuǎn)變，從此開始了他更具睿智的戰(zhàn)斗。1928年1月，創(chuàng)造社與大陽(yáng)社成員共同提倡“革命文學(xué)”，掀起“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，傳播馬克思主義文藝?yán)碚?。他們紛紛發(fā)表文章，活躍革命文藝，推動(dòng)了后來的左翼文藝運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。此時(shí)，《文化批判》應(yīng)運(yùn)而生，于1928年1月創(chuàng)刊，主要撰稿人有成仿吾、郭沫若、馮乃超、李初梨等人，刊物內(nèi)容以探討文學(xué)理論為主，還登載一些政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)論文和文藝作品。在國(guó)際無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響下，致力于中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)，但是其中一部分成員受到國(guó)內(nèi)外左傾思潮的影響，對(duì)魯迅等作家進(jìn)行批判甚至攻擊，

3、挑起了一場(chǎng)“革命文學(xué)”的論爭(zhēng)。《文化批判》成為創(chuàng)造社同魯迅進(jìn)行革命文學(xué)論爭(zhēng)的中心?？锖笃谝虮粐?guó)民黨政府查禁而終刊，共出5期，雖只出版5期，但其影響力較大。這里將圍繞1928年魯迅與創(chuàng)造社為核心的革命文學(xué)論爭(zhēng)，進(jìn)一步來觀照現(xiàn)代知識(shí)分子通過現(xiàn)代傳播媒介—《文化批判》，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、社會(huì)發(fā)展所起的推動(dòng)作用。一、魯迅與《文化批判》的關(guān)系馮乃超在《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)上，發(fā)表一篇《藝術(shù)與社會(huì)生活》，這篇文章成為革命文學(xué)論戰(zhàn)的導(dǎo)火索。繼而第2期發(fā)表李初梨的《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，對(duì)魯迅的攻擊更加猛烈。1928年3月12日

4、魯迅在《語(yǔ)絲》上發(fā)表了《“醉眼”中的朦朧》，針對(duì)《藝術(shù)與社會(huì)生活》、《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。之后，論爭(zhēng)圍繞著《文化批判》愈演愈烈。在第3號(hào)上發(fā)表了郭沫若(署名麥克昂)的《留聲機(jī)器的回音》，特別在1928年4月巧日的第4號(hào)上即登出四篇文章來回?fù)趑斞?，分別是:李初梨的《請(qǐng)看中國(guó)的堂·吉訶德的亂舞》、馮乃超的《人道主義者怎樣地防衛(wèi)著自己?》、彭康《“除掉”魯迅的“除掉”》、龍秀的《魯迅的閑趣》。郁達(dá)夫曾在致友人信中說:“魯迅先生近來被普羅包圍得厲害。”所指的正是這一階段魯迅所受《文化批判》的圍剿

5、。對(duì)于這些夾雜著漫罵的攻擊，魯迅被迫應(yīng)戰(zhàn)，冷靜地理性思考，寫下了一系列的文章給以反駁。除上述講到的收人《三閑集》中的《“醉眼”中的朦朧》外，還有《文藝與革命》、《同在黑暗的路上》、《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》、《路》、《通信》、《革命咖啡館》、《文壇的掌故》、《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》及《三閑集·序言》等。這些文章涉及到魯迅在這場(chǎng)論戰(zhàn)中與創(chuàng)造社、太陽(yáng)社等對(duì)中國(guó)革命和革命文學(xué)問題的分歧，同時(shí)對(duì)這謾罵式的攻擊魯迅也進(jìn)行了尖銳中肯的反批評(píng)。二、關(guān)于“趣味文學(xué)”的批評(píng)與反批評(píng)在革命文學(xué)論爭(zhēng)的時(shí)候，無產(chǎn)階級(jí)作家的世界觀問題，是爭(zhēng)

6、論的中心問題之一?！段幕小贩磸?fù)提出，作家的世界觀對(duì)創(chuàng)作有著重要的指導(dǎo)作用。認(rèn)為作家要:“克服小資產(chǎn)階級(jí)的根性”“獲得真正普羅列塔利亞的意識(shí)”才能創(chuàng)作出無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作品。但是，由于強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)，因此常常給對(duì)方戴上敵對(duì)階級(jí)或沒落階級(jí)的帽子。他們批判魯迅“代表著有閑的資產(chǎn)階級(jí)，或者睡在鼓里的小資產(chǎn)階級(jí)”，同時(shí)認(rèn)為魯迅的作品是屬于“趣味文學(xué)”。這樣的論斷最早見于1927年1月16日《洪水》第3卷第25期成仿吾的《完成我們的文學(xué)革命》一文，成仿吾認(rèn)為:“以趣味為中心的文藝，可以知道這后面必有一種以趣味為中心的生活基

7、調(diào)……而這種以趣味為中心生活基調(diào)，它所暗示著的是一種在小天地中自己騙自己的自足，它所矜持著的是閑暇，閑暇，第三個(gè)閑暇”，基于這樣的認(rèn)識(shí)，他把魯迅和周作人、陳西謹(jǐn)?shù)葎?chuàng)造的作品一概稱之為“趣味文學(xué)”。事實(shí)上，魯迅也同創(chuàng)造者成員一樣，同樣關(guān)心無產(chǎn)階級(jí)作家的世界觀，在說到作家主體方面，魯迅說:“我以為根本問題是在作者可是一個(gè)‘革命人’，倘是的，則無論寫的是什么事件，用的是什么材料，即都是‘革命文學(xué)’。從噴泉里出來的都是水，從血管里出來的都是血。‘賦得革命，五言八韻’，是只能騙騙盲試官的。還曾說，“不要腦子里存著許多舊

8、的殘滓，卻故意瞞了起來，演戲似的指著自己的鼻子道，‘惟我是無產(chǎn)階級(jí)’，所以在作家主體世界觀上，魯迅歷來是比較重視的，他所矜持的并不是“閑暇，閑暇，第三個(gè)閑暇”。所以武斷地將魯迅的作品歸到“趣味文學(xué)”的做法是錯(cuò)誤的。但是由于創(chuàng)造社成員受國(guó)內(nèi)外左傾思潮的影響，還是圍繞著“趣味文學(xué)”，在《文化批判》上對(duì)魯迅進(jìn)行了一次“筆尖的圍剿”。馮乃超在《文化批判》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了一篇《藝術(shù)與社會(huì)生活》，在文中舉出了五四