虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任論文

《虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任論文..畢業(yè)世界正面臨著謊言的危機(jī)，安然、世通已經(jīng)被五百強(qiáng)淘汰出局，其中世通目前被發(fā)現(xiàn)其會(huì)計(jì)欺詐案涉及的金額可能高達(dá)110億美元。而在我國，瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、銀廣廈等會(huì)計(jì)舞弊，也早已達(dá)到了登峰造極的境界。一系列上市公司的舞弊丑聞，引起了人們的惶恐，讓人們開始擔(dān)心再一次金融危機(jī)的爆發(fā)。在本文，筆者主要討論上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的所有責(zé)任主體的法律責(zé)任問題..畢業(yè)，以此希望能為解決會(huì)計(jì)舞弊問題，起到一定的作用。上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體范圍財(cái)務(wù)報(bào)告是上市公司所要披露的最重要的信息，在資本市場的運(yùn)作過程中，

2、它的質(zhì)量直接關(guān)系到投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體，起著舉足輕重的作用。分析財(cái)務(wù)報(bào)告的整個(gè)產(chǎn)生輸送過程，可以看出要對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的各個(gè)主體。其供給鏈如下：公司的會(huì)計(jì)人員加工財(cái)務(wù)報(bào)告→公司的董事會(huì)、管理層負(fù)責(zé)全面制定財(cái)務(wù)報(bào)告→監(jiān)事會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告的制定→會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告→董事會(huì)批準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)告的報(bào)出→媒體傳播財(cái)務(wù)報(bào)告→投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體利用財(cái)務(wù)報(bào)告由以上的供給鏈可以看出財(cái)務(wù)報(bào)告的供給是經(jīng)過層層監(jiān)督才最后服務(wù)于相關(guān)利益主體的。從整個(gè)供給過程看，只要供給鏈中的各環(huán)節(jié)功能得以充分發(fā)揮，是可以避免最后劣質(zhì)產(chǎn)品-虛假財(cái)務(wù)

3、報(bào)告的產(chǎn)生的。但是由于各方面的影響，相關(guān)責(zé)任主體在權(quán)衡了造假收益與舞弊違法成本孰重孰輕之后，他們選擇了舞弊。按照游戲規(guī)則，舞弊能帶來高收益，也能帶來高風(fēng)險(xiǎn)，但理論總是受假設(shè)條件限制才在現(xiàn)實(shí)中大打折扣的。我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)弱化的原因之一是：懲罰力度不夠，法律缺乏足夠的威懾力。從以上供給鏈可以看出對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的責(zé)任主體的范圍。但值得一提的是，會(huì)計(jì)工作人員雖然也參與了會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)，但不應(yīng)承擔(dān)主要法律責(zé)任，這已達(dá)成共識(shí)，在新修訂的《會(huì)計(jì)法》中體現(xiàn)得尤為明確。而對(duì)于傳播媒體，由于我國的媒體權(quán)限有限，所以法律責(zé)任暫且不論。法律對(duì)上

4、市公司財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體法律責(zé)任的界定我國法律對(duì)責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定我國目前主要通過《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《刑法》、《注冊會(huì)計(jì)師法》等相關(guān)法律對(duì)上市虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任問題進(jìn)行規(guī)范。其具體規(guī)范如下表?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》2002年1月16日發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》），2003年1月9日又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），允許有條件的進(jìn)

5、行民事侵權(quán)的訴訟，對(duì)于訴訟時(shí)效、責(zé)任主體范圍、立案依據(jù)、管轄級(jí)別、規(guī)則原則、因果關(guān)系、舉證責(zé)任等都給予了規(guī)定。財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體法律責(zé)任的再界定我國法律法規(guī)對(duì)責(zé)任主體法律責(zé)任界定的缺陷行政責(zé)任即政府部門、主管機(jī)關(guān)或證券經(jīng)營管理機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)違法行為進(jìn)行的裁決和處理，是一種行政處罰。不實(shí)陳述的行政責(zé)任旨在保護(hù)投資者和證券市場的信譽(yù)，但其特點(diǎn)是：一般是針對(duì)范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述政府部門或主管機(jī)關(guān)給予批評(píng)教育、紀(jì)律檢查、罰款等即可。而對(duì)于像銀廣夏這樣肆無忌憚的、影響極壞的虛假陳述，若只采用行政

6、責(zé)任，那對(duì)投資者的信心將是一個(gè)沉重的打擊，而對(duì)責(zé)任主體必將是一種隔靴搔癢的縱容。刑事責(zé)任旨在懲罰嚴(yán)重違法者，總的說來，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)在于威懾和防范違法行為。在我國，除少數(shù)嚴(yán)重案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政處分和罰款為主，而且對(duì)公司的處罰力度要比有關(guān)管理層的力度更大一些。如上表所列，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員的虛假信息披露的刑事責(zé)任，最高是3年有期徒刑，而美國2002年7月30日經(jīng)美國總統(tǒng)布什簽署生效的《2002年薩班斯－奧克斯立法案》規(guī)定：故意提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、故意銷毀、隱匿、偽造財(cái)務(wù)報(bào)告、證券欺詐等犯罪行為處以重

7、典（涉嫌財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪行為最高可處20年監(jiān)禁，欺詐的犯罪行為則最高可處25年監(jiān)禁）。相比之下，我國的刑事責(zé)任有點(diǎn)輕，尤其同其他刑事犯罪的處罰相比，更體現(xiàn)不了虛假信息披露的嚴(yán)重性和危害性。民事責(zé)任證券市場的各種違法違規(guī)現(xiàn)象，責(zé)任主體應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行民事賠償，民事賠償是解決證券市場虛假信息泛濫的最好的方法。而在我們國家曾一度缺乏對(duì)虛假信息披露相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任的法律規(guī)定，但2002年1月16日的《通知》和2003年1月9日的《規(guī)定》的發(fā)布，已經(jīng)允許有條件的進(jìn)行民事侵權(quán)的訴訟，這標(biāo)志我國在虛假信息披露民事賠償方面已經(jīng)取得了很大

8、的進(jìn)步。但實(shí)踐表明，絕大多數(shù)股民由于不具備《規(guī)定》所界定的條件，即訴訟必須在證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰或在財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰決定或在虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的，并且已經(jīng)作出刑事判決生