資源描述：
《關(guān)于儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題——評(píng)現(xiàn)代新儒家的儒學(xué)轉(zhuǎn)化》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、關(guān)于儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題——評(píng)現(xiàn)代新儒家的儒學(xué)轉(zhuǎn)化作為中國(guó)文化傳統(tǒng)之核心的儒學(xué)能否由傳統(tǒng)而向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化？倘有此可能，將如何轉(zhuǎn)化？這問(wèn)題與中國(guó)文化發(fā)展方向密切相關(guān)。當(dāng)人們思考中國(guó)傳統(tǒng)文化命運(yùn)以及中國(guó)未來(lái)文化發(fā)展時(shí)，總無(wú)法回避儒學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題。唯其如此重要，自上世紀(jì)20年代中西文化論戰(zhàn)以來(lái)，中國(guó)的知識(shí)者、尤其是思想性的學(xué)人就一直在殫精竭慮地研討此問(wèn)題，提出各種各樣的觀點(diǎn)，并因之而展開(kāi)多次思想交鋒、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。迄今為止，這問(wèn)題仍是思想界、學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的重要焦點(diǎn)之一。當(dāng)代新儒家尤其對(duì)此表現(xiàn)出極大熱情；盡管在理論體系的建構(gòu)上，他們始終未能突破傳統(tǒng)儒學(xué)“內(nèi)
2、圣外王”的思維模式，且以繼承和發(fā)揚(yáng)儒家傳統(tǒng)的“內(nèi)圣成德之教”，實(shí)現(xiàn)“精神超越”作為其終極關(guān)懷，但他們又并未因此而忽視對(duì)“外王事功”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而是試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)的重新詮釋賦予“外王事功”以現(xiàn)代的文化內(nèi)涵，為由“內(nèi)圣”開(kāi)出“新外王”、發(fā)展科學(xué)與民主提供理論依據(jù)。因此，我們站在21世紀(jì)新時(shí)代的基點(diǎn)上重新思考儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題時(shí)，應(yīng)把當(dāng)代新儒家的儒學(xué)轉(zhuǎn)化觀作為討論的重點(diǎn)。一、當(dāng)代新儒家最為注重“內(nèi)圣”，有極為明顯的道德人文主義思想傾向，但他們也很重視對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，他們提出儒學(xué)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題就表明了其對(duì)當(dāng)代所面臨的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)切。他們或者從儒學(xué)的
3、本質(zhì)上尋找實(shí)現(xiàn)儒學(xué)轉(zhuǎn)化的內(nèi)在根據(jù)，或者從儒學(xué)與西學(xué)融合的角度尋找儒學(xué)轉(zhuǎn)化的進(jìn)路。總之，當(dāng)代新儒家紛紛就儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題提出各自的思想主張，而其中最具特色的則是所謂“儒體西用”說(shuō)、“返本開(kāi)新”說(shuō)、“良知自我坎陷”說(shuō)和“儒家傳統(tǒng)認(rèn)同”說(shuō)。諸說(shuō)比較集中地反映了當(dāng)代新儒家在如何實(shí)現(xiàn)儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題上所作的努力。從儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化角度首先提出“儒體西用”說(shuō)作為其理論根據(jù)的是賀鱗先生。他在１９４１年８月《思想與時(shí)代》第一期上發(fā)表的《儒家思想的新開(kāi)展》一文，首先提出了儒學(xué)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。他在該文中說(shuō)：“儒家思想的新開(kāi)展”是指出儒家思想從“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代以及今后的發(fā)
4、展而言”，也就是指儒家之學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。他之所以著力他一出這個(gè)問(wèn)題，是針對(duì)１８４０年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，由于“西洋文化之輸入”所引起的猛烈的文化沖擊使“儒家思想在中國(guó)文化生活上失掉了自主權(quán)，喪失了新生命”這樣一種歷史文化背景而發(fā)的，旨在回應(yīng)這場(chǎng)“文化危機(jī)”的挑戰(zhàn)。但如何實(shí)現(xiàn)“儒家思想的新開(kāi)展”呢？他說(shuō)： 假如儒家思想能夠把握吸收、融會(huì)、轉(zhuǎn)化西洋文化以充實(shí)自身、發(fā)展自身，則儒家思想便生存、復(fù)活，而有新的開(kāi)展。可見(jiàn)提出“儒家思想的新開(kāi)展”，正如其自述“不是建筑在排斥西洋文化上面，而乃建筑在徹底把握西洋文化上面”，通過(guò)“融會(huì)吸收西洋文化的精華
5、與長(zhǎng)處”來(lái)“充實(shí)”和“發(fā)展”儒學(xué)自身的目的在于“爭(zhēng)取文化上的獨(dú)立與自主”的問(wèn)題，歸結(jié)為儒學(xué)究竟能否有“新開(kāi)展的問(wèn)題”，又把儒學(xué)能否有“新開(kāi)展的問(wèn)題”歸結(jié)為“儒化西洋文化是否可能，以儒家精神為體以西洋文化為用是否可能的問(wèn)題”?？傊?，在賀鱗先生看來(lái)，面對(duì)西學(xué)東來(lái)的沖擊，儒學(xué)欲求得“文化上的獨(dú)立與自主”，關(guān)鍵在于儒學(xué)要有“新的開(kāi)展”，而儒學(xué)能否有“新的開(kāi)展”關(guān)鍵又在于能否“儒化西洋文化”、能否“以儒家精神為體以西洋文化為用”即能否堅(jiān)持“儒體西用”。這就是賀氏在儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題上的基本思路和基本主張。賀麟先生的這種“儒體西用”說(shuō)有何特點(diǎn)？它與19世紀(jì)
6、后期洋務(wù)派的“中體西用”論又有何異同？就“體”而言，無(wú)論是“儒體”，或者還是“中體”，都是指儒家的孔孟之跡，或如賀氏所言乃“孔孟的真精神”，但在具體內(nèi)涵上又不盡相同：洋務(wù)派強(qiáng)調(diào)的“中體”是儒家倡導(dǎo)的綱常名教，他們將之視為“治國(guó)之道”、“成圣”之“本”，故稱之為萬(wàn)世不變的“道本”；而賀麟先生的“儒體”則是指儒家的人生觀、道德觀和宗教觀，注重其內(nèi)在的精神層面，認(rèn)為它自有“其指導(dǎo)人生，提高精神生活，發(fā)揚(yáng)道德價(jià)值的特殊效準(zhǔn)、獨(dú)立領(lǐng)城”，必須通過(guò)“融會(huì)吸收西洋文化的精華與長(zhǎng)處”來(lái)“充實(shí)”和“發(fā)展”其自身，這使他所說(shuō)的“儒體”并非一成不變，而是與時(shí)俱化，
7、不斷更新的。就“用”而言，詳務(wù)派指的是西學(xué)的“器物”之“用”，是無(wú)“體”之“用”，這“用”是用來(lái)“應(yīng)世事”的，或者說(shuō)是在當(dāng)時(shí)特定社會(huì)條件下，為挽救統(tǒng)治危機(jī)不得已而為之的一種權(quán)宜之計(jì)；而賀麟先生所提出的“用”則是涵蓋西學(xué)之“體”的“用”，即體現(xiàn)西方近代精神的哲學(xué)、宗教、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)等，故其所說(shuō)的“西用”應(yīng)該理解為融會(huì)著西學(xué)之精神而又能為我所用之“用”，這就使其強(qiáng)調(diào)的“儒體”不再僵化地固守著儒學(xué)傳統(tǒng)教條，而能夠順應(yīng)時(shí)代發(fā)展之大勢(shì)而吸納了近代西學(xué)中科學(xué)、民主、自由、平等及注重法制等要素，由此而使被其視為“體”的儒學(xué)實(shí)已獲得了創(chuàng)新性發(fā)展。這樣比較性
8、地看來(lái)，洋務(wù)派的“中體西用”論是一種體用二元的文化觀，它強(qiáng)調(diào)并彰顯著中、西文化的對(duì)抗性，而其所言“用”不過(guò)是用來(lái)應(yīng)付由西學(xué)東來(lái)所發(fā)生的“大變局”的工具而已，這與其說(shuō)
