第1章引言委托封緘物保管、運(yùn)輸?shù)膱?chǎng)合,受托人非法占有封緘物之行為當(dāng)如何定性,為刑法界所盛議。例如,甲將施加了指紋識(shí)別技術(shù)的密碼箱委托給乙保管并運(yùn)輸?shù)侥车亍R以诒9芎瓦\(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中,不經(jīng)甲同意擅自將整個(gè)密碼箱非">

非法占有封緘物的刑事定性研究

ID:26535158

大小:59.00 KB

頁(yè)數(shù):10頁(yè)

時(shí)間:2018-11-27

非法占有封緘物的刑事定性研究_第1頁(yè)
非法占有封緘物的刑事定性研究_第2頁(yè)
非法占有封緘物的刑事定性研究_第3頁(yè)
非法占有封緘物的刑事定性研究_第4頁(yè)
非法占有封緘物的刑事定性研究_第5頁(yè)
資源描述:

《非法占有封緘物的刑事定性研究》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、非法占有封緘物的刑事定性研究-->第1章引言委托封緘物保管、運(yùn)輸?shù)膱?chǎng)合,受托人非法占有封緘物之行為當(dāng)如何定性,為刑法界所盛議。例如,甲將施加了指紋識(shí)別技術(shù)的密碼箱委托給乙保管并運(yùn)輸?shù)侥车?。乙在保管和運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中,不經(jīng)甲同意擅自將整個(gè)密碼箱非法據(jù)為己有,構(gòu)成何罪?對(duì)此,理論界及實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議不大。一般認(rèn)為,乙的行為構(gòu)成侵占罪。然而,如果乙不經(jīng)甲同意將密碼箱采用不正當(dāng)?shù)姆绞酱蜷_(kāi),擅自將箱內(nèi)的財(cái)物取走并非法據(jù)為己有,又構(gòu)成何罪?對(duì)此,爭(zhēng)議較大,有侵占罪和盜竊罪兩種分歧。而盜竊罪與侵占罪之根本區(qū)別即在于,前

2、者是將他人占有之財(cái)物非法占有(據(jù)為己有);而后者是將自己合法占有的財(cái)物非法占有(據(jù)為己有)。因此,導(dǎo)致對(duì)前述乙的第二種行為存在定性差異的根本原因其實(shí)在于,對(duì)封緘物即密碼箱和財(cái)物的占有歸屬,各學(xué)者存有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為,密碼箱和財(cái)物系一個(gè)整體,在受托人的控制和支配下,為受托人所占有。故而,受托人將箱中財(cái)物非法占有之行為應(yīng)成立侵占罪。而有的學(xué)者則指出,刑法中的占有不應(yīng)局限于物理性的控制、支配。由委托人將財(cái)物進(jìn)行封緘處理的做法,即甲將財(cái)物封鎖在施加了指紋識(shí)別技術(shù)的密碼箱中,而不是直接將財(cái)物交給乙

3、或者僅用紙箱加封口膠的形式進(jìn)行簡(jiǎn)單的包裝以防止散落,可以看到:其根本目的就在于委托人想要排他性地占有財(cái)物。故而,宜理解為財(cái)物的占有仍在委托人甲處,而受托人乙將其非法占有之行為,應(yīng)成立盜竊罪。關(guān)于上述財(cái)物和密碼箱(即封緘物)的占有歸屬問(wèn)題,為日本學(xué)界所盛議。理論界共有四種學(xué)說(shuō):(1)“委托者占有說(shuō)”;(2)“受托者占有說(shuō)”;(3)“區(qū)別說(shuō)”;(4)“修正區(qū)別說(shuō)”。此問(wèn)題爭(zhēng)議紛呈,其中區(qū)別占有說(shuō)系日本理論界的通說(shuō),也占據(jù)了日本判例的主流。此外,臺(tái)灣刑法界在此問(wèn)題上與日本看法一致,也主張區(qū)別占有說(shuō)。然

4、而,臺(tái)灣還有一些學(xué)者希望繞過(guò)刑法中的占有這個(gè)難題,主張采用(5)體積大小說(shuō)來(lái)認(rèn)定封緘物的占有歸屬。但臺(tái)灣的學(xué)者僅在其著作中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)短的介紹,并沒(méi)有形成專門的論著。在我國(guó)大陸,也有學(xué)者對(duì)封緘物的占有歸屬問(wèn)題進(jìn)行了研究,只不過(guò)在起初的研究中并沒(méi)有提出“封緘物”這個(gè)概念,而是用“委托包裝物”等其他概念進(jìn)行代替。筆者在后文中會(huì)論及,委托包裝物的稱謂為何不值得提倡,以及封緘物與一般包裝物究竟有何不同。更為重要的是,之前的研究大都認(rèn)為受托人對(duì)封緘物整體和封緘內(nèi)容物的非法占有并無(wú)差別,均成立侵占罪。首

5、先,之前的學(xué)者沒(méi)有意識(shí)到封緘物的特殊性,而是將封緘物與普通財(cái)物或者一般包裝物混為一談。筆者認(rèn)為,這種“一刀切”的做法沒(méi)有正確地考察行為人的行為對(duì)象,更沒(méi)有認(rèn)清行為人的行為本質(zhì),因而無(wú)法做到正確的定罪量刑。其次,即便已經(jīng)注意到了封緘物之特殊性,但持受托者占有說(shuō)的觀點(diǎn)。還強(qiáng)調(diào),封緘物的外殼(即容器)之價(jià)值可以忽略不計(jì)。此外,受托人非法占有封緘物,內(nèi)心真實(shí)的目的并非占有幾乎沒(méi)有價(jià)值的外殼即容器,而是想獲取其內(nèi)財(cái)物。這類學(xué)者提出生活中并不存在僅非法占有封緘物整體的情形,而要么是直接非法開(kāi)啟容器取走財(cái)物,

6、要么是先非法占有封緘物整體然后再抽取其中的財(cái)物。因此,沒(méi)有必要將封緘物分為封緘物整體和封緘內(nèi)容物來(lái)分別討論,即區(qū)別占有說(shuō)的根基并不存在。關(guān)于這些問(wèn)題,筆者將在后文中詳細(xì)解答。.........第2章非法占有封緘物行為概述2.1封緘物的刑法屬性以往在討論非法占有封緘物的刑事定性時(shí),學(xué)者們使用的并非“封緘物”的概念。而是例如“包裝物”①、“被包裝物”②或者“被封口委托的包裝物”③等字樣。從文中論述的具體內(nèi)容和提及的有關(guān)刑法中封緘物占有歸屬的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)可以看出,其與筆者所言之“封緘物”在內(nèi)涵和外延上幾近

7、重合但又有所分別。以外觀論,各稱謂所指雖然看似一致,即財(cái)物被密封或者上鎖。但筆者認(rèn)為,這僅是外部特征而已,本文研究的“封緘物”與一般的包裝或被包裝物是完全分別的兩個(gè)概念。在而后的學(xué)術(shù)探討中,有學(xué)者提出了“封緘物”這個(gè)概念,并給何為封緘物以及封緘物的范圍下了或明確或不明確的定義。與此同時(shí),筆者認(rèn)為當(dāng)前刑法界對(duì)封緘物概念泛化的認(rèn)定值得商榷。即,并非但凡只要是外面帶有包裝之財(cái)物都屬于封緘物。厘清“封緘物”的刑法屬性,乃是適用封緘物占有理論解決非法占有封緘物之刑事定性的先決條件。諸如有的學(xué)者開(kāi)篇僅用寥寥

8、幾字對(duì)封緘物進(jìn)行定義且不作解釋,就匆匆展開(kāi)了對(duì)封緘物占有理論的深入探討并且還能得出非法占有封緘物之刑事定性的做法,筆者不敢茍同。原因在于,有的帶有包裝之財(cái)物僅僅只是一般的包裝或被包裝物,使用封緘物占有理論則會(huì)得出不合乎情理的結(jié)論,以至于被其他學(xué)者詬病,提出罪刑失衡的質(zhì)疑,從而否定筆者所贊成的封緘物占有理論的合理性。從外延上看,對(duì)于封緘物最直觀的表述就是“裝進(jìn)容器并上鎖的財(cái)物”,但這種模糊不清的表述,埋下了三個(gè)問(wèn)題:第一,該容器是指什么樣的容器?普通的紙箱或袋子算不算?還是必須為比較堅(jiān)固的金屬箱?

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁(yè),下載文檔查看全文

此文檔下載收益歸作者所有

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁(yè),下載文檔查看全文
溫馨提示:
1. 部分包含數(shù)學(xué)公式或PPT動(dòng)畫(huà)的文件,查看預(yù)覽時(shí)可能會(huì)顯示錯(cuò)亂或異常,文件下載后無(wú)此問(wèn)題,請(qǐng)放心下載。
2. 本文檔由用戶上傳,版權(quán)歸屬用戶,天天文庫(kù)負(fù)責(zé)整理代發(fā)布。如果您對(duì)本文檔版權(quán)有爭(zhēng)議請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系客服。
3. 下載前請(qǐng)仔細(xì)閱讀文檔內(nèi)容,確認(rèn)文檔內(nèi)容符合您的需求后進(jìn)行下載,若出現(xiàn)內(nèi)容與標(biāo)題不符可向本站投訴處理。
4. 下載文檔時(shí)可能由于網(wǎng)絡(luò)波動(dòng)等原因無(wú)法下載或下載錯(cuò)誤,付費(fèi)完成后未能成功下載的用戶請(qǐng)聯(lián)系客服處理。
关闭