透視網(wǎng)絡(luò)社會(huì)特有的法律現(xiàn)象.

《透視網(wǎng)絡(luò)社會(huì)特有的法律現(xiàn)象.》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、透視網(wǎng)絡(luò)社會(huì)特有的法律現(xiàn)象.　　網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展,給公民的自由與言論拓寬了不少空間,也給許多商家?guī)?lái)了無(wú)限的商機(jī)。然而,在一片利好的消息中也是泥沙俱下,諸多犯罪也搬到網(wǎng)上來(lái),網(wǎng)絡(luò)自身也催生了許多前所未有的法律問(wèn)題,使得人們有時(shí)無(wú)所適從。諸如侵犯著作權(quán)的法律問(wèn)題,大多還是將傳統(tǒng)的侵權(quán)形式移植到網(wǎng)上來(lái),這些運(yùn)用傳統(tǒng)的法律規(guī)則可以解決,但是,一些僅僅是網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的新的法律問(wèn)題,卻是傳統(tǒng)的法律規(guī)則沒(méi)有涉及,也無(wú)法解決,那么,我們?cè)撛趺崔k?　　虛擬財(cái)產(chǎn)是什么玩意?　　網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、QQ號(hào)等等,我們稱之為“虛擬財(cái)產(chǎn)”,這些所謂的財(cái)產(chǎn)卻不是物質(zhì)意義上的財(cái)產(chǎn),也不同知識(shí)產(chǎn)權(quán),它無(wú)狀無(wú)形,以電腦數(shù)據(jù)形式存在

2、,但卻有使用價(jià)值與價(jià)值,玩家有時(shí)為獲得某一套游戲裝備,不惜花費(fèi)數(shù)千、數(shù)萬(wàn)元錢(qián)購(gòu)買(mǎi)。那么,它在法律上能被承認(rèn)為財(cái)產(chǎn)嗎?　　司法上承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)開(kāi)先河的是北京市第二中級(jí)人民法院。這個(gè)案件發(fā)生在2003年,為李宏晨訴北京北極冰科技公司案。2002年1月,還在讀大學(xué)的李宏晨,在學(xué)校旁邊的網(wǎng)吧里買(mǎi)了一張《紅月》點(diǎn)卡,成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家。2003年初,他的主ID(游戲中用戶的賬號(hào))已達(dá)934級(jí)的高級(jí)別。然而,2003年2月17日,李宏晨突然發(fā)現(xiàn)自己一個(gè)ID里的虛擬武器全部不見(jiàn)了,他立即給游戲公司的客戶服務(wù)部打電話。2月19日,李宏晨得知自己的武器被轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)ID上。他要求客服查封這個(gè)ID,但對(duì)方告

3、訴他,他無(wú)權(quán)要求游戲公司這么做,除非有公安機(jī)關(guān)的公函。而承德市公安機(jī)關(guān)和北京公安機(jī)關(guān)給出的答復(fù)都是:“虛擬物品無(wú)法估價(jià),我們無(wú)法就此立案”。6月20日,李宏晨在《紅月》中另一個(gè)ID的所有裝備都被刪除,游戲公司次日發(fā)出公告稱刪除原因是“該ID擁有大量復(fù)制裝備”。在多次交涉未果的情形下,李宏晨以游戲運(yùn)營(yíng)商侵犯了他的私人財(cái)產(chǎn)為由起訴了北極冰公司,要求恢復(fù)丟失的游戲裝備,升級(jí)他的游戲角色,給予經(jīng)濟(jì)、精神賠償1萬(wàn)余元。但北極冰公司認(rèn)為,虛擬裝備沒(méi)有價(jià)值,而且公司與玩家簽訂過(guò)“玩家賬號(hào)被盜用期間發(fā)生之損失由玩家自行負(fù)責(zé)”的服務(wù)協(xié)議,況且公司已盡到了保護(hù)義務(wù),所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。　　北京市第二中級(jí)人民法院

4、一審認(rèn)為,玩家玩游戲時(shí),獲得游戲時(shí)間和裝備的游戲卡均要用貨幣購(gòu)買(mǎi),所以這些虛擬的“武器裝備”是有價(jià)值的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。由于運(yùn)營(yíng)商沒(méi)對(duì)這些虛擬物品盡到保護(hù)義務(wù),所以應(yīng)恢復(fù)李宏晨所丟物品,并賠償經(jīng)濟(jì)損失1560元?！　〉?這只是個(gè)別的法院對(duì)于游戲裝備有限度地承認(rèn),其他法院呢?對(duì)于其他類(lèi)型的游戲裝備是否承認(rèn)呢?可能就不容樂(lè)觀了。在深圳,就發(fā)生過(guò)一起盜竊QQ號(hào)的案件,結(jié)果就有些出乎意料?！　“讣氖聦?shí)經(jīng)過(guò)是這樣的:被告人曾某2004年5月31日受聘入職騰訊公司,后被安排到公司安全中心負(fù)責(zé)系統(tǒng)監(jiān)控工作。2005年3月初,他通過(guò)購(gòu)買(mǎi)QQ號(hào)在網(wǎng)上與楊某認(rèn)識(shí),兩人合謀通過(guò)竊取他人QQ號(hào)出售獲利。在2005年3

5、月至7月間,由楊某將隨機(jī)選定的他人QQ號(hào)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)給曾某,曾某私下破解了騰訊公司離職員工柳某使用過(guò)但尚未注銷(xiāo)的賬號(hào)密碼。曾某利用該賬號(hào)進(jìn)入本公司的計(jì)算機(jī)后臺(tái)系統(tǒng),根據(jù)楊某提供的QQ號(hào)查詢?cè)撎?hào)碼的密碼保護(hù)資料,然后由楊某將QQ號(hào)密碼保護(hù)問(wèn)題破解,并將QQ號(hào)的原密碼更改后將QQ號(hào)出售給他人。經(jīng)查,兩被告人共計(jì)修改密碼并賣(mài)出QQ號(hào)約130個(gè),獲利61650元?！　?duì)于這起案件,檢察機(jī)關(guān)是以兩被告人構(gòu)成盜竊罪提起的公訴,認(rèn)為QQ號(hào)具有價(jià)值,是屬于刑法意義上的“財(cái)物”,盜竊QQ號(hào)構(gòu)成盜竊罪。然而,法院審理認(rèn)為,從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看,財(cái)物通常具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,并且其經(jīng)濟(jì)價(jià)值能夠以客觀的價(jià)值尺度進(jìn)行衡量。Q

6、Q號(hào)碼是一種即時(shí)通信服務(wù)代碼,其本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù),并且這種服務(wù)自申請(qǐng)QQ號(hào)碼時(shí)起通常就是免費(fèi)的。而且,我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋尚未明文將QQ號(hào)碼等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)納入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之列。據(jù)此,公訴機(jī)關(guān)指控中的QQ號(hào)碼不屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)象。法院認(rèn)為,曾某、楊某采用篡改他人電子數(shù)據(jù)資料的方法,侵犯公民通信自由,情節(jié)嚴(yán)重,其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪。兩被告銷(xiāo)贓獲利6萬(wàn)余元的行為雖不足以構(gòu)成盜竊罪,但作為侵犯通信自由罪的量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià),并屬違法所得,依法應(yīng)予追繳?！　】磥?lái),對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、法律意義,還是各說(shuō)各的,是否可以將其納入法律意義上的財(cái)產(chǎn)特別是民法與刑法中的財(cái)物,還存在許多爭(zhēng)議

7、。據(jù)悉,早在2003年底,由業(yè)內(nèi)起草的《保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)立法建議書(shū)》呈送至全國(guó)人大法律委員會(huì),但是截至目前,包括網(wǎng)游玩家的游戲賬號(hào)以及其賬號(hào)內(nèi)的虛擬物品等虛擬財(cái)產(chǎn)還是沒(méi)有得到立法確實(shí)的保障?？磥?lái),要弄清“虛擬財(cái)產(chǎn)”到底是什么玩意,并對(duì)其加以法律保障,還有漫長(zhǎng)的路要走?！　∩碳夷芊癜l(fā)行“虛擬貨幣”　　與虛擬財(cái)產(chǎn)很相似的是虛擬貨幣,比如Q幣、網(wǎng)易幣等等,隨后,新浪、搜狐、網(wǎng)易等門(mén)戶網(wǎng)站也都推出了自己的網(wǎng)絡(luò)貨幣?！　∧敲?這種