探尋內(nèi)生增長(zhǎng)之路——內(nèi)生增長(zhǎng)理論評(píng)述論文

《探尋內(nèi)生增長(zhǎng)之路——內(nèi)生增長(zhǎng)理論評(píng)述論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、探尋內(nèi)生增長(zhǎng)之路——內(nèi)生增長(zhǎng)理論評(píng)述論文在經(jīng)過(guò)了20世紀(jì)60年代和70年代的沉寂之后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論出現(xiàn)了新的發(fā)展，這種發(fā)展以羅默的《遞增收益與長(zhǎng)期增長(zhǎng)》(1986)一文和盧卡斯的《論經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制》(1988)一文的發(fā)表為標(biāo)志。同時(shí)薩默斯和赫斯頓提供的跨國(guó)可比數(shù)據(jù)以及計(jì)量工具的出現(xiàn)，進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論在20世紀(jì)末的蓬勃發(fā)展。與傳統(tǒng)的新古典增長(zhǎng)理論相比，以羅默及盧卡斯的模型為代表的這種新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論最大的特點(diǎn)就在于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取決于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)生的因素，而不是索洛模型中外生的技術(shù)。因而我們通常把以索洛模型為代表的新古典增長(zhǎng)

2、理論稱(chēng)之為外生增長(zhǎng)理論，而把80年代新發(fā)展的增長(zhǎng)理論稱(chēng)為內(nèi)生增長(zhǎng)理論。一、新古典增長(zhǎng)理論的結(jié)論及其困惑20世紀(jì)50年代以索洛模型為代表的新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，以資本積累為核心..，假設(shè)資本的邊際收益遞減，成為研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題的基本框架。新古典增長(zhǎng)理論模型的一個(gè)基本結(jié)論是：資本的邊際收益遞減規(guī)律導(dǎo)致資本積累動(dòng)力的逐漸消減；人均產(chǎn)出的增長(zhǎng)取決于外生技術(shù)的增長(zhǎng)率，如果沒(méi)有人口增長(zhǎng)或技術(shù)進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)則不可能實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)；政府的政策努力則是無(wú)效的。新古典增長(zhǎng)理論之所以能夠成為增長(zhǎng)理論研究的基本框架，主要在于該模型能夠很好地解釋由大部分經(jīng)濟(jì)

3、發(fā)展事實(shí)，但是這些結(jié)論并不是所有都與事實(shí)相符的：根據(jù)羅默引用的麥迪遜對(duì)1700年以來(lái)處于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先國(guó)家的人均GDP增長(zhǎng)率的估計(jì)，荷蘭(1700-1785年)為-0.07%、英國(guó)(1785-1820年)為0.05%、英國(guó)(1820-1890年)為1.4%、美國(guó)(1890-1979年)為2.3%，這表明人均產(chǎn)出的長(zhǎng)期增長(zhǎng)率是遞增而非遞減的或不變的。另一方面，有資料顯示，世界發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的差異在長(zhǎng)期以來(lái)基本上沒(méi)有縮小，如帕倫特和普雷斯科特(1993)觀察到，從1960年到1985年，5%最富的國(guó)家的平均收入是5%的最窮國(guó)家的

4、大約29倍，并且在過(guò)去的這25年中，這個(gè)比例幾乎沒(méi)有變化。因而，新古典增長(zhǎng)理論在如何更好地解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)上遇到了困難。新古典增長(zhǎng)理論不僅在解釋經(jīng)濟(jì)事實(shí)上遇到了困難，而且其結(jié)論本身就是令人沮喪的。因?yàn)槿绻司a(chǎn)出的增長(zhǎng)只取決于外生的技術(shù)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)包括人的努力活動(dòng)在內(nèi)都無(wú)法在長(zhǎng)期內(nèi)改變其增長(zhǎng)，人們的福利只能取決于一個(gè)非人力的外生因素，這顯然不是我們想要的結(jié)果。并且這也是和事實(shí)相背的。二、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的內(nèi)生因素及內(nèi)生增長(zhǎng)理論的發(fā)展思路新古典模型之所以不能夠解釋以上經(jīng)濟(jì)事實(shí)，根本原因在于其古典生產(chǎn)函數(shù)中內(nèi)生因素的邊際收益遞減

5、和技術(shù)外生的假定。新古典增長(zhǎng)理論中并非沒(méi)有系統(tǒng)內(nèi)生的增長(zhǎng)因素，從索洛模型的古典生產(chǎn)函數(shù)Y=F(K，AL)和資本積累路徑△K=sY中可以看出，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的Y和K是相互作用的兩個(gè)因素，因此實(shí)際上資本K是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)生的，Y的增長(zhǎng)是依靠K的增長(zhǎng)這個(gè)單引擎來(lái)帶動(dòng)的，而這所以會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨于一個(gè)共同的穩(wěn)態(tài)，即資本的增長(zhǎng)不能成為人均產(chǎn)出增長(zhǎng)的原因，就在于這個(gè)內(nèi)生的邊際收益是遞減的，即這個(gè)單引擎的力量越來(lái)越小了。新古典模型的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)生因素資本K和產(chǎn)出Y的相互影響如圖(1)所示。內(nèi)生增長(zhǎng)理論在解決這個(gè)問(wèn)題上有兩種思路：第一種是直接放棄新古

6、典生產(chǎn)函數(shù)中規(guī)模收益不變的假定，構(gòu)造出一個(gè)線(xiàn)性的生產(chǎn)函數(shù)Y=AK，并且△K=sY-dK，因而得到gy=sA-d,..資本和產(chǎn)出的增長(zhǎng)只取決于K和Y的相互作用，即使得圖(1)中K和Y之間的作用力加強(qiáng)。Y的增長(zhǎng)依然是依靠K的增長(zhǎng)這個(gè)單引擎，與新古典增長(zhǎng)理論不同之處在于AK模型增強(qiáng)了這個(gè)單引擎的力量，使得這種拉動(dòng)力量是恒定不變的。并且一國(guó)儲(chǔ)蓄率的上升，能夠取得長(zhǎng)期的增長(zhǎng)效應(yīng)。另一種思路引入新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎，這類(lèi)模型的代表是羅默的研發(fā)模型、盧卡斯的人力資本模型和貝克爾以及墨菲(1990,1992)的分工與專(zhuān)業(yè)化模型。最先出現(xiàn)的羅默模

7、型吸收了阿羅(1962)技術(shù)外部性解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和宇澤(1962)傳統(tǒng)兩部門(mén)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的研究思路，放松了索洛模型中技術(shù)外生的假設(shè)，引進(jìn)了技術(shù)這個(gè)內(nèi)生因素。盧卡斯的人力資本模型則另引進(jìn)了一個(gè)內(nèi)生因素，即人力資本因素。兩模型的區(qū)別只是在于：羅默不僅強(qiáng)調(diào)技術(shù)自身的內(nèi)生作用，而且還強(qiáng)調(diào)了資本對(duì)技術(shù)的作用。而盧卡斯并不強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資本通過(guò)人力資本對(duì)產(chǎn)出起作用，盧卡斯更看重人力資本自身的內(nèi)生作用。這兩者之間細(xì)微的差別可以通過(guò)圖(2)中的虛線(xiàn)和實(shí)線(xiàn)體現(xiàn)出來(lái)。貝克爾則引進(jìn)了另一個(gè)內(nèi)生因素，即分工和專(zhuān)業(yè)化。他認(rèn)為分工主要取決于具有不同知識(shí)工人之間

8、的協(xié)調(diào)成本和知識(shí)存量，分工深化使得經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生規(guī)模遞增的收益，同時(shí)也使得協(xié)調(diào)成本上升。同時(shí)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)存量會(huì)不斷內(nèi)生增加，知識(shí)積累降低了協(xié)調(diào)成本，導(dǎo)致分工和專(zhuān)業(yè)化的不斷演進(jìn)和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。專(zhuān)業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通過(guò)知識(shí)積累聯(lián)系起來(lái)。但貝克爾依然強(qiáng)調(diào)人力資本和技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。貝克爾的分工與專(zhuān)