加入wto后我國反傾銷司法審查制度的完善

《加入wto后我國反傾銷司法審查制度的完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、加入WTO后我國反傾銷司法審查制度的完善　　論文摘要:WTO(反傾銷協(xié)議>對反傾銷司法審查做出了強制性規(guī)定。我國(反傾銷條例>對司法審查的規(guī)定尚不具體、不完善。就我國反傾銷司法r查的機構(gòu)設置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問題提出r建議?！　‰S著我國加人WTO,反傾銷司法審查問題日益突出,既因為WT(義反傾銷協(xié)議》對司法審查作出了強制性規(guī)定,在中國加人WI()議定書等法律文件中,我國政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查ri:},又因為在反傾銷案件的處理過程中加人司法審查制度,有利于維護當事人的合法權(quán)益和確保

2、反傾銷措施的公正實施,進而樹立我國法治國家的國際形象。盡管我國于2001年10月31日專門頒布了(中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》),該(條例》第53條的規(guī)定使我國反傾銷司法審查有了法律依據(jù),但總體上說,我國反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段,《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善,實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累。因此,根據(jù)我國的實際情況,參照WTO(反傾銷協(xié)議》并借鑒國外的立法例,完善我國反傾銷司法審查制度實屬當務之急。　　一、WTC又反傾銷協(xié)議)關(guān)干司法審查的規(guī)定　　WT以反傾銷協(xié)議》第13條規(guī)定了司法審查的內(nèi)容,即:為了能夠

3、迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復審決定的行政行為進行審查,每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構(gòu)或者程序。該機構(gòu)或者程序應當獨立于對有爭議的裁決或者復審負責的主管機構(gòu)?！　纳鲜龅臈l文規(guī)定來看,WI()反傾銷司法審查具有以下特點:第一,司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機構(gòu)。目前,在世界上絕大多數(shù)國家的法院對行政機關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權(quán),WTO(反傾銷協(xié)議》之所以如此規(guī)定的理由有兩個:一是在某些WTO成員國的憲政體制下,法院對行政機關(guān)作出的行政決定不擁有司法審

4、查權(quán)。只要在這些國家內(nèi),享有司法審查權(quán)的機構(gòu)只要能夠?qū)π姓C關(guān)的行政行為提供客觀和公正的審查,也是允許的。這種擁有司法審查權(quán)的機構(gòu)或許是仲裁機構(gòu)或許是行政機構(gòu);二是為了尊重有些國家的法律規(guī)定中的行政救濟用盡的原則。在英美普通法系國家,法律界人士對WTO(反傾銷協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解,而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷的當事人可以先尋求行政法庭的救濟,即行政救濟用盡;在當事人表示不服的情況下,還可以向法院申請司法審查川。第二,司法審查的對象應包括征收反傾銷稅的最終裁決和對反傾銷稅作出的行政復審決定。第三,司法審查的目

5、的是對反傾銷行政機構(gòu)的執(zhí)法活動是否符合反傾銷法的實體和程序性規(guī)定作出判斷,維護當事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實施?！　《?、我國反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀與完善　　2001年l0月31日我國專門頒布的(條例)第53條明確規(guī)定:對依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的,對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的,或者對依照本條例第五章作出的復審決定不服的,可以依法申請行政復議,也可以依法向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定為我國的反傾銷司法審查提供了法律依據(jù),但從內(nèi)容上看過于

6、簡單,缺乏可操作性。筆者認為,我國反傾銷司法審查制度至少應在以下方而作進一步完善:　　(一)機構(gòu)設置　　按照WTO(反傾銷守則》第13條的規(guī)定,WTO成員應設立獨立于政府部門的機構(gòu),該機構(gòu)須迅速從事對終裁和復審決定的審議工作。綜觀各國的立法與實踐,凡是由法院進行反傾銷司法審查的,其機構(gòu)設置有兩種類型:一是專門法院,如美國的國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院,前者審查對商務部或國際貿(mào)易委員會的裁決不服的起訴,后者審查對國際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院,如歐盟的初審法院和歐洲法院,分別負責審查因不服歐盟反傾銷措施而提

7、起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國應當采取何種模式,<條例》并沒有作出明確規(guī)定,目前學術(shù)界存在兩種不同觀點:一種主張仿效美國設立專門法院,即國際貿(mào)易法院來處理反傾銷案件的訴訟,該國際貿(mào)易法院所在地的高級人民法院可為其上訴法院f}i;另一種則主張根據(jù)(行政訴訟法》第l4條的規(guī)定,由外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委等反傾銷調(diào)查機構(gòu)所在地的北京市第一中級人民法院作為反傾銷訴訟案件的一審法院,而二審終審由北京市高級人民法院審理[al0　　筆者認為,上述兩種觀點對我國均不適宜。就第一種觀點而言,其不合理性有兩點:首先,我國各級地方人民法

8、院很少審理國際經(jīng)貿(mào)案件,缺乏這方而的專門人才,由高級人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次,由于反傾銷措施是一種介于國家行為與行政行為之間的行為,而且反傾銷措施的制裁范圍有一定的非特定性,若由各地高級人民法院對其進行二審,將與(行政訴訟法)的規(guī)定不符。第二種觀點的不合理性有三點:第一,由北