居民收入分配差距擴(kuò)大的原因及對(duì)策

《居民收入分配差距擴(kuò)大的原因及對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、居民收入分配差距擴(kuò)大的原因及對(duì)策摘要:本文主要從目前收入分配現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)入手,分析這種現(xiàn)象的原因,并提出相應(yīng)的建議措施。關(guān)鍵詞:城鄉(xiāng)差距;認(rèn)識(shí)誤區(qū);基本公共服務(wù);制度轉(zhuǎn)型中圖分類號(hào):F126.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A:1008-2751(2000)01-0016-03一、我國居民收入分配差距現(xiàn)狀改革開放以來,我國城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)從1978年的0.16上升到1995年的0.28,尚處于合理區(qū)間,說明盡管這些年城市有一部分暴富,但大多數(shù)居民的收入差距尚不顯著。農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)從1978年的0.21上升到1995年的0.34,表明農(nóng)村由于各個(gè)家庭成為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)主體,收入分配差距比城市要高,

2、全國基尼系數(shù)從1978年的0.317上升到1995年的0.445,已達(dá)到相當(dāng)高的程度,且比城市農(nóng)村基尼系數(shù)要高出許多,顯示出城鄉(xiāng)差距目前仍較大,且改革開放以來,這一差距是擴(kuò)大了,更為重要的是,農(nóng)村、城市、全國的基尼系數(shù)都呈擴(kuò)大趨勢(shì)〔1〕。福利指數(shù)表〔2〕改革階段第一階段(83年為例)第二階段(88年為例)第三階段(91年為例)第四階段(95年為例)福利指數(shù)農(nóng)村A2454094911041城市B47291513023087全國C2634465841256從表中可看出,整個(gè)改革時(shí)期尤其是90年代福利指數(shù)有大幅上漲,全國居民總體上而言,生活水平提高很快,這也是改革能得到廣大人民擁護(hù)、真

3、心贊同的重要原因,但也應(yīng)看到,由于農(nóng)村人口比例大,且城鄉(xiāng)差距過于顯著(進(jìn)入90年代,這一差距迅速拉大了),所以全國的福利指數(shù)并不高。1997年,我國城鎮(zhèn)最富有的1/5家庭占有全部收入的44.46%,最貧困的1/5家庭僅占收入的6.04%〔3〕,表明目前形勢(shì)下,收入分配差距繼續(xù)呈擴(kuò)大趨勢(shì)。二、影響居民收入差距的主要因素1、認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。如何處理公平與效率的關(guān)系呢?傳統(tǒng)體制下,我們吃大鍋飯,搞平均主義,本來是為實(shí)現(xiàn)理想中的公平,結(jié)果窒息了勞動(dòng)者的積極性,也葬送了效率,帶來的是共貧。所以,改革也就從打破平均主義入手,如農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制,城市中的工資和效益掛鉤制度。隨著效率的提高,同

4、時(shí)也使得收入差距不斷擴(kuò)大,在八十年代,尚不嚴(yán)竣,九十年代以后,這一狀況明顯起來,引起大家對(duì)它的重新關(guān)注。政府的態(tài)度很明確,即效率優(yōu)先,兼顧公平?？稍趯?shí)際中,由于兼顧公平需要政府支付一定的成本(如提高低收入者的福利水平),甚至要在一定程度上犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),所以只講效率、不顧公平的事在各地時(shí)有發(fā)生。加上過去吃大鍋飯的弊端,有些人認(rèn)為一談公平,便有搞平均主義的嫌疑。事實(shí)上,盡管對(duì)公平有多種理解,但有一點(diǎn)是明確的,即分配結(jié)果上的平均主義和收入相差懸殊都不是公平的體現(xiàn)。如果一些政府部門因怕人家說搞平均主義而不敢對(duì)收入相差懸殊進(jìn)行調(diào)節(jié)甚至人為的拉大差距,那就是認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)了。在理論界,面對(duì)收入

5、差距的擴(kuò)大,許多人從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)上找依據(jù),主要是庫茨涅茲的倒U型理論和劉易斯的勞動(dòng)剩余模型。從而認(rèn)為收入差距擴(kuò)大是暫時(shí)的,只要我們經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了,實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化,則這一問題自然會(huì)解決,因此,當(dāng)前的任務(wù)就是保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),而不要在公平上作過多的文章。實(shí)際上,庫茨涅茲的倒U型理論,只是根據(jù)一些可信度較低的數(shù)據(jù)而進(jìn)行實(shí)證分析的結(jié)果〔4〕。劉易斯的模型是在勞動(dòng)力剩余前提下,勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移的一個(gè)理論〔5〕,對(duì)于中國這樣大的發(fā)展中國家,由于農(nóng)村人口龐大,這個(gè)轉(zhuǎn)移過程將是漫長(zhǎng)的,而且若考慮部門內(nèi)部的轉(zhuǎn)移,則這個(gè)轉(zhuǎn)移過程在中國不僅漫長(zhǎng)而且收入差距會(huì)很大。所以,就會(huì)有一個(gè)穩(wěn)定的問題,社會(huì)得不到穩(wěn)

6、定,任何發(fā)展都無從談起。當(dāng)然,這里并不主張不講增長(zhǎng),因?yàn)闆]有增長(zhǎng)即使最公平也只是共貧而已,所以走增長(zhǎng)與公平并重〔6〕的道路對(duì)于我們國家可取性更大,即政府主要承擔(dān)公平責(zé)任,市場(chǎng)則追逐效率,實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)與公平的統(tǒng)一。我國城鄉(xiāng)差距之所以顯著,這與政府長(zhǎng)期的認(rèn)識(shí)和采用的政策有較大的關(guān)系。在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里,為了支撐工業(yè)的發(fā)展,國家采用人為的方式使資源從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)移。同時(shí)政府不允許農(nóng)民進(jìn)城,認(rèn)為如果允許農(nóng)民進(jìn)城的話,可能導(dǎo)致現(xiàn)有城市規(guī)模急劇膨脹,引發(fā)許多社會(huì)問題,而且,政府要給城市居民各種補(bǔ)貼,大量農(nóng)民進(jìn)城,政府將不堪負(fù)擔(dān)。事實(shí)上,這種政策將城鄉(xiāng)割裂開來,導(dǎo)致大量的勞力擠在土地上謀生,使農(nóng)業(yè)

7、生產(chǎn)效率低下,反過來又束縛了工業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前農(nóng)村消費(fèi)市場(chǎng)啟動(dòng)不了就說明了這一問題。其它國家發(fā)展的實(shí)踐告訴我們,現(xiàn)代化的過程也是城市化的過程,政府如果限制城市化,經(jīng)濟(jì)將永遠(yuǎn)停留在二元結(jié)構(gòu)上。2、制度轉(zhuǎn)型中的不合理收入。政府鼓勵(lì)一部分人先富起來的政策是對(duì)的,也極大的激勵(lì)了生產(chǎn)力的發(fā)展,問題在于許多人似乎忘了先富的前提條件是誠實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)。1984年,我國開始對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行改革,但同時(shí)伴生的竟是國有資產(chǎn)流失,損了國家而肥了一小撮內(nèi)部人,特別是股份制改造,在一些地方竟成了社會(huì)主義公有