資源描述：
《用稅法理論分析破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款與破產(chǎn)債權(quán)分配順序的不合理性 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、用稅法理論分析破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款與破產(chǎn)債權(quán)分配順序的不合理性一、從稅法上的“可稅性”談該順序的不合理性稅收在各國(guó)財(cái)政收入中的至尊地位，已使現(xiàn)代國(guó)家成為名副其實(shí)的“稅收國(guó)家”。由于國(guó)家征稅直接影響到相關(guān)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的損益，關(guān)系到國(guó)家能力的強(qiáng)弱和國(guó)家行為的合法性，甚至在一定時(shí)期會(huì)嚴(yán)重影響民生與國(guó)計(jì)，因而不可不慎。征稅要考慮經(jīng)濟(jì)上的可能性與可行性，稅法原理上稱之為“經(jīng)濟(jì)上的可稅性”，征稅還必須考慮其法律上的合理性與合法性，稱之為“法律上的可稅性”，征稅是否合理，不僅應(yīng)看經(jīng)濟(jì)上的承受能力，還應(yīng)看征稅是否平等，是否普遍等。征稅是否合法，
2、不應(yīng)僅看是否符合狹義上的制定法，而且更應(yīng)看是否合憲，是否符合民意，是否符合公平正義的法律精神。根據(jù)國(guó)內(nèi)外的立法實(shí)踐及稅法原理，在國(guó)家確定征稅范圍時(shí)，主要考慮的是兩個(gè)基本的因素：即收益性和公益性，是這兩個(gè)因素決定了國(guó)家對(duì)某個(gè)主體及其某個(gè)行為是否應(yīng)當(dāng)征稅，即他們決定了某個(gè)課征對(duì)象是否具有可稅性。從各國(guó)稅法在確定征稅范圍的共性方面，不難抽象出一個(gè)共同點(diǎn)，這就是收益性（他在很多情況下與“營(yíng)利”性密切相關(guān)）。鄧小平同志指出：“走社會(huì)主義道路，就是要逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。共同富裕的構(gòu)想是這樣提出的：一部分地區(qū)有條件發(fā)展先發(fā)展起來，一部分地
3、區(qū)發(fā)展慢點(diǎn)，先發(fā)展起來的地區(qū)帶動(dòng)后發(fā)展地區(qū)，最終達(dá)到共同富裕。如果富的愈來愈富，窮的愈來愈窮，兩極分化就會(huì)產(chǎn)生而社會(huì)主義制度不僅應(yīng)該而且能夠避免兩極分化，解決的辦法之一就是先富起來的地區(qū)多交點(diǎn)利稅，支持貧困地區(qū)的發(fā)展?！编囆∑酵镜囊环拸囊粋€(gè)側(cè)面說明稅收活動(dòng)實(shí)際上是對(duì)社會(huì)財(cái)富的分配和再分配。因此，只有當(dāng)存在收益時(shí)，才能存在收益的分配問題，同時(shí)，也只有存在收益，在理論上才可能有納稅能力，而只有向有納稅能力的人課稅時(shí)，這種課稅才是合理的，同時(shí)，也才是合法的，從而也是可稅的。破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)時(shí)一般都是因經(jīng)營(yíng)虧損，資不抵債，根本談
4、不上其有收益，根據(jù)以上稅法理論，如果再對(duì)其征收稅款，顯屬不合理，即使是征收所欠稅款，因公平原則是稅收的基本原則，該原則最重要的一點(diǎn)就是要求國(guó)家征稅要使納稅人承受的負(fù)擔(dān)與其經(jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)，其目的是在社會(huì)的全體人民之間比較公平地分配社會(huì)的收入與財(cái)富，因此再向破產(chǎn)企業(yè)征收所欠稅款，既不符合稅收原則，也不符合稅收目的。二、從稅收法律關(guān)系來看該順序的不合理性1、稅收的本質(zhì)社會(huì)契約論認(rèn)為，國(guó)家起源于原初狀態(tài)下的人們相互締結(jié)的契約；當(dāng)國(guó)家作為一個(gè)政治實(shí)體產(chǎn)生以后，人民與國(guó)家又締結(jié)了一個(gè)規(guī)定彼此基本權(quán)利義務(wù)的契約，這就是憲法，其中有關(guān)稅收
5、的條款，可以認(rèn)為是人民與國(guó)家之間的“稅收契約”。西方以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的稅收本質(zhì)理論主要有交換說和公共需要論。交換說認(rèn)為稅收是人民獲得國(guó)家保護(hù)所應(yīng)付出的代價(jià)；國(guó)家征稅和人民納稅是一種權(quán)利和義務(wù)的相互交換，通過這種“自愿”進(jìn)行的交換，不僅社會(huì)資源得到充分、有效地利用，而且交換雙方都認(rèn)為其利益會(huì)因?yàn)榻粨Q而得到滿足，從而在對(duì)方的價(jià)值判斷中得到較高的評(píng)價(jià)。公共需要論則認(rèn)為，由于人民對(duì)“公共物品（或服務(wù)）”的需要——“公共需要”無法通過“私人生產(chǎn)部門”來滿足，只能由“國(guó)家和政府”作為集體的代表來承擔(dān)公共物品生產(chǎn)者的責(zé)任，其資金即通過
6、稅收制度來籌措。馬克思主義的國(guó)家學(xué)說和國(guó)家分配論則認(rèn)為，國(guó)家起源于階級(jí)斗爭(zhēng)，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級(jí)統(tǒng)治、階級(jí)專政的工具；稅收就是國(guó)家憑借政治權(quán)力對(duì)社會(huì)產(chǎn)品進(jìn)行再分配的形式；稅法則是國(guó)家制定的以保證其強(qiáng)制、固定、無償?shù)厝〉枚愂帐杖氲姆ㄒ?guī)范的總稱。雖然，馬克思也指出“從一個(gè)處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切（即稅收——引者注），又或直接或間接地為處于社會(huì)成員地位的這個(gè)生產(chǎn)者謀福利。”我們從中也可以看出納稅人和國(guó)家在某種意義上的權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)。但是，在過分強(qiáng)調(diào)稅收的“政權(quán)依據(jù)”及其“強(qiáng)制性”和“無償性”特征的情況下，納
7、稅人的義務(wù)被“充分”強(qiáng)調(diào)，而與其形成巨大反差的是國(guó)家的“義務(wù)”被弱化，甚至忽略；導(dǎo)致了在稅收活動(dòng)中納稅人與國(guó)家（及其稅收征管職能部門）法律地位的極度不平等。經(jīng)過比較，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思主義稅收學(xué)說始終是從“國(guó)家本位”，即國(guó)家需要的角度來闡述稅收的緣由，從而說明稅法的本質(zhì)；而交換說和公共需要論卻主要是從“個(gè)人本位”，即人民需要的角度，并結(jié)合國(guó)家提供公共需要的職能來說明稅收的起源和本質(zhì)，而稅法不過是以人民的授權(quán)為前提，將其意志法律化的結(jié)果，從而保證其對(duì)公共服務(wù)的需要能夠得到持續(xù)的、有效的滿足。由此來看，后者應(yīng)該更符合我國(guó)“人民當(dāng)
8、家作主”和“人民主權(quán)國(guó)家”的實(shí)質(zhì)。所以，在“人民主權(quán)國(guó)家”思想總的指導(dǎo)下，貫之以社會(huì)契約論中的合理因素——契約精神，筆者將稅收概念定義為：稅收是人民依法向征稅機(jī)關(guān)繳納一定的財(cái)產(chǎn)以形成國(guó)家財(cái)政收入，從而使國(guó)家得以具備滿足人民對(duì)公共服務(wù)需要的能力的一種活動(dòng)，該活動(dòng)的依據(jù)就是國(guó)家與人民訂立的“稅收契約”，本質(zhì)
