論國(guó)有資產(chǎn)流失的成因與對(duì)策

《論國(guó)有資產(chǎn)流失的成因與對(duì)策 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論國(guó)有資產(chǎn)流失的成因與對(duì)策摘要:國(guó)有企業(yè)改革是一場(chǎng)廣泛而深刻的變革,國(guó)有資產(chǎn)的大量流失便是國(guó)企改革過(guò)程中凸現(xiàn)的一個(gè)“黑洞”。因此,研究探討國(guó)有資產(chǎn)流失的成因和對(duì)策具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！　￡P(guān)鍵詞:國(guó)有企業(yè)改革;國(guó)有資產(chǎn);流失的成因與對(duì)策　　　　從國(guó)資委統(tǒng)計(jì)的資料看,我國(guó)目前平均每年流失、損失的國(guó)有資產(chǎn)至少達(dá)500多億元,如果加上設(shè)備閑置、壞帳、偷稅漏稅,以及決策失誤等造成的國(guó)有資產(chǎn)浪費(fèi)和流失,這個(gè)數(shù)字更是驚人,嚴(yán)重危及企業(yè)的生存和發(fā)展。因此,研究探討國(guó)有資產(chǎn)流失的成因和對(duì)策具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！　　　∫?、國(guó)有資產(chǎn)流失的成因　　　　(一)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬不清,是國(guó)有資產(chǎn)流失的制度原因　

2、　國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題歸根到底是產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。從承包制到兩權(quán)分離、再到股份制無(wú)一不是在圍繞產(chǎn)權(quán)問(wèn)題做文章。產(chǎn)權(quán)主要包括以下幾種結(jié)構(gòu):第一,私有產(chǎn)權(quán)。私有產(chǎn)權(quán)是將資源的所有、使用、轉(zhuǎn)讓以及收入的享用權(quán)界定給一個(gè)特定的人,使其享有完整的產(chǎn)權(quán)。私有產(chǎn)權(quán)主體的歸屬是明確的。通常情況下,個(gè)人總是其權(quán)利或利益的最好看護(hù)者;第二,共有產(chǎn)權(quán)。即在理論上共同體的每一成員都有權(quán)分享同樣的權(quán)利,但事實(shí)上任何一個(gè)成員都無(wú)法代表共同體親自享有的權(quán)利?！　?guó)有資產(chǎn),實(shí)為全民所有,其真正的所有權(quán)主體應(yīng)為一國(guó)范圍內(nèi)的全體國(guó)民。但是,正如全體國(guó)民不可能親自共同參與對(duì)其共同所有的資產(chǎn)的使用和決策一樣,被視為全體國(guó)民的代理人的國(guó)

3、家,由于其自身本身也是一個(gè)虛幻的共同體,因此同樣也不可能親自參與國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)決策。國(guó)家只能將委托代理經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的事務(wù)再次委托給自己的政府或議會(huì)。當(dāng)然這種委托代理并未終止,而是被再次委托給由政府或議會(huì)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的這種典型的多層代理制,不僅代理層次多、鏈條長(zhǎng),而且由于事實(shí)上不可能由全體國(guó)民來(lái)履行委托行為,所以沒(méi)有人格化、具體化的初始委托人。初始委托人缺乏監(jiān)督及承擔(dān)責(zé)任的行為能力,就使得在后續(xù)的二級(jí)、三級(jí)……多級(jí)的委托代理關(guān)系中,委托人對(duì)代理人行為約束逐次弱化,代理風(fēng)險(xiǎn)單一地傾向于初始委托人,即全體國(guó)民或國(guó)家。層層代理的最終結(jié)果是,誰(shuí)也不對(duì)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的最終盈

4、虧負(fù)責(zé)。因此,人們總是聽(tīng)到國(guó)有資產(chǎn)的流失,卻沒(méi)有誰(shuí)聽(tīng)到過(guò)私有財(cái)產(chǎn)的流失。于是,國(guó)有資產(chǎn)在當(dāng)前國(guó)有資產(chǎn)戰(zhàn)略退出之際,便大量有形、無(wú)形地流失。針對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位及由此產(chǎn)生的一系列問(wèn)題,我國(guó)進(jìn)行了一系列的探索。但長(zhǎng)期以來(lái),囿于“全民所有即國(guó)家所有”的思維定勢(shì),國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的思路一直是:“在確保國(guó)家所有權(quán)的完整性的前提下,竭力滿足國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性、自主性的要求”,并逐步形成了“國(guó)家所有、分級(jí)管理”的產(chǎn)權(quán)制度框架。這種制度框架具體表現(xiàn)為,由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一享有完整的、終極的所有權(quán),而各級(jí)地方政府則接受中央政府的委托對(duì)國(guó)有資產(chǎn)分級(jí)享有管理權(quán)。所謂“管理權(quán)”,就法律層面而言,

5、顯然不屬所有權(quán),但實(shí)際運(yùn)作的事實(shí)卻表明,這種“分級(jí)管理權(quán)”已經(jīng)演化成為中央政府和各級(jí)地方政府對(duì)于國(guó)有資本的分級(jí)所有權(quán),他們完全有權(quán)使用、收益并處分法律授予其管理的任何國(guó)有資本。按照產(chǎn)權(quán)理論,要求國(guó)有資產(chǎn)必須有一個(gè)看得見(jiàn)、摸得著、實(shí)實(shí)在在的所有者代表,也就是說(shuō)必須人格化、制度化,只有這樣,國(guó)有資產(chǎn)才會(huì)有人負(fù)責(zé)?！　　　?二)地方政府和中央政府之間的博棄,是國(guó)有資產(chǎn)流失的經(jīng)濟(jì)原因　　由于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體虛擬,因此國(guó)家必須找出相應(yīng)的代理人。于是國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)及處置權(quán),就往往會(huì)被分割為若干具有不同利益背景的權(quán)利主體。具體來(lái)說(shuō),有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管及運(yùn)營(yíng),就牽涉到終極所有者(國(guó)

6、家)、管理者(中央政府和各級(jí)地方政府)、出資者(國(guó)家授權(quán)投資機(jī)構(gòu))以及經(jīng)營(yíng)者(占有者)、員工(企業(yè)雇員),這多個(gè)主體之間存在一系列復(fù)雜的多方博弈。如果這些利益主體有著共同的利益訴求和完備的制衡機(jī)制,那么國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題也就比較好處理。而事實(shí)上,國(guó)有資產(chǎn)各權(quán)利主體的利益訴求存在極大差異,況且各主體之間又缺乏有效的制衡機(jī)制,加之信息不對(duì)稱等諸多因素便導(dǎo)致以地方政府與中央政府之間的博弈。當(dāng)?shù)胤秸皇侵醒胝?、下?jí)政府只是上級(jí)政府在國(guó)有資產(chǎn)管理中的代理人,而非所有者時(shí),地方與中央、下級(jí)政府與上級(jí)政府之間展開(kāi)的博弈就更傾向于不合作的博弈。因?yàn)樵谥醒胝c地方政府的博弈中,地方政府不僅更接

7、近信息源,而且中央政府所需的信息往往就是地方政府自身的行為信息,因此,地方政府擁有更多的信息優(yōu)勢(shì),這種信息的不對(duì)稱性也即意味著國(guó)有資產(chǎn)代理人可以利用信息優(yōu)勢(shì)謀取自身利益,并最終導(dǎo)致博弈費(fèi)用上升與資源配置效率降低。(三)法律制度的不健全、不完善,是國(guó)有資產(chǎn)流失的法律原因　　目前,我國(guó)規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)管理的法律制度明顯呈現(xiàn)出這樣兩種趨勢(shì):一是規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)管理及運(yùn)行的法律規(guī)則嚴(yán)重滯后,缺乏適應(yīng)新體制要求的國(guó)有資產(chǎn)管理法規(guī),使得國(guó)有資產(chǎn)在監(jiān)管與運(yùn)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)諸多漏洞。二是現(xiàn)存法律