論警察禁閉制度

《論警察禁閉制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論警察禁閉制度作者：金曉偉作者簡(jiǎn)介：金曉偉，屮國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院博士研究生。原文出處：清華法學(xué)內(nèi)容提要：《人民警察法》第48條第3款屮關(guān)于在必要時(shí)對(duì)違反紀(jì)律的警察采取禁閉措施的規(guī)定是我國(guó)法律的特殊制度安排，系警察組織管理下游一一法律責(zé)任中的重要內(nèi)容。盡管如此，以往圍繞警察禁閉制度所做的專門性研究極其有限，這很大程度源于“禁閉”處在“法律責(zé)任”的章節(jié)之下過于微觀，且缺少域外制度的參考。然而，警察個(gè)體的人身自由因禁閉措施而遭受限制，倘若在法律上無(wú)法澄清“違反紀(jì)律”、“必要時(shí)”等概念，勢(shì)必引發(fā)制度本身的合法性危機(jī)

2、?；仡櫫陙怼敖]”規(guī)范的變遷，雖然具體化的嘗試從未停止，但諸多規(guī)定不夠明確，進(jìn)而導(dǎo)致“禁閉”實(shí)踐的混亂。因此，我國(guó)警察禁閉制度亟待系統(tǒng)性研究，在“禁閉”的歷史中考察其根源，把握其理論張力，厘清違反紀(jì)律、禁閉措施與法律責(zé)任之間的微妙關(guān)系，進(jìn)而設(shè)計(jì)包括禁閉措施的適用條件、決定主體和程序、實(shí)施機(jī)關(guān)、期限以及救濟(jì)方式在內(nèi)的一系列制度細(xì)節(jié)，實(shí)現(xiàn)制度實(shí)施的法制化與實(shí)踐運(yùn)作的規(guī)范化，最終在（行政）法學(xué)理論上形塑中國(guó)話語(yǔ)。期刊代號(hào)：D411分類名稱：憲法學(xué)、行政法學(xué)復(fù)印期號(hào)：2018年01期關(guān)鍵詞:警察禁閉行政措施法律責(zé)

3、任紀(jì)律一、我國(guó)法律上的"禁閉"：一個(gè)疏于硏究的領(lǐng)域在法律上明確規(guī)定〃對(duì)違反紀(jì)律的人民警察，必要時(shí)可以對(duì)其采取停止執(zhí)行職務(wù)、禁閉的措施"是我國(guó)《人民警察法》的獨(dú)特做法。①需要注意的是，在監(jiān)獄管理領(lǐng)域，《監(jiān)獄法》第58條規(guī)定，當(dāng)罪犯破壞監(jiān)管秩序時(shí)，監(jiān)獄管理者可以給予其警告、記過或禁閉,其中禁閉的期限為七天至十五天。另外,《看守所條例實(shí)施辦法》第47條也有類似規(guī)定。在軍隊(duì)管理領(lǐng)域，雖然我國(guó)軍隊(duì)已于1957年8月1日在名義上廢除了禁閉制度，但目前《中國(guó)人民解放軍紀(jì)律條令》第67條針對(duì)士兵的行政看管則具有與禁閉措施相似

4、的功能，期限一般不超過7日，累計(jì)不超過15日。②然而，警察禁閉制度的獨(dú)特之處在于，其他領(lǐng)域的禁閉對(duì)象一般處在相對(duì)封閉的空間，其人身自由已提前受到限制或約束，禁閉措施往往只是暫時(shí)加大對(duì)自由的限制程度，而對(duì)警察采取禁閉措施則將造成警察個(gè)體自由狀態(tài)的根本性轉(zhuǎn)換。因此，若無(wú)特別指岀,下文所指〃禁閉"僅指對(duì)警察采取禁閉措施的制度及其實(shí)踐,不包括監(jiān)獄、軍隊(duì)等其他場(chǎng)所的禁閉和類禁閉規(guī)定。③由于〃禁閉〃被安排在《人民警察法》第七章"法律責(zé)任〃之中，研究者們更傾向于直接將目光投置于警察法律責(zé)任體系構(gòu)建及其上游的（警察）行政管理

5、體制、（警察）執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制等宏大敘述之上，而相對(duì)微觀的〃禁閉"卻未能引起足夠的關(guān)注,目前鮮有針對(duì)我國(guó)警察禁閉制度的專門硏究成果,關(guān)于禁閉措施的法律性質(zhì)界定亦模糊不清。④更加令人擔(dān)憂的是,在《人民警察法》中規(guī)定禁閉措施雖然在形式上符合《立法法》中關(guān)于邙艮制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由全國(guó)人民代表大會(huì)或其常委會(huì)制定法律進(jìn)行規(guī)范〃的要求，但《人民警察法》第48條第3款并未交代清楚禁閉措施的適用情形、啟動(dòng)條件、決走主體及程序、實(shí)施機(jī)關(guān)、期限、救濟(jì)方式等一系列制度細(xì)節(jié)，其中"違反紀(jì)律"、"必要時(shí)"又系不確走法律概念。

6、若無(wú)法澄清合理的概念內(nèi)容或予以具體化，則禁閉措施在實(shí)踐中必將異化為恣意減損警察個(gè)體基本權(quán)利的恐怖工具,也將影響（警察）執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制和法律責(zé)任體系的整體構(gòu)建，減緩行政組織管理法治化的進(jìn)程。鑒于以往學(xué)界對(duì)〃禁閉"的忽略以及該問題的復(fù)雜性與特殊性，圍繞"禁閉"的系統(tǒng)性研究亟待展開。二、含混中生成：我國(guó)警察禁閉制度的規(guī)范變遷（_）六十年〃禁閉"規(guī)范變遷的備忘錄⑤我國(guó)警察禁閉制度的直接法律淵源可追溯至1957年6月25日頒布的《人民警察條例》第10條之規(guī)定,《人民警察條例》的制定者明確將禁閉措施歸入與警告、記過、降級(jí)、

7、降職、撤職等性質(zhì)相同的紀(jì)律處分（行政處分）類型，這與同時(shí)期我國(guó)軍隊(duì)中的禁閉處分規(guī)定頗為相似。⑥結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景探究，國(guó)家剛剛由動(dòng)亂實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定,常態(tài)化的公安隊(duì)伍主要由新中國(guó)成立前黨的保衛(wèi)機(jī)關(guān)與部分革命軍隊(duì)轉(zhuǎn)型而成，⑦在轉(zhuǎn)型的過程中勢(shì)必承襲了諸多傳統(tǒng)的軍隊(duì)管理制度,禁閉制度就是其中一例。此外,同樣在第10條中，〃如果這種犯罪已經(jīng)構(gòu)成軍事犯罪,應(yīng)由軍事法院審判〃之規(guī)定即體現(xiàn)了濃厚的軍隊(duì)體制色彩。正如有學(xué)者所言,警察最初與軍人在外觀與功能上趨于同質(zhì),而轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是警察權(quán)逐漸與軍事權(quán)分化的過程。⑧吊詭的是,在《人民警察條例

8、》頒布之后不久，我國(guó)軍隊(duì)即于1957年8月1日由國(guó)防部頒布了第九部《紀(jì)律條令》，其中名義上廢除了禁閉制度。然而，《人民警察條例》并未隨之調(diào)整，警察禁閉制度也就遺留了下來。待到1995年《人民警察條例》升級(jí)成《人民警察法》之后，立法者的立場(chǎng)發(fā)生了變化。可以清晰地看到，《人民警察法》第48條被安排在第七章〃法律責(zé)任"之下，展現(xiàn)了立法者將行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及紀(jì)律責(zé)任全部納入法律責(zé)任體系的努力。更為重要的