資源描述：
《柴芍解郁方治療功能性消化不良伴焦慮抑郁狀態(tài)的臨床研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。
1、柴芍解郁方治療功能性消化不良伴焦慮抑郁狀態(tài)的臨床研朱熔王宇靜（通訊作者）余澤云（云南省屮醫(yī)醫(yī)院脾胃病科云南昆明650031）【摘要】R的：研宂柴芍解郁方治療功能性消化不良伴焦慮抑郁狀態(tài)的臨床療效及作用機理。結(jié)果：60例功能性消化不良伴焦慮抑郁狀態(tài)的患者隨機分組，在接受一般治療的基礎上，治療組接受柴芍解郁方，對照組接受多潘立酮治療;療程4周，在治療結(jié)束抑郁自評量表（SDS>、焦慮自評量表（SAS）評分同組間有顯著性差異（P<0.01）,治療組與對照組間差異性顯著（P<0.05）。結(jié)論：治療組療效優(yōu)于對照組，具有更好的改善臨床癥狀功效。其療效可能與屮藥組方調(diào)整
2、“腦腸互動-腦腸軸”屮相關的神經(jīng)遞質(zhì)有關，提示屮藥具有雙重調(diào)節(jié)、多器官、多靶點的作用?！娟P鍵詞】功能性消化不良伴焦慮抑郁狀態(tài)；柴芍解郁方；腦腸軸【屮圖分類號】R971+.43【文獻標識碼】B【文章編號】1003-5028（2015）5-0029-01功能性消化不良（FD）是指一組持續(xù)或反復發(fā)作的以屮上腹部疼痛或不適為主要表現(xiàn)，經(jīng)過內(nèi)鏡、影像學及生化檢查除外可以解釋其癥狀的器質(zhì)性疾病的臨床癥候群，占胃腸病患者的20%—30%。流行病學調(diào)查顯示，F(xiàn)D患者屮約42%一61%伴有心理障礙，明顯高于普通人群和其他器質(zhì)性疾?。?］。依據(jù)《屮國精祌障礙分類與診斷標準》（
3、CCMD-3）屮的定義，郁癥主要癥狀是以心境低落為主，焦慮癥是一種以焦慮情緒為主的神經(jīng)癥,依據(jù)漢密頓抑郁量表判斷抑郁癥狀/狀態(tài)有無與輕重，包括抑郁發(fā)作、惡劣心境、抑郁癥等，非精神科專業(yè)醫(yī)師宜使用焦慮、抑郁障礙或狀態(tài)［2］。2012年1月?2014年10月我們采用柴芍解郁方治療功能性消化不良伴焦慮抑郁狀態(tài)患者取得較滿意效果，現(xiàn)報道如卜。1材料與方法1.1一般資料60例FD伴焦慮抑郁狀態(tài)患者均為我院門診及住院部就診患者，隨機分為兩組，治療組30例，男11例，女19例；年齡30?68歲，平均(46.3)歲；病程0.5?8年，SDS、SAS分級：輕度19人，中度9
4、人，重度2人。對照組30例，男13例，女17例；年齡27?67歲，平均(45.6)歲；病程1~12年；SDS、SAS分級：輕度16人；中度12人；重度2人。兩組在性別、年齡、病程、病情輕重程度等方面經(jīng)統(tǒng)計學處理，差異無顯著性(P>0.05)，具有可比性。1.2診斷及排除標準1.2.1西醫(yī)診斷標準：參照羅馬III功能性消化不良的診療標準1.2.2中醫(yī)診斷標準：本病中醫(yī)學根據(jù)起臨床表現(xiàn)，可歸屬“胃脘痛”、“胃痞”、“嘈雜”等范疇。在明確功能性消化不良的診斷上，辯證分型選取“肝氣郁結(jié)型”患者。2治療方法2.1一般治療2.1.1耐心解釋，增強信心，保持心情舒
5、暢，增強戰(zhàn)勝疾病信心。2.1.2避免刺激性食物和藥物：不吃辛辣、肥膩冷硬食物，避免濃茶、咖啡、煙、灑和非逛體抗炎藥。對早飽、餐后腹脹明顯者，建議低脂肪及少食多餐。2.2治療組給柴芍解郁方治療：炒白術15g，太子參30g,茯苓30g,當歸15g,炒柴胡10g，杭白芍15g,薄荷5g后下，木香10g,砂仁5g后下，郁金10g，合歡皮15g，香櫞15g,甘草5g。以冷水1000ml,浸泡30分鐘，煎沸后5分鐘，取汁300ml,分早晚兩次U服。2.3對照組給多潘立酮(西安楊森制藥有限公司生產(chǎn)，1粒/次，3次/日)。兩組均以4周為1個療程。2.4觀察指標：治療期間患
6、者癥狀、體征的變化，治療前后患者癥狀的變化、SDS、SAS評分變化。2.5療效標準：參照《功能性消化不的中西醫(yī)結(jié)合診治方案(草案)》療效評定標準。2.6統(tǒng)計學方法數(shù)據(jù)采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件處理，計量資料采用±S描述，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料用X2檢驗，P<0.05為差異有顯著性意義。3治療結(jié)果3.1兩組臨床療效比較：治療組臨床治愈12例，顯效13例，冇效2例，無效3例，總有效率90.0%;對照組臨床治愈6例，顯效14例，有效2例，無效8例，總有效率73.3%。兩組治療總奮效率比較，差異無顯著性意義(P<0.05)。表1組
7、別例數(shù)治愈顯效有效無效總有效率治療組3012132390.0%對照組306142873.3%與本組治療前比較，P<0.01；與對照組治療后比較，P<0.05o3.2兩組治療前后SDS、SAS變化比較，差異無顯著性意義(P<0.05)。表2組別例數(shù)SDSSAS治療前治療后治療前治療后治療組3063.4±8.338.1±9.765.2±8.437.6±10.5對貝皂組3065.3±8.755.4±11.564.6±8.952.8±1
8、1.3與本組治療前比較，P<0.01；與對照組治療后比較，P
