科技求真：關(guān)于火熱專利戰(zhàn)背后的冷思考.doc

《科技求真：關(guān)于火熱專利戰(zhàn)背后的冷思考.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、科技求真：關(guān)于火熱專利戰(zhàn)背后的冷思考　　你知道的專利戰(zhàn)，也許是錯(cuò)的　　頭頂400億美元估值和BATM新冠的小米被連續(xù)曝出的專利風(fēng)險(xiǎn)亮出黃牌。先是本土友商中興、華為等批量發(fā)出一沓律師函催繳專利費(fèi)，很快就是愛(ài)立信在印度把紙上的風(fēng)險(xiǎn)變成了公堂對(duì)決。新德里法院禁令停止小米手機(jī)進(jìn)口，逼得小米不得不尋求和解。手機(jī)專利戰(zhàn)迅速變成媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱門，不過(guò)就像小米的互聯(lián)網(wǎng)思維終于撞上專利墻一樣，用純粹互聯(lián)網(wǎng)的方式解讀傳統(tǒng)專利戰(zhàn)的本身也是姿勢(shì)不正確?！　＠虺蓺⑵?，但與高通無(wú)關(guān)　　認(rèn)為發(fā)改委對(duì)通訊專利巨無(wú)霸高通的反壟斷調(diào)查結(jié)果將決定國(guó)內(nèi)市場(chǎng)手機(jī)專利戰(zhàn)的結(jié)論是有問(wèn)題的

2、。絕大多數(shù)人都認(rèn)為高通專利許可中的反向授權(quán)條款是小米專利危機(jī)的根源，反壟斷調(diào)查導(dǎo)致這條禁止從高通獲得授權(quán)的專利大戶起訴同樣是高通客戶的專利弱勢(shì)企業(yè)的特別條款很可能失效，從而使中興、華為們的專利維權(quán)浮出水面。其實(shí)高通面臨的反壟斷調(diào)查只是導(dǎo)火線而已，反向授權(quán)條款的無(wú)效既不需要適用《反壟斷法》也不需要反壟斷法執(zhí)法部門介入。《合同法》第329條明確規(guī)定科技求真：關(guān)于火熱專利戰(zhàn)背后的冷思考　　你知道的專利戰(zhàn)，也許是錯(cuò)的　　頭頂400億美元估值和BATM新冠的小米被連續(xù)曝出的專利風(fēng)險(xiǎn)亮出黃牌。先是本土友商中興、華為等批量發(fā)出一沓律師函催繳專利費(fèi)，很快就是愛(ài)立信

3、在印度把紙上的風(fēng)險(xiǎn)變成了公堂對(duì)決。新德里法院禁令停止小米手機(jī)進(jìn)口，逼得小米不得不尋求和解。手機(jī)專利戰(zhàn)迅速變成媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱門，不過(guò)就像小米的互聯(lián)網(wǎng)思維終于撞上專利墻一樣，用純粹互聯(lián)網(wǎng)的方式解讀傳統(tǒng)專利戰(zhàn)的本身也是姿勢(shì)不正確?！　＠虺蓺⑵?，但與高通無(wú)關(guān)　　認(rèn)為發(fā)改委對(duì)通訊專利巨無(wú)霸高通的反壟斷調(diào)查結(jié)果將決定國(guó)內(nèi)市場(chǎng)手機(jī)專利戰(zhàn)的結(jié)論是有問(wèn)題的。絕大多數(shù)人都認(rèn)為高通專利許可中的反向授權(quán)條款是小米專利危機(jī)的根源，反壟斷調(diào)查導(dǎo)致這條禁止從高通獲得授權(quán)的專利大戶起訴同樣是高通客戶的專利弱勢(shì)企業(yè)的特別條款很可能失效，從而使中興、華為們的專利維權(quán)浮出水面。其

4、實(shí)高通面臨的反壟斷調(diào)查只是導(dǎo)火線而已，反向授權(quán)條款的無(wú)效既不需要適用《反壟斷法》也不需要反壟斷法執(zhí)法部門介入。《合同法》第329條明確規(guī)定“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效”；最高院在2004年頒布的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條進(jìn)一步解釋合同法所規(guī)定的無(wú)效情形包括“…雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對(duì)等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無(wú)償提供給對(duì)方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對(duì)方、無(wú)償獨(dú)占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。根據(jù)以上規(guī)定，反向授權(quán)條款當(dāng)然是無(wú)效的，而合同法中的“無(wú)效”是指是自始、確定、當(dāng)然無(wú)效。無(wú)效

5、合同從來(lái)就沒(méi)有產(chǎn)生法律約束力，司法或行政程序中的無(wú)效認(rèn)定也只是對(duì)本身就存在的無(wú)效狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)而已，并非必須法院或執(zhí)法部門宣告才能無(wú)效?！　　　∮蟹蓪I(yè)人士認(rèn)為高通在專利許可協(xié)議里約定適用加州法律，依照國(guó)際私法加州作為高通總部所在地其法律可以被約定為管轄法。但中國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定”；最高院《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條規(guī)定“……涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用…（五）涉及反壟斷、反傾銷的;（六）應(yīng)當(dāng)

6、認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形”。對(duì)合同無(wú)效條件的規(guī)定正是屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，高通專利許可協(xié)議排除中國(guó)法律的管轄是無(wú)效的。　　專利戰(zhàn)不是相撲賽　　對(duì)專利戰(zhàn)討論最多是各家企業(yè)的專利數(shù)量，似乎體重成了預(yù)測(cè)勝負(fù)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。首先很多媒體想當(dāng)然就把華為和中興這兩家擁有兩萬(wàn)噸量授權(quán)專利和小米勉強(qiáng)達(dá)到兩位數(shù)的授權(quán)專利相比，簡(jiǎn)單得出小米在專利較量中萬(wàn)劫不復(fù)的結(jié)論。小米專利量無(wú)法抗衡中華酷聯(lián)是事實(shí)，但把主要技術(shù)集中在通訊設(shè)備/基礎(chǔ)電信領(lǐng)域的中興、華為和主攻移動(dòng)終端的小米直接對(duì)比卻有問(wèn)題。以華為為例，終端技術(shù)專利主要集中在華為終端和華為海思，而不是母體公司華為技術(shù)。即使對(duì)

7、比也應(yīng)該直接將小米和華為終端+華為海思進(jìn)行對(duì)比，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮小米擁有大量尚未到授權(quán)階段的專利申請(qǐng)的潛力因素?！　＠麛?shù)量的確是衡量專利實(shí)力的重要杠桿，但把數(shù)量作為唯一指標(biāo)卻是誤入歧途。專利質(zhì)量是和數(shù)量同樣重要的指標(biāo)，專利數(shù)量的不足是可以靠擁有基礎(chǔ)專利和提高專利質(zhì)量來(lái)彌補(bǔ)的。微軟在2010年獲得超過(guò)3000項(xiàng)專利授權(quán)，蘋(píng)果只獲得500多項(xiàng)專利授權(quán)，但屆時(shí)的微軟和蘋(píng)果在移動(dòng)終端軟硬件方面的優(yōu)劣和專利數(shù)的差距卻是顛倒的。這里并沒(méi)有貶低微軟研發(fā)能力和專利布局的含義，而是說(shuō)蘋(píng)果對(duì)技術(shù)發(fā)展方向的把握遠(yuǎn)比微軟好，在觸控、交互等決定移動(dòng)終端發(fā)展方向的技術(shù)上搶占

8、了制高點(diǎn)。技術(shù)實(shí)力雄厚的加拿大北電網(wǎng)絡(luò)握有超過(guò)6000項(xiàng)專利，最終未能靠專利占據(jù)市場(chǎng)而落得破產(chǎn)拍賣?？逻_(dá)和諾基亞分別是握有