促進(jìn)政治話語與學(xué)術(shù)話語的良性互動

《促進(jìn)政治話語與學(xué)術(shù)話語的良性互動》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、促進(jìn)政治話語與學(xué)術(shù)話語的良性互動“用學(xué)術(shù)講政治”，從本質(zhì)上來說就是要建立起一種政治話語與學(xué)術(shù)話語的良性互動機制，讓政治話語不是純意識形態(tài)式的簡單解釋與灌輸，而是更好地以“擺事實”“講道理”的姿態(tài)呈現(xiàn)在人們面前，以更為徹底的理論說服人、打動人和武裝人，為特定政治話語的承載與踐行鍛造出可靠的主體力量。當(dāng)前，無論是闡述“彰于外”的“中國道路”“中國問題”，抑或是凝練“修于內(nèi)”的“中國理論”“中國話語”，政治話語與學(xué)術(shù)話語之間的間隙和斷裂均不容小覷。促進(jìn)政治話語與學(xué)術(shù)話語的良性互動，必須防范兩種典型的傾向，一方面要避免政治話語和學(xué)術(shù)話語陷入“自我循

2、環(huán)”，另一方面也要避免墮入錯誤學(xué)術(shù)話語編織的“理論陷阱”。避免政治話語和學(xué)術(shù)話語陷入“自我循環(huán)”“用學(xué)術(shù)講政治”，與之相對的便是用學(xué)術(shù)講學(xué)術(shù)、用文件講政治。如果出現(xiàn)了用學(xué)術(shù)講學(xué)術(shù)或用文件講政治，也就意味著政治話語和學(xué)術(shù)話語各自陷入了“自說自話”的封閉循環(huán)之中，彼此“老死不相往來”。這在一些領(lǐng)域的教學(xué)中更為突出。用學(xué)術(shù)講學(xué)術(shù)，本質(zhì)上體現(xiàn)了一種政治冷淡主義和價值中立的傾向，在有些人看來，確實存在與特定階級意識形態(tài)毫不相關(guān)的、純之又純的哲學(xué)社會科學(xué)，學(xué)術(shù)不僅與政治無關(guān)，更應(yīng)遠(yuǎn)離政治。法國馬克思主義哲學(xué)家艾蒂安?巴里巴爾就曾指出，從歷史和現(xiàn)實出發(fā)，

3、馬克思主義一旦成為一種官方馬克思主義，它便不再具有創(chuàng)造性，如果想使其恢復(fù)活力，就必須嚴(yán)格區(qū)分“官方馬克思主義”與“學(xué)術(shù)馬克思主義”，讓馬克思主義不再成為政治的裝飾品。很明顯，這是西方馬克思主義的一種誤讀，真正的馬克思主義者從來不會沉溺于做書齋式的學(xué)問，也從來不會相信世界上存在純而又純的哲學(xué)社會科學(xué)，而是向來都將政治話語視為學(xué)術(shù)話語的最高表迗方式和實現(xiàn)形式。相對用學(xué)術(shù)講學(xué)術(shù)而言，用文件講政治現(xiàn)象突出表現(xiàn)為簡單地將上級講話作為下級發(fā)言的“詞典”，對政治話語進(jìn)行語錄式、碎片化的裁剪和復(fù)制，在諸多政治詞條的無限次“循環(huán)論證”中淺嘗輒止、不求甚解。例

4、如，在論及社會主要矛盾轉(zhuǎn)換議題時，對于“不平衡不充分”和“美好生活向往”的理解，有些僅止步于報告中的原話、駐足于現(xiàn)實生活中最為表層化的社會景象，而沒有或較少利用相關(guān)理論知識進(jìn)行縱深式的解讀和剖析。再如，對于“黨對一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”的認(rèn)知，有些多限于傳統(tǒng)文件中強調(diào)的黨在思想、政治、組織等方面的領(lǐng)導(dǎo)，而較少涉及如何實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)從一般性向特殊性的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，沒有認(rèn)識到黨對經(jīng)濟(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)必然不同于意識形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)，其領(lǐng)導(dǎo)方式在軍隊、教育、國企、農(nóng)村等不同部門也不盡相同?；谶@樣的認(rèn)識和理解，黨的領(lǐng)導(dǎo)便容易淪為一種抽象的存在。這種用文件講政治的教

5、學(xué)方式，不利于幫助黨政領(lǐng)導(dǎo)干部洞透黨和國家大政方針的深刻內(nèi)涵，容易使其對有些問題一知半解、似是而非，甚至滋生出各種曲解和質(zhì)疑，從而對實際工作產(chǎn)生誤導(dǎo)。避免墮入錯誤學(xué)術(shù)話語編織的“理論陷阱”“用學(xué)術(shù)講政治”，可被視為是對“用學(xué)術(shù)講學(xué)術(shù)”和“用文件講政治”的克服。但同時，我們也要看到，“用學(xué)術(shù)講政治”，也有正誤之別。正確的學(xué)術(shù)話語可以增進(jìn)對政治話語的理解和認(rèn)同，相反，錯誤的學(xué)術(shù)話語則會對政治話語的認(rèn)知產(chǎn)生嚴(yán)重干擾和誤導(dǎo)。在教學(xué)實踐中，一方面要走出政治話語“自說自話”的怪圈，要用“學(xué)術(shù)講政治”，但同時又要避免墮入錯誤學(xué)術(shù)話語編織的“理論陷阱”之中

6、。在兩種話語的轉(zhuǎn)換過程中，要避免“錯把馮京當(dāng)馬涼”，或是“反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)”，避免政治話語和學(xué)術(shù)話語的錯配，防止正確的政治話語被錯誤的學(xué)術(shù)話語默讀、誤讀、歪讀。事實上，西方各種錯誤思潮對我國的滲透，往往采取的就是“用學(xué)術(shù)講政治”的伎倆，將具有西方特定價值判斷的政治話語偽裝成看似純粹公允的學(xué)術(shù)話語，一旦被這種學(xué)術(shù)話語所迷惑，就等同于接受了它“一攬子”的政治價值推銷。在學(xué)界，這種用錯誤理論解讀政治的例子并不少見。例如，有人試圖用西方的憲政思想來解讀我國“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”；有人故意把體現(xiàn)新自由主義的西方供給學(xué)派理論當(dāng)作我國“供給側(cè)結(jié)構(gòu)

7、性改革”的思想來源；有人狹隘地將西方公共產(chǎn)品理論作為我國國有企業(yè)存在發(fā)展的立論依據(jù)；還有人甚至將民眾對于公平正義的期待等同于民粹主義而大加鞭撻，等等。這種所謂的用學(xué)術(shù)解讀政治，表面上看，政治話語貌似是得到了應(yīng)有的重視和應(yīng)用，但實質(zhì)上，原有的理論自信和制度優(yōu)勢恰恰是在這種錯誤學(xué)術(shù)話語的曲解和誤導(dǎo)下逐漸喪失殆盡。從本質(zhì)上來說，無論是用文件講政治，還是用錯誤的學(xué)術(shù)話語講政治，這些現(xiàn)象折射出的都是教師的“本領(lǐng)恐慌”問題。正是因為理論知識的匱乏，才導(dǎo)致用文件解讀文件，才導(dǎo)致個別人盲目將西方的主流思想和理論奉為圭臬，用有限的西方學(xué)術(shù)話語來宰割和裁剪中國

8、無限豐富的歷史和現(xiàn)實，混淆馬克思主義與非馬克思主義的重大理論界限，亦步亦趨、東施效顰，而這一切均源于理論文化的不自信和辯證法的匱乏癥。促進(jìn)政治話語與學(xué)術(shù)話語的良性互動構(gòu)建中國特色