資源描述：
《wto爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴程序的不足》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴程序的不足陳柏新陳柏安上訴程序是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的一項(xiàng)重大創(chuàng)新，它增強(qiáng)了爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法屬性，促使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制由權(quán)力型向規(guī)則性轉(zhuǎn)變，如果說WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制是皇冠上的一顆明珠，上訴機(jī)制則是這顆明珠上熠熠生輝的閃光點(diǎn)。然而，進(jìn)步中有缺陷，光芒中有陰影，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴程序也存在不可忽視的缺陷：（一）缺乏對(duì)案件是否符合受理?xiàng)l件的審查權(quán)國內(nèi)法院審理案件，先有權(quán)對(duì)案件是否符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，如不符合受理?xiàng)l件，有權(quán)做出不立案決定。與國內(nèi)法院審理案件不同，上訴機(jī)構(gòu)審理
2、案件沒有對(duì)案件是否符合受理?xiàng)l件的審查權(quán)，只要有一爭(zhēng)端當(dāng)事方提起上訴，上訴機(jī)構(gòu)就必須受理。上訴機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)案件是否符合受理?xiàng)l件的審查權(quán)，產(chǎn)生了諸多弊端：首先，容易導(dǎo)致濫訴。根據(jù)DSU的規(guī)定，從爭(zhēng)端當(dāng)事方正式通知其上訴決定之日起到上訴機(jī)構(gòu)發(fā)送其報(bào)告之日止，整個(gè)上訴程序不得超過60天，最長不得超過90天。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在報(bào)告發(fā)關(guān)至各成員后的30天內(nèi)由DSB通過。據(jù)此，上訴期間最長可達(dá)120天。實(shí)踐中，一些爭(zhēng)端當(dāng)事方明知上訴勝訴無望，卻也上訴，利用上訴拖延時(shí)間，拒不改變有悖WTO規(guī)則的措施。其次，由于上訴機(jī)構(gòu)
3、只有七人，對(duì)所有的上訴案件都必須審理，使上訴機(jī)構(gòu)疲憊不堪，難以按時(shí)審理完畢，也一定程度上影響了審理質(zhì)量。（二）審查范圍過于狹窄根據(jù)DSU第17條第6款之規(guī)定，上訴庭的責(zé)任僅限于法律問題，而且限于專家組報(bào)告中的法律問題和專家組做出的法律解釋，對(duì)事實(shí)問題和專家組報(bào)告中未涉及的法律問題，上訴庭無權(quán)復(fù)審。之所以做出這樣的規(guī)定，主要是因?yàn)閃TO專家組程序在40多年的實(shí)踐中確立了一套查明事實(shí)的體系，基本能把事實(shí)問題在專家組階段妥善解決，另外也考慮到上訴機(jī)構(gòu)的力量有限，如果要審查事實(shí)問題，上訴機(jī)構(gòu)將不堪重負(fù)。上訴機(jī)
4、構(gòu)的審查范圍過于狹窄，產(chǎn)生了一系列的弊端：實(shí)踐中，事實(shí)和法律問題有時(shí)不是涇渭分明的，此時(shí)上訴機(jī)構(gòu)如何審查案件？完全排除對(duì)事實(shí)和專家小組報(bào)告中未涉及的法律問題的審查，有時(shí)不利于公正處理案件。實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)釆取較為靈活的解決方式。如加拿大期刊案中，爭(zhēng)議雙方原沒有就關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條第2款第2句進(jìn)行上訴。但上訴庭認(rèn)為第3條第2款第1句與第2句有緊密聯(lián)系，鑒于上訴庭推翻了專家組有關(guān)第1名的結(jié)論，故應(yīng)分析第2句，以決定加拿大貨物稅是否符合第3條第2款第2句的國民待遇的要求。上訴機(jī)構(gòu)的做法有利公正處理案件，但有違
5、法越權(quán)之嫌。（三）上訴機(jī)構(gòu)人員不因國籍而回避備受爭(zhēng)議與專家小組不同，上訴機(jī)構(gòu)成員審理案件不因國籍而回避。這個(gè)規(guī)定備受爭(zhēng)議。上訴機(jī)構(gòu)主席Lacarte-Muro給爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的主席CelsoLafer的信中認(rèn)為，“以其他方式對(duì)待國籍問題不僅不必要而且也不能推祟......不必要是因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)的成員要求；不能推崇是因?yàn)檫@無異于懷疑上訴機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和公正性。”此外，有人認(rèn)為，還有一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的因素需要考慮，如果要求上訴機(jī)構(gòu)成員必須在涉及其國籍國的案件中回避，由于上訴案件往往涉及數(shù)個(gè)當(dāng)事方，上訴庭可能無法組成
6、筆者以為，上述的說法不能說毫無道理，但也并非沒有牽強(qiáng)之處。如果說要求上訴機(jī)構(gòu)成員因國籍而回避就是對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的不信任，那么專家小組成員審理涉及本國的案件為什么必須回避呢？專家小組成員的道德素質(zhì)就一定低于上訴機(jī)構(gòu)成員嗎？如果說上訴機(jī)構(gòu)成員的獨(dú)立性和公正性不容置疑，那么為什么美國、歐盟、日本一定堅(jiān)持要在上訴機(jī)構(gòu)各占一席呢？如果說訴機(jī)構(gòu)成員因國籍而回避可能導(dǎo)致上訴庭無法組成，那么為什么不增加上訴機(jī)構(gòu)的成員數(shù)目呢？國際法院有15名法官，WT0上訴機(jī)構(gòu)每年審理的案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于國際法院，完全有必要增加人員。（四）上訴
7、機(jī)構(gòu)的組成反映了國際立法的不平衡上訴機(jī)構(gòu)由七名專家組成，負(fù)責(zé)審理當(dāng)事成員就專家組的報(bào)告提起的上訴。上訴機(jī)構(gòu)的委員應(yīng)由具有公認(rèn)的權(quán)威并在法律、國際貿(mào)易和有關(guān)協(xié)議主題內(nèi)容方面具有專業(yè)知識(shí)的人組成，任期四年，得連選連任。雖然沒有明文規(guī)定，但事實(shí)上發(fā)達(dá)國家占四席，其中美國、歐盟、曰本各占一席，發(fā)展中國家占三席。如第一屆上訴機(jī)構(gòu)七名專家分別來自新西蘭、烏拉圭、歐盟、美國、曰本、菲律賓、埃及。發(fā)展中國家占WTO成員數(shù)的2/3以上，但WTO—直被發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)，發(fā)展中國家的利益沒有得到充分的體現(xiàn)，爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴程
8、序也不例外。發(fā)展中國家只占上訴機(jī)構(gòu)的三席，明顯代表性不足，使發(fā)展中國家在爭(zhēng)端解決中處于不利地位，這種狀況不符合WTO的宗旨，也有悖公平原則。改革和完善爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴程序，涉及各國尤其是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的利益分配，兩者之間利益上的尖銳矛盾，注定上訴程序的改革和完善勢(shì)必任重而道遠(yuǎn)，難以一蹴而就。然而，推進(jìn)貿(mào)易自由化、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是所有WTO成員的共同目標(biāo)，為了這個(gè)共同的目標(biāo)，改革和完善上訴程序終究會(huì)實(shí)現(xiàn)。作者簡(jiǎn)介：陳柏新，男，法學(xué)碩士，上海市金山區(qū)
