債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論

《債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、.債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論崔建遠(yuǎn)、韓海光　　關(guān)鍵詞:準(zhǔn)物權(quán)行為/債權(quán)讓合同/原因行為/有因性　　內(nèi)容提要:德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定認(rèn)為債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為，法國(guó)、我國(guó)民法則認(rèn)為它系債權(quán)合同生效的當(dāng)然結(jié)果，否認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)行為的存在，日本民法的多數(shù)說(shuō)一方面持準(zhǔn)物權(quán)行為說(shuō)，另一方面又否認(rèn)無(wú)因性。由此帶來(lái)債權(quán)讓與制度及其理論在構(gòu)成、樣態(tài)乃至效力等方面的差異。在我國(guó)民法上，債權(quán)讓與合同大多具有有因性?！　∫?、引言....　　債權(quán)讓與，是指不改變債之關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人通過(guò)讓與合同將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的現(xiàn)象。其中的債權(quán)人叫作讓與人，第三人稱為受讓人

2、。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的豐富多彩，財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利轉(zhuǎn)讓日益增多，債權(quán)讓與已經(jīng)屢次闖入人們的生活，一再給我們提出必須解決的問(wèn)題。當(dāng)我們認(rèn)真研討債權(quán)讓與問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)它比原來(lái)認(rèn)知的要復(fù)雜得多。我國(guó)民法雖然繼受了大陸法系的風(fēng)格，受德國(guó)民法、日本民法和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定及其理論的影響較深，不過(guò)，在物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性制度方面，我國(guó)民法卻沒(méi)有因襲。這就不能不影響到債權(quán)讓與制度及其理論的構(gòu)成、態(tài)樣乃至效力等。于是，如何準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)我國(guó)民法上的債權(quán)讓與制度及其理論，在學(xué)習(xí)和借鑒德國(guó)民法、法國(guó)民法、日本民法和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定的理論時(shí)，采取何種方法

3、，形成什么結(jié)論，便成為不容忽視的問(wèn)題?！　《?、主要立法例關(guān)于債權(quán)讓與的理論構(gòu)成　　(一)德國(guó)民法上的理論構(gòu)成　　近代民法將債權(quán)視為財(cái)產(chǎn)的一種，并在原則上允許債權(quán)的自由讓與，因此在探討債權(quán)讓與的問(wèn)題時(shí)，可以與物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題并列考慮，但同時(shí)又須注意債權(quán)讓與中特有的問(wèn)題。眾所周知，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法例，最具代表性的有德國(guó)的形式主義和法國(guó)的意思主義。前者區(qū)分債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)和物權(quán)行為(處分行為)，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性。而后者在物權(quán)變動(dòng)中，對(duì)債權(quán)行為和物權(quán)行為不作區(qū)分，僅基于當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。那么在標(biāo)的物是“

4、債權(quán)”，而不是“有體物”的情況下，其法律構(gòu)成如何呢?我們通過(guò)例1加以說(shuō)明?！　±?：甲乙簽訂贈(zèng)與合同，甲將自己對(duì)丙的10萬(wàn)元債權(quán)贈(zèng)送給乙。并且在簽訂合同后，甲將上述讓與事實(shí)通知了丙。....　　德國(guó)民法理論認(rèn)為，在這個(gè)例子中存在兩個(gè)合同，一個(gè)是甲乙間的贈(zèng)與合同，僅僅產(chǎn)生甲向乙轉(zhuǎn)移10萬(wàn)元債權(quán)的債務(wù)，并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。這就是所謂的債權(quán)合同，也叫負(fù)擔(dān)行為。另一個(gè)是甲乙之間形成的10元債權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，可稱之為債權(quán)讓與行為或者叫作債權(quán)讓與契約。(注：為了區(qū)別作為債權(quán)行為的債權(quán)讓與合同與作為準(zhǔn)物權(quán)行為的債權(quán)讓與行為兩個(gè)概念，本文把前者

5、叫作債權(quán)讓與合同，或者直接根據(jù)上下文及其內(nèi)容而命名為買賣合同、贈(zèng)與合同或代物清償?shù)?將后者取名為債權(quán)讓與行為或者債權(quán)讓與契約。雖然在中國(guó)大陸的現(xiàn)行法上，在概念上不再區(qū)分契約與合同，但因筆者的詞匯貧乏，本文才不得已地如此使用契約和合同的概念。)它直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，不同于前述產(chǎn)生債務(wù)的負(fù)擔(dān)行為，而屬于處分行為。由于該契約類似于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的物權(quán)行為，但其標(biāo)的物是債權(quán)而非有體物，因此又被稱為準(zhǔn)物權(quán)行為，或者準(zhǔn)物權(quán)合同(契約)，以區(qū)別于典型的物權(quán)行為。(注：在這里值得一提的是荷蘭民法。荷蘭民法將物的讓與和債權(quán)的讓與都?xì)w為物權(quán)行為

6、，因而兩者都作為“財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移(übertragangvonGütern)”在荷蘭民法第三編第83條以下加以規(guī)定。參照[德]海茵?科茨(HeinKotz)：《ヨ一ロツバ契約法Ⅰ》，松岡久和等譯，第501頁(yè)。)對(duì)于債權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為之間的關(guān)系，德國(guó)民法也采取與物權(quán)變動(dòng)相同的法律構(gòu)成，即承認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性。即使甲乙間的贈(zèng)與合同無(wú)效或者被撤銷，準(zhǔn)物權(quán)行為的效力也不受影響，即該債權(quán)仍然有效地轉(zhuǎn)移給乙。　　(二)法國(guó)民法上的理論構(gòu)成....　　與德國(guó)民法典不同，法國(guó)民法典未把債權(quán)讓與放置于債權(quán)總則中，而是把它規(guī)定在買賣契約法中，

7、視為買賣契約的一種形態(tài)，即債權(quán)的買賣，屬于出賣人履行其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物義務(wù)的一種方式。(注：與法國(guó)民法典采取相同構(gòu)成的還有西班牙民法典(第1526條)。當(dāng)然，現(xiàn)代的法國(guó)民法和西班牙民法并不排斥買賣之外的其他原因行為。因而有學(xué)者批評(píng)這種規(guī)定是過(guò)時(shí)的。比如海茵?科茨教授認(rèn)為“債權(quán)讓與的原因行為并不限于買賣契約，也包括贈(zèng)與、擔(dān)保的合意等其他情況，所以很明顯不能象法國(guó)民法典那樣將之規(guī)定于買賣法，而是必須抽取其共通項(xiàng)放在債權(quán)總論部分?！?[德]海茵?科茨(HeinKotz)：《ヨ一ロツバ契約法Ⅰ》，第501頁(yè)?！　》▏?guó)民法典第1689條規(guī)定：“債

8、權(quán)，對(duì)第三人的權(quán)利或者訴權(quán)(action)的轉(zhuǎn)移，通過(guò)讓與人與受讓人之間權(quán)利證書的交付進(jìn)行?！绷硗?，債權(quán)于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移，在買賣契約締結(jié)的同時(shí)發(fā)生(法國(guó)民法典第1138條)。對(duì)于這一點(diǎn)沒(méi)有任何異議。見(jiàn)[日]西村信雄編：《注釋民法11.債權(quán)2》，有