三系關(guān)之障保權(quán)人與護保境環(huán)論

《三系關(guān)之障保權(quán)人與護保境環(huán)論》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、論環(huán)境保護與人權(quán)保障之關(guān)系三　　于上開旨趣之下，立法機關(guān)應本于保護義務，就伴隨高度工業(yè)化或過度開發(fā)而產(chǎn)生對環(huán)境或衛(wèi)生的危害，以及科技設(shè)施所引發(fā)的危險，于法律中作必要的防護規(guī)范，并授權(quán)行政機關(guān)采取危險防止或危險管理的措施，以維護人民的權(quán)益[67][67].于此規(guī)范中，法律若賦予主管機關(guān)作為或不作為的裁量權(quán)者，由于裁量之授予，旨在使行政機關(guān)于法律授權(quán)范圍內(nèi)，得以依個別的具體情況，斟酌決定法律效果之是否發(fā)生或如何發(fā)生，故其所為的決定，原則上僅涉及當否的問題。惟基于法治國原則及保障人民基本權(quán)利的旨趣，行政機關(guān)于行使裁量權(quán)時，仍須合乎法律規(guī)定的意旨

2、，并遵守一般法律原則，就此而言，人民享有請求行政機關(guān)為「無瑕疵裁量」之公法上權(quán)利，特別是行政法規(guī)如寓有保護第三人的意旨者，行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時，尤應考量人民所受干擾或危害之程度及范圍，否則其所為的裁量決定，難謂無瑕疵之處。尤有進者，法律規(guī)范的目的若系為保障人民生命、身體及財產(chǎn)等法益，且對主管機關(guān)應執(zhí)行職務行使公權(quán)力的事項為明確的規(guī)定，該管機關(guān)公務員依此規(guī)定對可得特定之人負有作為義務，則于人民生命、身體、健康或財產(chǎn)等法益，遭受重大危害時，行政機關(guān)即應作出特定處分或采取一定的措施，并無不作為的裁量空間(所謂「裁量萎縮」或「裁量減縮至零」)。

3、于此情形，人民除享有請求行政機關(guān)為一定措施的公法權(quán)利外[68][68]，于公務員因故意或過失怠于執(zhí)行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權(quán)利遭受損害者，被害人自得向國家請求損害賠償[69][69].至于法律規(guī)范保護目的的探求，則應就個別情形而定。如法律明確規(guī)定特定人得享有權(quán)利，或?qū)Ψ戏ǘㄒ傻锰囟ㄖ?，授予向行政機關(guān)為一定作為之請求權(quán)者，其規(guī)范目的在于保障個人權(quán)益，固無疑問;如法律雖系為公共利益而設(shè)之規(guī)定，但就法律之整體結(jié)構(gòu)、適用對象、所欲產(chǎn)生之規(guī)范效果及社會發(fā)展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，該特定人若主張

4、其權(quán)益因公務員怠于執(zhí)行職務而受有損害者，國家亦應負賠償責任[70][70]..　　以上的論述，主要著重于國家保護環(huán)境義務的客觀面向，以及人民在「行政法上」所享有的保護請求權(quán)。惟在憲法學理上較具爭議的問題是，人民是否相對取得「憲法上」的保護請求權(quán)?特別是能否請求立法機關(guān)為一定的保護立法?對此問題有部分學者認為，基本權(quán)利客觀要素的功能，旨在強化國家對于基本權(quán)利內(nèi)涵的保護，國家如未盡保護義務，無異是對人民權(quán)利的侵害，從而人民基于國家的保護義務應享有向國家(包括立法機關(guān))請求保護的權(quán)利[71][71].反對見解則認為，從客觀的保護義務再回導至內(nèi)容

5、更為廣泛的主觀權(quán)利，乃是對基本權(quán)利的內(nèi)涵作一種前所未有的變革，恐非所宜。若謂權(quán)利的主要作用在于可透過司法途徑予以貫徹，則保護義務「主觀權(quán)利化」的結(jié)果將是國家權(quán)力平衡狀態(tài)的改變，進而可能使原本以立法機關(guān)為中心的保護機制，轉(zhuǎn)變成為以司法機關(guān)為主軸的保護體系[72][72].基于對立法權(quán)形成自由的尊重，人民不宜享有請求保護的「權(quán)利」?！　椃ㄉ媳Ｗo請求權(quán)的問題，因涉及憲法解釋理論的發(fā)展與國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，頗為復雜與爭議性，故上開見解何者為是，初難遽下斷言，惟以下幾點，或許是吾人在考量此等問題時所應加以斟酌者。首先，如前所述，所謂(客觀的)保護

6、義務，乃是從基本權(quán)利的「主觀面」予以推演而獲致，此種推演乃是因主觀的權(quán)利面對于人民的保障「有所不足」，因而藉由憲法解釋的方法擴張基本權(quán)利的「功能面向」。若謂人民能援引國家的保護義務，得到另模擬原本主觀基本權(quán)利范圍「更廣的」保護請求權(quán)，在邏輯上似有所矛盾。除開憲法解釋論理邏輯上的問題外，其實人民是否享有向立法機關(guān)請求保護的權(quán)利，其問題的關(guān)鍵主要有二，一是立法機關(guān)與司法機關(guān)(特別是大法官或憲法法院)之間權(quán)力分立的問題;一是涉及立法怠惰的國家賠償問題。按吾人若承認人民享有此種保護請求權(quán)，而得以透過司法救濟途徑請求立法機關(guān)制定一定的法律[73][

7、73]，則將造成司法機關(guān)干預立法形成自由的問題，從而會對憲法體系中權(quán)力重心狀態(tài)與制衡關(guān)系，有所影響。其次，若謂人民享有請求立法機關(guān)制定保護法律的「權(quán)利」，則當發(fā)生立法怠惰的情事，勢必引發(fā)國家賠償?shù)膯栴}，其是否會造成國家過重的負擔，亦值考量。例如臺灣酸雨情形嚴重，人民是否可以本于保護請求權(quán)，主張立法者未盡保護義務(空氣污染防制法律有所不足)，致其權(quán)利受到損害而請求國家賠償[74][74].　　五、環(huán)境權(quán)作為一種程序權(quán).　　關(guān)于環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的建構(gòu)，基本上可以從兩方面觀察，一是從實質(zhì)的內(nèi)涵，另一則是從程序保障的層面。以上的闡釋，大體集中在實質(zhì)內(nèi)容

8、方面，姑不論所謂環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵如何，吾人所應關(guān)心的問題尚有，如何將此等權(quán)利予以落實、貫徹，就此而言，「程序機制」的考量，恐怕也是相當重要的問題。尤其是有關(guān)環(huán)境品質(zhì)的評斷，乃是一種價值判斷(val