資源描述：
《論檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督(原創(chuàng)發(fā)表)摘要]人類(lèi)社會(huì)對(duì)權(quán)力制約的探索，存在權(quán)力分立與制衡以及獨(dú)立設(shè)置監(jiān)督權(quán)的兩種路徑。中國(guó)法律監(jiān)督制度正是后者的一種現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，其誕生的歷史背景和理論基礎(chǔ)都呈現(xiàn)出制約權(quán)力的基本特征。從制度淵源看，中國(guó)古代言諫制度和御史制度、前蘇聯(lián)和現(xiàn)今俄羅斯法律監(jiān)督制度、西方議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度都與之息息相關(guān)。我國(guó)承擔(dān)法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法律監(jiān)督的本來(lái)含義，采取檢察建議、行政公益訴訟和查辦職務(wù)犯罪的形式，嘗試對(duì)抽象行政行為、具體行政行為的合法性和合理性進(jìn)行監(jiān)督。[關(guān)鍵詞]權(quán)力制約檢
2、察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督行政權(quán)和自然界存在眾多普適性規(guī)律相反，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展很少有放之四海而皆準(zhǔn)的真理，一致被共同認(rèn)可的法治原則在每一個(gè)國(guó)家也有不同的表現(xiàn)形態(tài)。[①]立足于權(quán)力，摸索控制權(quán)力的不同模式，分析法律監(jiān)督的理性?xún)r(jià)值和固有意涵，以及在中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)行政權(quán)開(kāi)展法律監(jiān)督的正當(dāng)性和必要性，追溯法律監(jiān)督制度淵源，研究人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)開(kāi)展監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)路徑，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。一、控制權(quán)力是法律監(jiān)督之原始意涵按照德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯（MarxWeber）的定義，權(quán)力的概念就是一個(gè)行為者擁有
3、的、置他人的反對(duì)于不顧、把自己的意愿強(qiáng)加于人的可能性。因此，權(quán)力是在某種社會(huì)關(guān)系內(nèi)部決定行為者可以把自己的意志強(qiáng)加于另一個(gè)人的這一不平等現(xiàn)象的力量。顯然，只要是權(quán)力或者權(quán)利，都包含迫使相對(duì)人不得不聽(tīng)從有權(quán)者的旨意的可能性。權(quán)力本性如此，權(quán)力必然要受到監(jiān)督，并且也是可以制約和監(jiān)督的，這已經(jīng)成為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的共同認(rèn)知。....自人們開(kāi)始設(shè)想制約權(quán)力以來(lái)，一直存在著種種不同的權(quán)力制約思路，社會(huì)權(quán)力對(duì)公共權(quán)力制約、公共權(quán)力與公共權(quán)力之間的制約、公共權(quán)力自我制約等路徑相繼提出。公民自治、政府自我規(guī)制、輿論媒體和選舉
4、制度完善等社會(huì)權(quán)利對(duì)公共權(quán)力約束顯然是低成本而且高效益的選擇。但是，社會(huì)權(quán)利的張揚(yáng)并非朝夕之間的巨變性生成，它更多源于社會(huì)自我孕育和內(nèi)生變量的自然積淀。于是人們把目光更多地投向公共權(quán)力對(duì)公共權(quán)力的約束和控制的路徑上。在此路徑下，分權(quán)與制衡始終是西方世界乃至全世界推崇的一種限制權(quán)力異化的方案，但是，如若承認(rèn)權(quán)力制約的模式形態(tài)各異，拋開(kāi)三權(quán)分立制約模式的大一統(tǒng)局面，控制權(quán)力的思潮和實(shí)踐中，始終存在著在人民主權(quán)之下，單獨(dú)設(shè)置法律監(jiān)督力量來(lái)控制權(quán)力的另外一種探索。法律是國(guó)家意志的制度化，法律監(jiān)督是為了監(jiān)督法律的制
5、定和實(shí)施，其最終目的在于通過(guò)控制權(quán)力的異化而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的意志，法律監(jiān)督就是為了控制行政權(quán)和審判權(quán)而生，法律監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力需要監(jiān)督的自然產(chǎn)物，是國(guó)家權(quán)力分配的一種必然結(jié)果。在人民主權(quán)之下，法律監(jiān)督與行政權(quán)、司法權(quán)相平行而成為國(guó)家基本權(quán)力的一種，并對(duì)行政權(quán)、司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，則是基于人類(lèi)社會(huì)對(duì)權(quán)力本質(zhì)強(qiáng)制性的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)在社會(huì)制度自然變遷而走向成熟。即使承認(rèn)法律監(jiān)督權(quán)是一種現(xiàn)實(shí)而又合理的權(quán)力監(jiān)督模式，但對(duì)法律監(jiān)督內(nèi)涵的理解和把握，也始終存在著本質(zhì)性的差異。廣義監(jiān)督論者認(rèn)為，法律監(jiān)督是指為保障憲法和法律統(tǒng)一正確的實(shí)施
6、而進(jìn)行察看并督促的活動(dòng)[1](P124)。法律監(jiān)督的主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，所有的主體對(duì)立法、執(zhí)法和守法的監(jiān)督活動(dòng)均屬法律監(jiān)督的范疇。專(zhuān)門(mén)監(jiān)督論者認(rèn)為，法律監(jiān)督是法定的機(jī)關(guān)對(duì)遵守和執(zhí)行的情況實(shí)行的國(guó)家監(jiān)督[2](P237)，監(jiān)督的客體僅限于守法和執(zhí)法。也有人認(rèn)為法律監(jiān)督在我國(guó)特指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和法律使用中的違法行為來(lái)保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專(zhuān)門(mén)工作[3]。其主體僅限于人民檢察院。折衷者則認(rèn)為法律監(jiān)督有廣義與狹義之分，廣義上是指擁
7、有法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人作為監(jiān)督主體對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的活動(dòng)進(jìn)行合憲性、合法性、合理性的評(píng)價(jià)，并對(duì)違法行為加以糾正的行為。狹義上是指專(zhuān)司法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)、執(zhí)法活動(dòng)、司法活動(dòng)的監(jiān)督[4](P4)。正確理解法律監(jiān)督，關(guān)鍵在于選擇憲政視角觀察還是僅僅從刑事訴訟視角出發(fā)。如若從權(quán)力和憲政層面剖析法律監(jiān)督，則能夠看到法律監(jiān)督為制約權(quán)力而生，是公共權(quán)力制約公共權(quán)力模式的一種實(shí)現(xiàn)形式。事實(shí)上，法律監(jiān)督并不以哪個(gè)機(jī)關(guān)或官員為對(duì)象，而是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對(duì)象，這才是理解法律監(jiān)督含義的關(guān)鍵所在。為制約權(quán)力
8、而生的法律監(jiān)督是法律的守護(hù)神，其主要的精力在于維護(hù)行政權(quán)在規(guī)范和制度中運(yùn)行。而中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在制度設(shè)計(jì)上則更加突出了其法律監(jiān)督功能，其法律地位更加獨(dú)立，可以說(shuō)是全面而又專(zhuān)門(mén)監(jiān)督的具體實(shí)現(xiàn)。這里所說(shuō)的“全面”，是指無(wú)論權(quán)力性質(zhì)，對(duì)行政權(quán)、審判權(quán)等都要開(kāi)展監(jiān)督，也指權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的全面監(jiān)督?！皩?zhuān)門(mén)”是指由專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督，而不是監(jiān)督范圍的限制。[②]狹義上把法律監(jiān)督等同于刑事公訴的部分刑事訴訟法學(xué)者，始終擺脫不了法律監(jiān)督到底屬于
