略論非法略論非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用

《略論非法略論非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、-AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering略論非法證據(jù)排除規(guī)則　　張偉　　【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)十分重要的證據(jù)規(guī)則，它對(duì)于加強(qiáng)人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定和促進(jìn)程序公正都有著不可低估的作用。本文簡(jiǎn)要比較了各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，分析了非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值，厘清了非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)理論概念;并為我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善提出具體構(gòu)想?！　∫?、非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)介　　“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并

2、改進(jìn)本國(guó)法”，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)起源并發(fā)展于國(guó)外的證據(jù)規(guī)則，在對(duì)其進(jìn)行分析以前，對(duì)相關(guān)國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，進(jìn)而比較研究，顯得十分必要?！　?一)起源　　非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)軔于美國(guó)。從法制史觀察，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上是頗為近代之產(chǎn)物。雖然早在1886年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院之判決中曾約略提及違反憲法規(guī)定為搜索所得證據(jù)之排除規(guī)則，然美國(guó)依然承繼英國(guó)習(xí)慣法之見(jiàn)解，即，凡與系爭(zhēng)待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性與重要性之證據(jù)，均認(rèn)為有證據(jù)能力，縱使該證據(jù)之取得系出于不正之方法，或有違憲法之規(guī)范者，仍無(wú)礙其證據(jù)能力。直至1914年，聯(lián)邦最高法

3、院在Weeksv..---U.S一案中，將違反憲法第四修正案規(guī)定之搜索、扣押所取得之證據(jù)予以排除，揚(yáng)棄了上述的英國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法則，正式宣示采行非法證據(jù)排除規(guī)則。然各州之間、州與聯(lián)邦之間，此規(guī)則并未推行，很多州議員根據(jù)銀盤(pán)原理，逃避此規(guī)則的使用。直至1961年，美國(guó)最高法院在對(duì)Mappv.Ohio一案的裁定中，才使非法證據(jù)排除規(guī)則普遍適用于各州法院。而隨著1966年，聯(lián)邦最高法院對(duì)米蘭達(dá)一案之判決，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)完全確立。　　綜合美國(guó)聯(lián)邦最高法院及其他各級(jí)法院多年來(lái)有關(guān)證據(jù)排除之判決加以歸納分析，證據(jù)排除法則之適用，最主要乃在排除

4、因違反憲法第四、第五、第六、第十四修正案及其相關(guān)規(guī)定所取得之證據(jù)。質(zhì)言之，該法則概以適用于非法搜查、扣押(Search-and-SeizureExclusions)、違法通訊監(jiān)察(ExclusionofEvidenceObtainedbyIllegalWiretappingorEavesdropping)、非法取得自白(ExclusionofConfessionsObtainedinViolationofConstitutionalProvisions)、強(qiáng)制自證己罪(Self-incriminationandRelatedProtecti

5、ons)、違反正當(dāng)法律程序(DueProcessExclusions)及侵害辯護(hù)權(quán)(RightstoCounselasitRelatestotheExclusionofEvidence)等情形而取得之證據(jù)排除?！　?二)兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則之比較　　大陸法系與英美法系，作為世界上兩大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所謂“法治的成長(zhǎng)必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤”，兩者在對(duì)該規(guī)則的制定上存在很多區(qū)別。而兩大法系這方面的代表，分別為德國(guó)與美國(guó)。下面以?xún)蓢?guó)為例，觀察兩者的區(qū)別?！　?、非法證據(jù)排除規(guī)則的立法體例不同。英美法系的非法證據(jù)排

6、除規(guī)則由法律預(yù)先設(shè)立排除證據(jù)材料的一般規(guī)則，然后再列舉若干例外;而大陸法上的證據(jù)排除，則是在承認(rèn)證據(jù)資料一般均具有證據(jù)能力的前提下，對(duì)于某些個(gè)別情況設(shè)置例外，此例外即無(wú)證據(jù)能力之特例。從證據(jù)法規(guī)則的形式上看，盡管美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則也是通過(guò)判例法逐步確立起來(lái)的，比較而言，大陸法系國(guó)家缺乏英美法上具有普遍意義的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。采用判例法的英美法系國(guó)家，在證據(jù)制度立法上表現(xiàn)出的成文化傾向令學(xué)者們相當(dāng)驚奇。.---　　2、非法證據(jù)排除發(fā)生的階段不同。美國(guó)事實(shí)審理與法律審理者的區(qū)分以及高度發(fā)達(dá)的審前準(zhǔn)備程序，為避免非專(zhuān)業(yè)的陪審團(tuán)成員接觸到那些

7、非法取得的證據(jù)，而形成不恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)判斷，就要在事實(shí)審理之前確定哪些證據(jù)不能進(jìn)入庭審。因此，其證據(jù)排除是發(fā)生在審前階段。然而，在對(duì)職業(yè)法官作為法律審理者和事實(shí)審理者高度信任的司法理念影響下，德國(guó)法律并不禁止法官接觸到那些違背證據(jù)取得禁止規(guī)定所獲得的的證據(jù)，所以德國(guó)法中的證據(jù)排除發(fā)生在案件的審理過(guò)程中?！　?、非法證據(jù)排除的范圍不同。美國(guó)雖然是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家，但由于其訴訟傳統(tǒng)上的原因，其所排除的非法證據(jù)卻僅僅限于非法取得的證據(jù)。但反觀德國(guó)，其雖無(wú)系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，不過(guò)法官基于特定原則對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行價(jià)值衡量后，一些違反證據(jù)取

8、得要求的證據(jù)材料可能被采納為證據(jù)，而某些沒(méi)有違反證據(jù)取得要求的材料卻會(huì)被排除。有學(xué)者指出，德國(guó)法院對(duì)某些在證據(jù)上不違背法律規(guī)定，但法院認(rèn)為給予這樣的證據(jù)證明力就會(huì)侵犯公民的基本權(quán)