擔(dān)保合同無效的法律后果

《擔(dān)保合同無效的法律后果》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀擔(dān)保合同無效的法律后果　　篇一：擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無效后法律責(zé)任的規(guī)定　　擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無效后法律責(zé)任的規(guī)定　　擔(dān)保物權(quán)的一個重要特點就是其附隨于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，擔(dān)保關(guān)系也就沒有了存在以及實現(xiàn)的可能和價值。體現(xiàn)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要是主債權(quán)債務(wù)合同，體現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系的主要是擔(dān)保合同。擔(dān)保合同關(guān)系必須以主債權(quán)債務(wù)合同關(guān)

2、系的存在為前提。從這個意義上講，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。對于擔(dān)保物權(quán)的附隨性，許多國家都做了規(guī)定。我國擔(dān)保法第五條也明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。物權(quán)法的規(guī)定基本繼承了擔(dān)保法的規(guī)定。按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市民素質(zhì)，弘揚(yáng)城市文明精神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀　　根據(jù)民法通則

3、第五十八條、合同法第五十六條的規(guī)定，無效的合同從訂立時就失去法律效力，當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然就歸于無效。同樣的道理，在擔(dān)保物權(quán)中，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系無效后，其約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不存在了。根據(jù)擔(dān)保關(guān)系的附隨性，作為從合同的擔(dān)保合同自然也歸于無效。我國擔(dān)保法第五條對此明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，從合同無效。本條第一款在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)

4、定的除外。需要指出的是，擔(dān)保合同隨主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效只是一般規(guī)則，并不是絕對的，在法律另有規(guī)定的情況下，擔(dān)保合同可以作為獨立合同存在，不受主債權(quán)債務(wù)合同效力的影響。例如，在本法規(guī)定的最高額抵押權(quán)中，最高額抵押合同就具有相對的獨立性。在連續(xù)的交易關(guān)系中，其中一筆債權(quán)債務(wù)無效，并不影響整個最高額抵押合同的效力。主債權(quán)債務(wù)合同無效后，擔(dān)保人仍應(yīng)對無效后債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?；诖?，本條第一款專門規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”。這樣規(guī)定既是為了適應(yīng)現(xiàn)實的需要，也為以后擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展留

5、下一定的空間。按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市民素質(zhì)，弘揚(yáng)城市文明精神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機(jī)關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀　　在立法中，對是否允許當(dāng)事人約定主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同仍有效的問題，有不同意見。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許。主要理由是：一是尊重當(dāng)事人意思自治，尊重合同自由的需要;二是根據(jù)我國擔(dān)保法第五條的規(guī)定，當(dāng)事

6、人可以約定，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同有效。在沒有特別理由的情況下，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)盡量與擔(dān)保法的規(guī)定一致。有的認(rèn)為，擔(dān)保合同嚴(yán)格附隨于主債權(quán)債務(wù)合同，允許當(dāng)事人作這樣的約定就破壞了這一原則。建議禁止當(dāng)事人作這樣的約定。我們認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)債務(wù)而存在，沒有主債權(quán)債務(wù)，就沒有擔(dān)保物權(quán)。法律如果允許當(dāng)事人做出主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同仍有效的約定，那么，即使不存在主債權(quán)債務(wù)，擔(dān)保人也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這不但對擔(dān)保人不公平，而且可能導(dǎo)致欺詐和權(quán)利的濫用，還可能損害其他債權(quán)人的利益。我國擔(dān)保法調(diào)整的

7、范圍除了包括抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保方式外，還包括保證、定金等非物權(quán)性擔(dān)保方式，擔(dān)保法允許約定的情形是針對國際貿(mào)易中通行的見索即付、見單即付的保證合同。物權(quán)法只調(diào)整抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，不在物權(quán)法中作這樣的規(guī)定是合適的?！　≡谥鱾鶛?quán)債務(wù)合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，雖然不存在履行擔(dān)保義務(wù)的問題，但債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人并非不承擔(dān)任何法律后果。根據(jù)民法通則第六十一條、合同法第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因

8、此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣的道理，在主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效的情況下，如果債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人對合同的無效有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的“相應(yīng)的民事責(zé)任”指當(dāng)事人只承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。例如，擔(dān)保合同無效完全是由于債務(wù)人的欺詐行為導(dǎo)致主債權(quán)債務(wù)合同無效造成的，則過錯完全在債務(wù)人，責(zé)任應(yīng)完全由債務(wù)人自己承擔(dān)。按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”