房屋拆遷權(quán)濫用論文 .doc

《房屋拆遷權(quán)濫用論文 .doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文房屋拆遷權(quán)濫用論文　　房屋拆遷權(quán)的濫用與預防　　摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個被立法和理論研究遺忘的問題，其合法性應從實體要件和程序要件兩個方面評定。拆遷行為是否符合社會公共利益，是判定拆遷是否符合實體要件，以及是否被濫用的唯一標準。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟是房屋拆遷權(quán)合法的程序要

2、件，應當在房屋拆遷前實施行政聽政制度，并允許拆遷當事人提出行政復議和行政訴訟?！　￡P(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預防；公共利益；行政救濟　　1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對房屋拆遷權(quán)濫用與預防研究的現(xiàn)實意義，我們簡略介紹一下此案案情?！　?998年3月，《河南商報》登載了鄭州市將興建裕達文化廣場，并將拆除鄭州市裕達國貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測中心所購買的裕達花園17號、18號商品樓名列其中。裕達文化廣場采取政府和港資合

3、作的方式興建，政府出資1000萬元，港資河南裕達置業(yè)有限公司出資5000萬元。此兩幢樓的住戶向拆遷人”鄭州市裕達廣場工程建設(shè)指揮部”提出了數(shù)個問題，均未獲答復。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開始拆遷。住戶認為，裕達廣場雖名為公益事業(yè)，實質(zhì)上更多是裕達公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達國貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷售和升值而進行的商業(yè)運作。住戶進而認為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問題，遂向河南省高級人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤

4、銷其對17號、18號商品樓的拆遷決定。而市政府方面認為，裕達廣場的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕?！　★@然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭執(zhí)的焦點。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個關(guān)鍵問題?！　∩鲜霭咐?，突出表現(xiàn)在如何評定拆遷行為在實體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實體上應符合什么標準才是合法，并應同時履行什么樣的法律程序才能有效。這是一個

5、重大理論問題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點?！　∫?、拆遷權(quán)實體合法的唯一標準——社會公共利益　　房屋拆遷權(quán)的核心在于它的強制力，它不需被拆遷人同意就能夠產(chǎn)生法律效力。由于這項權(quán)力的行使以國家權(quán)力作為后盾并涉及私人房屋所有權(quán)的保護，因此，防止該項權(quán)力的濫用，便成為判定拆遷權(quán)行使合法性的關(guān)鍵。而為了判定拆遷權(quán)是否被濫用，應當首先在法律上設(shè)置一個標準，用以評判一項具體的拆遷行為是否合法。這項標準就是”社會公共利益”.因此，”社會公共利益”又成了評判房屋拆遷權(quán)是否合憲以及是否被濫用的唯一標準，而且在房屋強制拆遷與保護房屋所

6、有權(quán)和土地權(quán)利的利益沖突中，也成為了十分有效的”平衡劑”.　　1.關(guān)于”公共利益”的涵義　　盡管”社會公共利益”對房屋拆遷法律制度的設(shè)立至關(guān)重要，但我國目前迄今尚無一個統(tǒng)一的界說。不管在立法上，還是在學理解釋上，”社會公共利益”的概念都是不確定的，造成了人們認識上的偏差。這是導致房屋拆遷權(quán)被濫用的客觀因素。與”社會公共利益”相似的一個概念是”公共性目的”.關(guān)于”公共性目的”涵義之解釋，曾經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。為了限制土地征用權(quán)的濫用，外國的一些法院將”公共性目的”解釋為”公共的使用”，即代表公共利益的主體的使用。然而，

7、這一解釋卻在實踐中產(chǎn)生了許多問題。如果只有代表公共利益的主體的使用才能具有”公共性目的”，那些不代表公共利益的主體就會被排除在外。而且，事實上，代表公共利益的主體的范圍在實踐中也不易明確界定。有些主體所代表的利益既有”公共利益”的成分，又有”非公共利益”的成分，這類主體是否可以進行土地征用呢？因此，各國立法和判例便開始使用”公共利益”的提法，以進一步確定土地征用權(quán)合法的標準?，F(xiàn)在，大多數(shù)國家和地區(qū)的立法都認為，”公共利益”應包括兩層涵義：一是須有公共使用的性質(zhì)，二是須有公共利益的用途?！　≡诹⒎ㄉ?，一些國家和地區(qū)以列

8、舉的方式規(guī)定”公共利益”的范圍。如香港，其《收回官地條例》和《土地征用條例》同時規(guī)定，官地收回和征用土地須以”公共用途”為目的，并規(guī)定以下幾種情況的”收回”和”征用”屬于”公共用途”：為使物業(yè)欠佳的衛(wèi)生情況得以改善，或重新修建經(jīng)改善了衛(wèi)生情況的居所或建筑物；由于建筑物接近或連接其他建筑物，嚴重干擾空氣流通或建筑物的狀況不適合人居??；與軍隊有關(guān)部