資源描述：
《對ot africa line ltd and others訴magic sportwear corp and》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。
1、對OTAFRICALINELTDANDOTHERS訴MAGICSPORTWEARCORPAND 摘要：為了保護本國托運人不會因為提單中的管轄權條款而必須在外國法院提起索賠訴訟，從而造成種種不便，加拿大議會于2001年通過了《海上責任法》。該法第46條第一款規(guī)定合同中的管轄權選擇條款無效。2006年，加拿大聯(lián)邦上訴法院在OTAFRICALINELTDANDOTHERS訴MAGICSPORTWEARCORPANDOTHERS一案中判決，根據(jù)不方便訴訟法院原則，該案中的貨損索賠應當在英國法院裁決，而不應當在加拿大法院裁決，即《海上責任法》第
2、46條第一款的規(guī)定不影響加拿大法院中止訴訟的自由裁量權?！ ￡P鍵詞：海上責任法不方便訴訟法院原則 為了保護本國托運人不會因為提單中的管轄權條款而必須在外國法院提起貨物索賠訴訟，從而產(chǎn)生昂貴的訴訟費用和種種不便，加拿大議會于2001年通過了《海上責任法》。然而，2006年8月，加拿大聯(lián)邦上訴法院對OTAFRICALINELTDANDOTHERS訴MAGICSPORTWEARCORPANDOTHERS一案的判決卻削弱了該條款的效力。 一、背景介紹 本案涉及從紐約到蒙羅維亞港的海上貨物運輸。托運人MAGICSPORTWEAR主要營業(yè)地在
3、紐約，收貨人BLUEBANANA主要營業(yè)地在蒙羅維亞。本案將前述二者合稱為"托運人"6。托運人、貨物都與加拿大沒有聯(lián)系。承運人OTAFRICALINELTD總部位于倫敦。本案中的貨損索賠訴訟是由位于加拿大多倫多的保險公司在根據(jù)保單賠付給收貨人之后，行使代為求償權而向托運人提出的。提單于2002年2月5日簽發(fā)，運費已經(jīng)支付給OTAFRICALINELTD。提單中載有法律和管轄權條款：（1）任何與提單運輸有關的索賠或爭議應適用英國法，并由倫敦高等法院管轄（2）本款規(guī)定與不能通過合同約定排除適用的國際公約或國內(nèi)法相抵觸的，抵觸部分無效。 二
4、、案件經(jīng)過 2002年3月，貨物到達蒙羅維亞，托運人宣稱貨物損失?！ ?003年8月1日，貨物保險人在加拿大聯(lián)邦法院對承運人提起訴訟 2003年9月3日，承運人在倫敦起訴，要求法院宣告托運人的貨損宣告是錯誤的，并要求對托運人及其保險人發(fā)出禁訴令，禁止他們在加拿大法院進行訴訟 2003年9月8日，承運人獲得英國法院的暫時禁訴令 2003年9月9日，承運人向加拿大法院抗議，要求停止托運人對其的訴訟?！ ?003年12月15日，加拿大聯(lián)邦法院的首席書記官駁回了承運人的抗議 2004年8月23日，加拿大聯(lián)邦法院法官O'Keefe駁回了
5、承運人對首席書記官拒絕停止訴訟的命令的上訴?！ ?004年11月3日，英國高等法院簽發(fā)了對托運人的禁訴令?！ ?005年6月13日，英國上訴法院駁回了托運人對簽發(fā)禁訴令的上訴。6 2005年6月15日，承運人向加拿大聯(lián)邦上訴法院的上訴被延期審理，等待英國貴族院對托運人就英國上訴法院支持禁訴令向其申訴的處理結(jié)果?！ ?005年12月9日，英國貴族院駁回了托運人就英國上訴法院支持禁訴令而向貴族院作出的申訴?！ ?006年6月21日，加拿大聯(lián)邦上訴法院審理了承運人的上訴?！ ∪?、爭議焦點及判決 雙方的爭議主要集中在以下兩方面： ?。?）加
6、拿大2001年《海上責任法》第46條第1款①是否剝奪了聯(lián)邦法院和聯(lián)邦上訴法院根據(jù)1985年加拿大《聯(lián)邦法院法》第50條第1款②享有的決定中止訴訟的自由裁量權，即使加拿大法院為不方便法院？ ?。?）假設在加拿大法院是不方便法院的情況下，第46條第1款沒有剝奪法院決定中止訴訟的自由裁量權，那么不方便法院原則、雙方當事人自由選擇法院、根據(jù)專屬管轄權條款認定英國高等法院享有管轄權的判決三者中何者為重？ 加拿大聯(lián)邦上訴法院認為： ?。?）加拿大《海上責任法》第46條第1款的規(guī)定并沒有剝奪聯(lián)邦法院根據(jù)不方便訴訟法院原則決定中止訴訟的自由裁量權。理
7、由是：一，《海上責任法》第46條第一款并沒有規(guī)定一旦第46條規(guī)定的某個行使管轄權的條件得到滿足，原告選擇起訴的法院就必須管轄。該款僅僅只是規(guī)定，6當滿足條件時，原告可以選擇在加拿大法院起訴；二，該款規(guī)定并沒有明確表明剝奪了加拿大聯(lián)邦法院和聯(lián)邦上訴法院根據(jù)1985年聯(lián)邦法院法第50條第1款享有的決定中止訴訟的自由裁量權。若要剝奪法院的這種對其自主控制訴訟程序至關重要的權力，必須使用比第46條第1款更為明確具體的用詞；三，如果將第46條第1款解釋為默示地剝奪了聯(lián)邦法院以另一法院為更方便法院為由而中止訴訟的自由裁量權，將會產(chǎn)生不恰當?shù)暮蠊?，這
8、將成為一個先例?！ 。?）事實上，《海上責任法》第46條第1款沒有違反加拿大最高法院在先前的案例中確立的國際禮讓原則。在決定哪個法院是方便法院時將英國法院的判決考慮在內(nèi)也沒有違反加拿大議會的立法目的--議會
