警花愛上毒梟之毒品死刑限制適用辯護(hù)3

《警花愛上毒梟之毒品死刑限制適用辯護(hù)3》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.警花愛上毒梟之毒品死刑限制適用辯護(hù)3—毒品犯罪中死刑的限制適用孫中偉律師事務(wù)所/北京死刑辯護(hù)律師網(wǎng)/孫中偉死刑辯護(hù)網(wǎng)（摘自孫中偉著《死刑改判在最高法院》第2頁，《死刑改判操作指引》作者訂購電話：1337700148）……關(guān)于毒品犯罪的主要事實(shí)還請(qǐng)、證據(jù)不足的辯護(hù)1、涉案毒品的數(shù)量前后矛盾、主要事實(shí)不清在辯護(hù)過程中，我認(rèn)為，原審認(rèn)定幾位被告人“販賣1040克毒品”這一主要犯罪事實(shí)的證據(jù)不足，主要證據(jù)之間相互矛盾，涉案毒品的數(shù)量沒有查清，判處死刑明顯錯(cuò)誤。...關(guān)于本起毒品犯罪所涉及的毒品數(shù)量，本案中的主要證據(jù)之間相互矛盾：原審法院認(rèn)定的數(shù)量為1040克，而公安機(jī)關(guān)在偵查階段的偵查

2、終結(jié)的《起訴意見書》上認(rèn)定的毒品數(shù)量為1000克，公安機(jī)關(guān)在剛立案時(shí)的《接受刑事案件登記表》上記錄的毒品數(shù)量為1公斤，公安機(jī)關(guān)在扣押過程中的《扣押物品、文件清單》上記載的數(shù)量為“約950克”，公安機(jī)關(guān)《檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》上記載的數(shù)量為“1040克”，公安機(jī)關(guān)在前后不同階段所認(rèn)定的毒品數(shù)量不一致、相互矛盾、不定認(rèn)定。更主要的是，關(guān)于毒品數(shù)量，幾位被告人供術(shù)的毒品數(shù)量也不一樣，也與法院認(rèn)定的毒品數(shù)量不一致，被告人王天宇的多次供述是950克左右，被告人李小梅多次供述是1000克，被告人彭海峰多次供述是1000克，幾被告人之間的供述也不能相互一致。因此，在關(guān)于毒品數(shù)量這一主要事實(shí)無法查清、證

3、據(jù)之間相互矛盾的情況下，判處幾被告人死刑是錯(cuò)誤的。也許有人會(huì)認(rèn)為，關(guān)于本案中所涉及的毒品數(shù)量，在有不同說法時(shí)，按照最有利于被告人的原則，即使按照三個(gè)數(shù)量中最低的數(shù)量950克計(jì)算，也足以判處幾被告人死刑了，因而認(rèn)定原判決死刑并無不當(dāng)。對(duì)此問題不能如此理解，當(dāng)涉案毒品的數(shù)量這一主要事實(shí)不清、相互存在矛盾的情況下，主要犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能適用死刑。同時(shí)，在毒品犯罪中的偵查過程中，一般應(yīng)當(dāng)要有毒品的現(xiàn)場(chǎng)穩(wěn)筆錄以及相應(yīng)的照片為卷為證，而本案中沒有《毒品稱重筆錄》及稱量毒品照片在案證明毒品數(shù)量，導(dǎo)致本案查獲毒品的數(shù)量不清、認(rèn)定涉案毒品數(shù)量為1040克的證據(jù)不足，相互之間存在矛盾，無法

4、得到合理解釋。1、現(xiàn)場(chǎng)從被告人王大安手上扣押涉案毒品時(shí)公安機(jī)關(guān)并未現(xiàn)場(chǎng)稱重確定毒品數(shù)量；在案的《扣押物品、文件清單》上記載的冰毒的數(shù)量為“2大包”，具體準(zhǔn)確數(shù)量不清楚，備注為“約950克”，這一“約950克”依據(jù)及來源不清，與判決最后認(rèn)定的1040克相矛盾。2、涉案毒品照片上沒有被告人及見證人的簽字確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用；3、本案中毒品的數(shù)量分別有950克、1000克和1040克三種不同的說法，相互之間有明顯矛盾，無法得到合理解釋，主要犯罪事實(shí)不清。2、以毒品鑒定機(jī)構(gòu)的稱重來認(rèn)定毒品數(shù)量錯(cuò)誤本案在涉案毒品數(shù)量相互之間存在矛盾，主要事實(shí)不清的情況下，原審法院以“鑒定機(jī)構(gòu)的稱重為準(zhǔn)”

5、、“應(yīng)以鑒定結(jié)論認(rèn)定的毒品數(shù)量為準(zhǔn)”來作為認(rèn)定數(shù)量的依據(jù)不當(dāng)，無法律依據(jù)，違背基本生活常識(shí)。涉案毒品的數(shù)量不可能由毒品鑒定機(jī)構(gòu)通過鑒定來做出，鑒定機(jī)構(gòu)只能負(fù)責(zé)鑒定毒品的含量以及否含毒品成份，即對(duì)涉案毒品進(jìn)行定性與定量分析，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍沒有“毒品數(shù)量鑒定”，鑒定機(jī)構(gòu)超越鑒定范圍而做出的“毒品數(shù)量鑒定”...荒唐而無效，毒品數(shù)量只能通過天平稱重的方式來確定，原審法院以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定來認(rèn)定毒品數(shù)量沒有法律依據(jù)，不具有法律效力。(網(wǎng)絡(luò)支持：北京孫中偉律師事務(wù)所http://www.sunzhongwei.com.cn/北京死刑辯護(hù)律師網(wǎng)http://www.sxbh.cn、孫中偉死

6、刑辯護(hù)網(wǎng)http://www.law010.cn孫中偉律師:13371700148）3、沒有合法的毒品純度鑒定不應(yīng)適應(yīng)死刑本案中涉案毒品沒有經(jīng)過合法有效的純度含量鑒定，按照最高人民法院的規(guī)定，沒有純度含量鑒定的毒品案件不能適用死刑。1、本案中最初從王大安手中現(xiàn)場(chǎng)查獲的毒品數(shù)量記錄為950克，共兩包，但是并沒有相應(yīng)的《毒品稱重記錄》及稱重毒品照片在案佐證，查獲的毒品也沒有在現(xiàn)場(chǎng)由王大安簽字后封存。無法證明后來送去進(jìn)行含量鑒定的“1040克毒品”就是現(xiàn)場(chǎng)查獲的毒品。2、現(xiàn)場(chǎng)從王大安手中查獲的毒品為二包共950克，但是公安機(jī)關(guān)違規(guī)擅自將二包毒品合二為一、混合在一起送去鑒定的毒品為104

7、0克，這就無法排除可能其中一包“毒品”原本不含毒品成分的這種可能性和合理懷疑，無法證明鑒定過程中多出的那90克毒品的來源，也無法排除是公安加進(jìn)去“90克”毒品后才鑒定出含毒品的可能，導(dǎo)致最后認(rèn)定涉案毒品的數(shù)量和含量無法查清，證據(jù)不足。3、無法證明公安最后送去鑒定的一包1040克的毒品是現(xiàn)場(chǎng)查獲的二包共950克的毒品，幾被被告人都沒供述過毒品是1040克。4、毒品犯罪的主觀故意不能認(rèn)定不能證明本宗毒品犯罪中彭海峰在主觀方面具有販賣毒品的故意。如果認(rèn)定彭海峰參與購買此宗毒品，但并沒有