關于曹公簠銘文中字隸定申論.doc

《關于曹公簠銘文中字隸定申論.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、關于曹公簠銘文中“”字隸定申論（首發(fā)）呂治河北師范大學碩士曹公簠，長方形，口外侈，四短足，蓋遺失。高8.5厘米，長27.5厘米，寬21.5厘米。附獸首形兩耳，口、足部飾竊曲紋，腹部飾蟠虺紋（圖一）。器屬春秋晚期。參見淮陽縣太昊陵文物保管所：《淮陽縣發(fā)現(xiàn)兩件西周銅器》，《中原文物》1981年第2期，第58頁。1973年出土于河南淮陽縣堌堆李莊，現(xiàn)藏淮陽縣太昊陵文物保管所。曹公簠上鑄有銘文：“曹公塍（媵）孟姬悆母匡（筐），用祁眉壽無疆，子子孫孫永壽用之”（圖二）。這是曹公為嫁女而作的媵器，是研究春秋時期曹國婚姻制度重要史料。目前，學者對曹公

2、簠進行了深入研究，如劉雨《兩周曹國銅器考》，張亞初《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成釋文》及淮陽縣太昊陵文物保管所撰寫的出土報告《淮陽縣發(fā)現(xiàn)兩件西周銅器》。他們對銘文中“”的隸定，有不同的觀點。劉雨先生《兩周曹國銅器考》和淮陽縣太昊陵文物保管所撰寫的出土報告認為“”是“姬”字。而張亞初《殷周金文集成引得》和《殷周金文集成釋文》則隸定為“”。下面，我們將“”字在青銅器銘文中出現(xiàn)的字形，與曹公簠中“”對比，進而對“”的隸定作出自己的判斷。在金文材料中，出現(xiàn)“”字的有曹伯狄簋（集成4019，春秋早期，圖三），其字形為“”，從（母）從（凡）。

3、而曹公簠中“”，從“”從“（母）”。二字皆從母，但是二字中另外一個字素，就有明顯的區(qū)別。曹伯狄簋中“”之“”是兩橫，而曹公簠中“”之“”則為三橫。如果說曹伯狄簋中“”之“”為“凡”是正確的話，那么曹公簠中“”之“”則不應該隸定為“凡”。那么，曹公簠中“”是什么字呢？與曹公簠一起出土的還有一件盤，即曹公盤（集成10144，春秋晚期，圖四），其銘文與曹公簠幾乎相同，“曹公塍（媵）孟姬悆母般（盤），用祁眉壽無疆，子子孫孫永壽用之”（圖五）。由銘文知，曹公盤是曹公為孟姬悆母作器。從銘文字形看，“”隸定為“姬”，是毫無疑問的。那么曹公簠中“”是否

4、也是“姬”字呢？由上文知，曹公簠中“”有兩個字素構成，即“”和“（母）”。曹公盤“”由“（母）”和“”構成。二字中“”和“”是同一字素，即“母（女）”。而另一個字素“”和“”，仔細審視，它們是“”的不同寫法。故“”為“姬”。傳世文獻中，《春秋左傳》記有：“曹叔振鐸，文之昭也?！睏畈ⅲ骸笆逭耔I，曹之始封君，文王之子也?！睏畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ?，中華書局，1981年，第474頁?！洞呵锕攘簜骷狻吩唬骸安苁逭耔I，文王之子，武王封之于曹，在甸服之內?！狈秾幖猓骸洞呵锕攘簜鳌肪硎?，湖北官書處重刊，光緒12年冬月。《史記·管蔡世家》更加

5、明確說：“曹叔振鐸者，周武王之弟也”（漢）司馬遷撰：《史記》卷三十五《管蔡世家》，中華書局，1982年，第1570頁。，并且進一步指出“武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其長子曰伯邑考，次曰武王發(fā)，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振鐸，次曰成叔武，次曰霍叔處，次曰康叔封，次曰冄季載。”（漢）司馬遷撰：《史記》卷三十五《管蔡世家》，中華書局，1982年，第1563頁。曹叔振鐸是文王子，武王弟。曹國，姬姓。曹公簠是曹公為嫁女而作的媵器，孟悆母即為曹公之女，其女名中的“孟”為排行，《白虎通·姓名》“嫡長稱伯……庶長稱孟”（清

6、）陳立撰，吳則虞點校：《白虎通疏證》卷九《姓名》，中華書局，1994年，第416頁。，表明此女為曹公的庶長女。“”應為母家姓，“悆”為私名，“母”為彼時對女子的尊稱。孟悆母，這個稱謂是由排行+母家姓+私名+尊稱組合而成。曹國是姬姓國，所以，曹公簠中“”應隸定為“姬”，而非“”。綜之，從出土古文字和傳世文獻的角度看，曹公簠中“”應為“姬”，而非“”。所以，我贊同劉雨先生和淮陽縣太昊陵文物保管所將“”隸定為“姬”的觀點。圖一圖二圖三圖四圖五