農(nóng)民工車禍身亡同命同價法院按城鎮(zhèn)標準判賠

《農(nóng)民工車禍身亡同命同價法院按城鎮(zhèn)標準判賠》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、農(nóng)民工車禍身亡同命同價法院按城鎮(zhèn)標準判賠　　一名戶籍在農(nóng)村、生活在鄭州的男子不幸因車禍身亡。其賠償應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標準還是以農(nóng)村居民標準引發(fā)了爭議，因為二者相差17萬元之多，肇事方和受害方分歧十分嚴重。最終，法院按照同命同價原則，判肇事者按城鎮(zhèn)居民標準賠償?！　∫粓鲕嚨?，讓戶籍在農(nóng)村、生活在鄭州的何偉不幸喪生。死者家屬一紙訴狀將肇事司機、車主及相關(guān)人員告上法庭，雙方因賠償問題發(fā)生嚴重分歧。原告提出，被告應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準賠償各種損失共計286539.44元，但肇事實際車主陳一周卻堅持認為，應(yīng)以農(nóng)村居民標準賠償約11萬元?！　烧呦嗖?7萬

2、元之多，一時間，雙方陷入僵局?！　〉降自摪崔r(nóng)村居民標準賠付，還是按城市人口標準來賠？今年8月29日，鄭州市二七區(qū)人民法院依法作出“同命同價”的判決，判定被告應(yīng)支付原告各種費用共計266420.45元?！　『幽鲜√旎蓭熓聞?wù)所律師田玉洲認為，長期以來，農(nóng)民工在遭遇醫(yī)療損害、交通肇事等災(zāi)難性損害后，得到的賠償都要比城鎮(zhèn)居民低很多。這是一種明顯有失公平、公正的社會現(xiàn)象。鄭州市的這次“同命同價”賠償判例，具有極強的現(xiàn)實意義?！　∽砭岂{車致人死亡今年22歲的侯兆發(fā)是一名司機，受雇于鄭州市二七區(qū)某運動服公司河南分公司老板陳一周?！　?007年9月

3、18日23時20分，侯兆發(fā)駕駛名義車主為蔣鑫的小客車為公司送人，載鮑某沿鄭平公路由南向北行駛，至該公路鄭供賈柴線20號線北25.3米處時，與騎自行車沿該公路同方向行駛至此處的何偉相撞后，又與停在公路邊等待修輪胎的大貨車迎頭撞上，導(dǎo)致何偉嚴重受傷。當(dāng)日被送至鄭州市第二人民醫(yī)院搶救，次日死亡?！　尵绕陂g，何偉在醫(yī)院花費的醫(yī)療費為6544.51元，車主陳一周支付給原告2萬元?！　『钫装l(fā)稱，事故發(fā)生前，他在中間車道行駛，正準備駕車從前車右側(cè)超越時，碰到了一個黑色的物體。由于沒有路燈，視線不清楚，也不知道是什么，后來自己突然失去了知覺?！　∶?/p>

4、警到事故現(xiàn)場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，肇事司機侯兆發(fā)身上散發(fā)有酒氣。經(jīng)檢測，侯兆發(fā)的血液酒精濃度為273mg／100ml，遠遠超過80mg／100ml的正常標準，被確認醉酒駕車并被警方扣留車輛和駕駛證。對于酒后駕駛，侯兆發(fā)予以承認。當(dāng)日21時，他與鮑某吃飯時喝了一瓶半啤酒?！　『蠼?jīng)鄭州市交警三大隊認定，侯兆發(fā)負事故全部責(zé)任。不久，鄭州市二七區(qū)人民法院以交通肇事罪判處肇事司機侯兆發(fā)有期徒刑2年零6個月。　　各執(zhí)一詞實際車主拿農(nóng)村戶口壓價賠償　　28歲的何偉戶籍為安徽省，在農(nóng)村的老家尚有73歲高齡的老母和37歲患有智障的哥哥，由于何母年事已高、體弱多病

5、，哥哥又因為智力障礙勞動力低下，何偉很小就成了家里的頂梁柱，全部經(jīng)濟來源均由何偉一人承擔(dān)，這也是何偉來鄭州打工的主要原因。　　何偉的家屬訴稱，當(dāng)何偉在鄭州遭遇車禍不幸喪生的消息傳至安徽老家時，何偉家人的精神一下子就崩潰了。家人認為，因車禍，何偉各種損失計22500元，其母親、哥哥依法應(yīng)得到死亡賠償金、被撫養(yǎng)人扶養(yǎng)費計214039.44元。何偉的哥哥因智力障礙勞動能力低下，無經(jīng)濟來源，其母年邁多病，全靠何偉撫養(yǎng)，故原告要求精神撫慰金5萬元，上述費用共計286539.44元。該車系蔣鑫購買并長期由某運動服公司河南分公司租用，侯兆發(fā)是履行職

6、務(wù)行為，因此該公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蔣鑫作為車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在中華聯(lián)合財保河南分公司投保機動車交強險并附加投保部分商業(yè)保險，該公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。　　據(jù)了解，該車在中華聯(lián)合財保河南分公司購買了機動車交強險和其他商業(yè)保險，事故發(fā)生后，中華聯(lián)合財保河南分公司進行了勘驗和估損，于2007年10月18日向?qū)嶋H車主陳一周送達了保險拒賠或注銷通知書，告知其因駕駛?cè)俗砭频?，保險公司不負責(zé)墊付和賠償?！　∈掳l(fā)后，被告幾方就賠償問題各執(zhí)一詞，案件進入僵局。名義車主蔣鑫認為，他本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，老板陳一周借用自己的

7、名義辦理入戶手續(xù)，陳一周是實際車主?！　≌厥滤緳C侯兆發(fā)稱，賠償是應(yīng)該的，但應(yīng)由公司賠償，因為本人是公司員工。　　老板陳一周不同意賠償，稱何偉在送往醫(yī)院搶救途中，他已經(jīng)花費2萬元，侯兆發(fā)不是履行職務(wù)行為，并認為原告訴訟請求中要求的數(shù)額按城鎮(zhèn)人口標準沒有依據(jù)，精神賠償沒有依據(jù)。　　中華聯(lián)合財保河南分公司稱，我公司非本案適格被告，保險賠付是依據(jù)保險合同，但合同約定，醉酒駕車不予賠償。投保人擅自改變機動車用途，違反合同約定，故保險公司不予賠償?！　〗?jīng)交警三大隊調(diào)解無效，何偉母親及哥哥將侯兆發(fā)、陳一周等人告上法庭。案件明了：按城鎮(zhèn)居民標準賠償　

8、　2008年8月29日，鄭州市二七區(qū)法院對此案進行了一審判決，本案原、被告雙方發(fā)生交通事故，經(jīng)鄭州市公安局交巡警支隊三大隊認定，侯兆發(fā)醉酒后駕車發(fā)生交通事故，致何偉受傷以致死亡，經(jīng)有關(guān)部門認定，肇事司機侯兆發(fā)負全部責(zé)任。