案例(浦東轉(zhuǎn)讓合同無效)

《案例(浦東轉(zhuǎn)讓合同無效)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、案例：上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民二(商)初字第XXXX號(hào)民事判決法院觀點(diǎn)：外資并購內(nèi)資公司需履行相關(guān)的報(bào)批手續(xù)，否則協(xié)議不生效。案情簡介：外籍身份的原告邢某，2000年向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。原告訴稱，其與案外人胡某等三人簽訂了《股東協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，胡某等三人將X公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告邢某，并約定轉(zhuǎn)讓合計(jì)20%的股權(quán)作價(jià)人民幣10萬元。協(xié)議還約定，原告必須在簽訂協(xié)議后的一年內(nèi)回到上海居住工作，且兩年內(nèi)在公司認(rèn)為必須的情況下參與公司的日常經(jīng)營。否則，原告受讓的股份應(yīng)當(dāng)被減少為10％，但有權(quán)將其股份以不低于10萬元的價(jià)格出售給其他股東

2、。《股東協(xié)議》簽訂后，X公司的所有股東均在協(xié)議上簽字確認(rèn)，但該協(xié)議未經(jīng)相關(guān)外商投資審批部門的行政審批。協(xié)議簽訂后，原告邢某于2007年3月5日和4月1日通過花旗銀行賬戶將12,923美元支付至胡某的匯豐銀行賬戶。2007年5月8日，被告X公司向原告出具出資證明書，確認(rèn)收到原告向公司繳納股本金人民幣10萬元。2007年9月27日，原告邢某及案外人胡某、被告X公司又簽訂了一份《關(guān)于X公司股權(quán)登記備忘錄》。該備忘錄約定，為了能夠順利完成X公司股權(quán)變更登記的工作，全體股東就目前已經(jīng)分配、尚未分配的股份登記問題達(dá)成共識(shí)原告名下的20％股權(quán)登記在案外人馮某名下。另，根據(jù)

3、2009年7月29日工商登記資料顯示，X公司為一家內(nèi)資企業(yè)，注冊資本為人民幣50萬元。各方觀點(diǎn)：原告邢某觀點(diǎn)：雖然原告與被告在《股東協(xié)議》上簽字及蓋章，但該協(xié)議未經(jīng)相關(guān)外商投資審批部門的行政審批。既然《股東協(xié)議》未經(jīng)法定程序?qū)徟?、也未按照股?quán)登記備忘錄的約定登記，原告也未以股東的身份參與公司的經(jīng)營決策，因此該協(xié)議并未生效和履行。據(jù)此，原告要求被告X公司返還原告的投資款10萬元并支付利息。被告X公司觀點(diǎn)：原告明知持股將采取代持的方式進(jìn)行股東登記，公司不會(huì)變?yōu)橹型夂腺Y性質(zhì)，股份也不會(huì)登記在原告名下，原告對此是理解的。協(xié)議簽訂后，原告支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股份轉(zhuǎn)讓行為

4、已經(jīng)實(shí)施了，股權(quán)代持是一種普遍的方式，工商股權(quán)登記在誰的名下不會(huì)影響實(shí)際股東的地位，原告也是一直以股東身份參與公司經(jīng)營的?，F(xiàn)在由于原告經(jīng)營理念與其他股東有偏差，所以原告不再參與公司日常經(jīng)營管理，但仍是公司股東。因此，被告不同意原告的訴訟請求。法院觀點(diǎn)：上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案是一起涉外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)的標(biāo)的公司為我國的內(nèi)資企業(yè)。此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓既受到我國公司法有關(guān)股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，同時(shí)受到外資并購內(nèi)資企業(yè)股權(quán)相關(guān)規(guī)定的制約。中華人民共和國商務(wù)部令２００６年第１０號(hào)頒布的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第六條規(guī)定，外國投資者

5、并購境內(nèi)企業(yè)設(shè)立外商投資企業(yè)，應(yīng)依照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記或設(shè)立登記。因此，本案的《股東協(xié)議》并不能在雙方意思表示一致時(shí)生效。其效力有待公司股東會(huì)決議和相關(guān)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。而相關(guān)當(dāng)事人簽訂的《關(guān)于X公司股權(quán)登記備忘錄》中股權(quán)代持約定企圖規(guī)避外國人持有內(nèi)資企業(yè)的審批程序，并不合法。據(jù)此，浦東新區(qū)人民法院判決，X公司依照一份未生效的股東協(xié)議收取原告的投資款，應(yīng)該賠償原告的利息損失。但是，原告是自然人并非一家經(jīng)營的公司，其利息損失應(yīng)為存款利息而不是貸款利息。利息起始日應(yīng)按被告X公司出具的出資證明書日起算。最高人民法院于1999年頒布實(shí)施的

6、《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》做了進(jìn)一步規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。合同法第七十七條第二款、第八十七條、第九十六條第二款所列合同變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形，依照前款規(guī)定處理”。2005年12月26日最高人民法院印

7、發(fā)的《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第88條規(guī)定：“外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效?！庇缮鲜龇ㄒ?guī)可見，在司法實(shí)踐中，對未經(jīng)審批的外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般被認(rèn)定為未生效。