行政案件之法律審事實審辨析

《行政案件之法律審事實審辨析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律審與事實審辨析???一、問題的提出...行政案件之法律

2、審與事實審辨析???一、問題的提出...我國行政訴訟法第五條規(guī)定，“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！边@一規(guī)定成為我國行政訴訟司法審查制度的基本原則。但對這一原則性規(guī)定如何理解認識并不一致。　　從字面上看，審查是指檢查核對是否正確、妥當（多指計劃、提案、著作、個人經(jīng)歷等）。司法審查的字面意思就是審判機關(guān)對行政機關(guān)及其工作人員實施的行政行為進行檢查核對之意。司法審查作為司法權(quán)，具有中立性和終極性等特點?，因此，人民法院審理行政案件就是為了最終解決爭議。但是，行政訴訟不同于民事訴訟和刑事訴訟，因為具有先定力的行政處理已經(jīng)先行發(fā)生。一

3、方面，現(xiàn)代行政管理既要求行政權(quán)力高效運行，又要保證司法權(quán)對行政權(quán)的必要制約，以防止行政權(quán)的濫用，維護相對人的合法權(quán)益，這就需要在行政權(quán)和司法權(quán)之間尋找最佳平衡點。另一方面，在市場經(jīng)濟體制下，講求訴訟效益的觀念日益強烈，行政審判在監(jiān)督行政權(quán)的同時，還要體現(xiàn)良好的訴訟效益，以防止司法代替行政，損害國家行政管理。所以，行政訴訟對行政爭議的解決又是有限的。這大約是我國行政訴訟法第五條規(guī)定的價值取向所在?！　⊥瑫r，行政訴訟立法使用“審查”一詞還明顯借鑒了國外對“司法審查”的規(guī)定。司法審查的英文表述是“Judicial?Review”，又可稱作“司法復審”，其含

4、意與審判大不相同?！皬蛯彙北砻鞑皇浅鯇?，而是對行政機關(guān)已經(jīng)作過的審查進行再審查。因為行政機關(guān)的權(quán)力本來是一種公共權(quán)力，任何行政決定的作出，意味著根據(jù)法律的要求對某種事實進行過審查，并據(jù)此確定行政相對人的權(quán)力和義務(wù)。法院對行政行為的再審查，就成為一種公共權(quán)力對另一種公共權(quán)力的審查。于是，這種審查勢必會受到國家權(quán)力分配體制的制約。審查的對象和范圍在不同政治體制的國家表現(xiàn)出不同特點?！　∪绻f人民法院審理行政案件時，對司法審查的對象是具體行政行為已基本達成共識?，而對司法審查的范圍，即哪些問題屬于“具體行政行為是否合法”爭議較大，事實審和法律審之爭正是由此

5、而來?！　∫环N觀點認為，人民法院審理行政案件只是審查行政機關(guān)作出的具體行政行為是否合法，而并不審查行政機關(guān)作出行政行為的事實前提。比如有論著認為，“人民法院審理行政案件只對合法性進行審查，或者說，人民法院無權(quán)對事實問題進行審查。”?贊成這種觀點的理由有：對具體行政行為的審查包括對事實結(jié)論的審查而不是對事實問題重新作出結(jié)論；對具體事實進行重新判斷不具有實質(zhì)的意義，可能還會淡化對具體行政行為的審查；行政機關(guān)對事實問題更具有發(fā)言權(quán)，“以事實為根據(jù)”的原則是指存在證明具體行政行為的證據(jù)事實；此外，外國行政訴訟（或司法審查）一般只限于法律審?！　×硪环N觀點認為

6、，行政審判也要審查事實問題，審查行政行為的“合法性是指具體的行政行為是否有相應的法律依據(jù)，是否在法律規(guī)定的幅度內(nèi)做出”，“確定具體行政行為是否合法，離不開對該行為據(jù)以作出的具體事實的認定”，“對具體行政行為的司法審查既包括法律審查，也包括事實審查”。?“法官是法律問題專家，然而，考慮到不同部門涉及的領(lǐng)域不同，他們必須尊重行政管理人員的專業(yè)知識以及他們對事實的認定。因此，法院不必再審查所有的事實?！薄　∫陨蟽煞N觀點孰是孰非，對行政案件的審理產(chǎn)生明顯影響。持前一觀點者經(jīng)?？桃庾非蠓蓡栴}與事實問題的區(qū)分，置事實問題與法律問題的關(guān)聯(lián)于不顧，只對行政機關(guān)作出

7、行政行為的法律依據(jù)進行審查。持后一觀點者往往又對法律問題和事實問題不分輕重地一并審查，不僅不能正確把握行政爭議的焦點，而且有司法干涉行政之嫌。筆者認為，由于行政審判是一種公權(quán)力對另一種公權(quán)力的審查，其范圍應當受到一定的限制不難理解。但是，鑒于我國現(xiàn)行政治體制對國家權(quán)力分配的要求，以及行政權(quán)力的運行機制和法院的審判模式等對司法審查的影響，把對司法審查的限制理解為行政審判只是實行法律審是不能成立的。對此，下文將作進一步的分析?！　《彶楸辉V行政行為能否限于法律審　　首先，有必要明確法律審的本來含義?！　栏裾f來，法律審與事實審不是我國訴訟法學中的用語，

8、它們很大程度來自于我國法學界為了描述和概括英美法系中法官與陪審團的不同作用和大陸法系的第三審以及英美國家的最