論從制度上保障律師辯

《論從制度上保障律師辯》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、中國最大在線法律服務(wù)平臺(tái)（www.66Law.cn）論從制度上保障律師辯護(hù)【摘　要】律師作為刑事辯護(hù)制度的重要角色和辯護(hù)職能的主要承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)享有十分廣泛的訴訟權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中的律師在履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)，于刑事訴訟的各個(gè)階段都會(huì)遇到種種制度性障礙，主要是偵查階段忽視律師的辯護(hù)地位，造成律師執(zhí)業(yè)難，審查起訴階段限制律師的辯護(hù)職能，使辯護(hù)律師無法辯護(hù)，審判階段輕視律師的辯護(hù)意見，削弱了律師的辯護(hù)作用。為了保護(hù)受刑事追訴者的權(quán)利，彰顯程序正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，必須通過修改刑訴法及相關(guān)法律來改造并重新構(gòu)建律師辯護(hù)制度?！娟P(guān)鍵詞】辯護(hù)權(quán);辯護(hù)制度;辯護(hù)職能;辯護(hù)律師;刑事訴訟在對(duì)抗制訴訟中，

2、只有辯護(hù)強(qiáng)大到足以與控訴相抗衡，并制約審判的程度，才能切實(shí)保障受刑事追訴者辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。[1](P.3)但是，由于個(gè)人處于受追訴地位、“當(dāng)局者迷”、心理狀態(tài)不穩(wěn)、自由被限制或者剝奪，以及缺乏辯護(hù)能力與手段等，決定了受追訴者無法充分、有效地實(shí)現(xiàn)自行辯護(hù)。[2](PP.219-220)為了彌補(bǔ)這一缺陷，現(xiàn)代世界各國普遍確立了以三大職能分工為基礎(chǔ)、以辯護(hù)權(quán)為核心的刑事辯護(hù)制度。根據(jù)該制度，受追訴者除了自行辯護(hù)外，還可以依法獲得他人特別是律師的辯護(hù)。目前，從世界范圍來看，對(duì)被追訴者獲得律師辯護(hù)及其他特別保障等內(nèi)容已經(jīng)基本形成了國際刑事司法準(zhǔn)則中律師辯護(hù)一體化與系統(tǒng)化的格局。[3

3、]我國1996年刑訴法改革了刑事辯護(hù)制度。但是，由于對(duì)律師的活動(dòng)作了階段性區(qū)分、權(quán)利配置嚴(yán)重不足并且限制過多，而對(duì)偵查、起訴機(jī)關(guān)缺少制約性規(guī)定從而導(dǎo)致實(shí)踐中律師有限的權(quán)利又進(jìn)一步被限制或剝奪，甚至于對(duì)律師的人身實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)，因而造成了刑事辯護(hù)率大幅度下降，①已經(jīng)影響到刑事司法公正和刑事司法改革的繼續(xù)推進(jìn)。中國最大在線法律服務(wù)平臺(tái)（www.66Law.cn）筆者認(rèn)為，律師的辯護(hù)職能能否有效發(fā)揮，主要受到兩個(gè)方面因素的制約：一是辯護(hù)律師的個(gè)人素質(zhì)，包括律師的敬業(yè)精神、專業(yè)知識(shí)、辯護(hù)技能、人格魅力及社會(huì)影響力等;二是包括刑事辯護(hù)制度在內(nèi)的刑事司法制度及由此形成的司法環(huán)境和執(zhí)業(yè)背景

4、。此處的司法環(huán)境和執(zhí)業(yè)背景是指足以影響辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的各種定型化的因素，包括偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的主流觀念、職業(yè)習(xí)慣或者偏見、工作作風(fēng)、司法傳統(tǒng)、內(nèi)部規(guī)定，等等。由于它們或直接源于刑訴法的規(guī)定，或?yàn)楝F(xiàn)行司法制度所容忍從而已經(jīng)成為其必要補(bǔ)充，因而，筆者也將它們當(dāng)作“制度”對(duì)待。律師個(gè)人中的不利因素通過受追訴者選任辯護(hù)人即可有效避免，而體制問題由于法律規(guī)定的制度化、定型化而成為普遍情形，受追訴者和辯護(hù)律師均不能任意改變。但是，從立法和司法實(shí)踐來看，其中所體現(xiàn)出來的訴訟目的、價(jià)值、訴訟構(gòu)造、偵查起訴模式、法庭審理方式等給律師辯護(hù)職能的發(fā)揮已經(jīng)造成了十分明顯的制度性障礙，既不利于

5、保護(hù)受追訴者的合法權(quán)益，也影響了程序正義和司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，必須認(rèn)真地加以檢討、改造并重新構(gòu)建。一、刑事偵查階段的律師辯護(hù)(一)刑訴法沒有賦予律師的辯護(hù)地位及其所必備的訴訟權(quán)利刑訴法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘?qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可

6、以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！痹摋l規(guī)定不但在形式上沒有使用“辯護(hù)人(律師)”的稱謂，而且實(shí)質(zhì)上也沒有賦予受聘律師作為辯護(hù)人(律師)的訴訟地位及其所必備的訴訟權(quán)利。就地位而言，犯罪嫌疑人所聘請(qǐng)的律師與日本和臺(tái)灣刑訴法所規(guī)定的“輔佐人”身份相似，職責(zé)都是為犯罪嫌疑人正確行使辯護(hù)權(quán)提供法律幫助。[4](P.119)就權(quán)利而言，犯罪嫌疑人所聘請(qǐng)的律師更是極為有限，根據(jù)1998年5月14日公安部第35號(hào)令發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第35條規(guī)定，律師在偵查階段只能從事下列業(yè)務(wù)：(1)向公安機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名;(2)

7、會(huì)見犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況;(3)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告;(4)為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?。有學(xué)者認(rèn)為，這些“法律幫助”的意義有三個(gè)方面：一是使犯罪嫌疑人充分理解其訴訟權(quán)利;二是平衡控辯雙方的力量;三是對(duì)于偵查進(jìn)行監(jiān)督，防止出現(xiàn)不應(yīng)有的強(qiáng)制，使犯罪嫌疑人能夠真正充分自由地陳述案情和回答提問。[3]而實(shí)際上這些目的基本上無法實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中普遍存在的律師介入難、會(huì)見難、知情難、取保難、維權(quán)難等諸如此類的困惑，正是這一現(xiàn)狀的真實(shí)反映。中國最大在線法律服務(wù)平臺(tái)（www.66Law.