民事再審發(fā)回重審現(xiàn)狀與建議

《民事再審發(fā)回重審現(xiàn)狀與建議》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民事再審發(fā)回重審現(xiàn)狀與建議一、發(fā)回重審相關(guān)問題的調(diào)查分析（一）民事再審中發(fā)回重審案件現(xiàn)狀近年來，民事再審案件發(fā)回重審有以下幾個特點：一是發(fā)回重審的案件數(shù)量較多。在上訴案件中，發(fā)回重審的案件占相當(dāng)大的比例，遠大于同期同類案件的改判率。二是發(fā)回重審的理由主要是原判的事實、證據(jù)方面存在問題，其次是在程序方面存在問題。據(jù)筆者所在法院統(tǒng)計，因事實、證據(jù)方面問題發(fā)回重審的占六成，因程序方面問題發(fā)回重審的占四成。三是同一案件多次發(fā)回重審的現(xiàn)象時有發(fā)生。2013年民事訴訟法修改后，明確規(guī)定，發(fā)回重審僅限一次，濫用發(fā)回重審方式結(jié)案的現(xiàn)象基本杜絕，但又出現(xiàn)了新的問題，部分案件不發(fā)回重新審

2、理，將導(dǎo)致實質(zhì)上的一審終審的情況，損害了當(dāng)事人的程序上權(quán)利的同時損害了當(dāng)事人實體利益。出現(xiàn)上述情況的原因是多方面的：1、個別基層法院法官素質(zhì)不高、辦案質(zhì)量差，責(zé)任心不強。比如因?qū)Ψ梢?guī)定的理解錯誤，遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人；案由指導(dǎo)當(dāng)事人選擇錯誤導(dǎo)致審理方向偏差；2、另一方面也有原民事訴訟法立法缺陷問題。原民事訴訟4法規(guī)定對原判決認定事實錯誤，或原判決認定事實不清、證據(jù)不足的，既可以直接改判，也可以發(fā)回重審，二審法院在很多情況下選擇了發(fā)回重審而不是改判；立法對違反法定程序發(fā)回重審的具體情形列舉不明，使二審法院可以隨意以程序方面有問題將案件發(fā)回；立法對發(fā)回重審的次數(shù)未加

3、限制，使二審法院可以對同一案件多次發(fā)回重審。3、當(dāng)前社會矛盾激增，信訪、涉訴案件不斷，有一些不該進入再審的案件，下判后肯定存在事實不清的問題，為了減少本級法院的信訪壓力，找個法律依據(jù)發(fā)回重審是一種比較容易的做法。剖析發(fā)回重審現(xiàn)象的原因，有以下兩點值得注意：一是受職權(quán)主義訴訟模式和追求客觀真實的傳統(tǒng)司法理念的影響，二審法院總是希望通過發(fā)回重審由一審法院查清案件的事實情況。二是出于回避矛盾、推卸責(zé)任、照顧當(dāng)事人的情緒或者利益等目的而將案件發(fā)回重審。不該被發(fā)回重審的案件被發(fā)回重審以及同一案件多次被發(fā)回重審，具有很多弊端：一是造成司法資源的浪費，司法效率低下。二是加重了當(dāng)事人

4、負擔(dān)，使當(dāng)事人合法權(quán)益遲遲得不到維護，有時甚至?xí)o當(dāng)事人合法權(quán)益帶來嚴(yán)重侵害。發(fā)回重審使案件久拖不決，增加當(dāng)事人訴累。三是有時會造成一、二審法院之間、當(dāng)事人與法院之間的對立情緒。（二）完善發(fā)回重審制度的建議雖然民訴法修后后明確規(guī)定，發(fā)回重審僅限一次，但一刀切的方式顯然也不利于案件的審理。筆者認為應(yīng)作有區(qū)分地對待：4對基本事實不清民訴法規(guī)定發(fā)回重審，事實認定錯誤則依法改判。然而，在司法實踐，什么是事實不清、什么是事實認定錯誤，經(jīng)常是混同一塊。實質(zhì)上，二審法院因事實方面的問題基本上可以隨意選擇改判或發(fā)回重審。筆者認為，隨著人們司法觀念的轉(zhuǎn)變和新的訴訟模式的建立，二審法院以

5、“原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，已喪失其存在的合理根據(jù)。二審法院對原判決認定事實錯誤的，應(yīng)直接重新認定事實后改判；對原判決認定事實不清、證據(jù)不足的，不應(yīng)寄希望于通過發(fā)回重審由一審法院查清事實、找到充足證據(jù)。長期以來，人們將實體公正作為訴訟的唯一價值目標(biāo)，認為一個案件無論辦理時間長短，耗費司法資源多少，只要最后的處理結(jié)果正確，訴訟就是值得肯定的。司法資源是有限的，當(dāng)事人參加訴訟要支付案件受理費、律師費及差旅費等費用，并要花費很多精力、時間。二審法院以“原判決認定事實錯誤”為由發(fā)回重審是不符合訴訟效率、經(jīng)濟觀念的。在司法實務(wù)中，證據(jù)是

6、認定案件事實的唯一合理依據(jù)，能證明案件事實的證據(jù)有多少，法院就認定多少，而不去理會證據(jù)是否達到足以證明案件客觀事實的程度。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，二審法院可以對“事實不清、證據(jù)不足”的案件作出判斷，作出維持原判或改判的裁決，而不必將案件發(fā)回一審法院重新審理。原民事訴訟法僅籠統(tǒng)規(guī)定原判決違反法定程序可能影響案件正確審判的要發(fā)回重審，規(guī)定不明確4。首先，違反法定重要程序是影響公正執(zhí)法的原則問題，不應(yīng)以“可能影響案件正確判決”為條件，否則將導(dǎo)致重實體輕程序，侵犯當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利情形的發(fā)生。其次，用“可能影響案件正確判決”來限定“原判違反法定程序”，用語含糊，缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)，實

7、踐中操作起來隨意性大。有的法官為回避矛盾隨便找一個程序問題就將案件發(fā)回重審。再次，只有違反法定重要程序所作出的一審判決，因缺乏基本法律程序保障，其公正性足以引起合理懷疑，這樣的一審判決理所當(dāng)然無效，必須發(fā)回重審，而不能由二審法院直接查清事實后改判。民事訴訟法修改后的第一百七十條第一款第四項列舉“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決”要發(fā)回重審，但在列舉該兩項情形之后的“等”究竟是何含義尚不明確。一般而言，“等”字用于列舉之后有兩種相反的含義：一是“表示列舉未盡，二是“列舉后煞尾。因此，該條款尚有待司法解釋進一步明確。4