國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家權(quán)力

《國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家權(quán)力》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家權(quán)力國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家權(quán)力國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家權(quán)力作者：周丕啟張曉明文章來(lái)源：《國(guó)際論壇》2004年第1期[摘要]權(quán)力是國(guó)際政治的核心概念之一,但如何界定該概念卻存在爭(zhēng)論。本文并不是對(duì)該概念進(jìn)行重新厘定,而是對(duì)其涵義進(jìn)行新的解釋,由此指出權(quán)力是私有性與公共性的統(tǒng)一,是力量與力量轉(zhuǎn)化的結(jié)合,是強(qiáng)制性作用方式與同意性作用方式的結(jié)合。[關(guān)鍵詞]權(quán)力;力量;轉(zhuǎn)化;強(qiáng)制;同意權(quán)力概念是政治分析的中心,但同時(shí)也是一個(gè)關(guān)于其定義缺乏共識(shí)的概念。帕森斯認(rèn)為“權(quán)力是西方政治思想傳統(tǒng)的主要概念之一。同時(shí),盡管該概念有很長(zhǎng)的歷史,但在分析層面上,對(duì)于其

2、特定定義以及它應(yīng)存在的理論脈絡(luò),缺乏明顯的共識(shí)。”〔1〕羅伯特·吉爾平則說(shuō)過(guò):“有關(guān)權(quán)力的定義如此之多,這是令政治學(xué)家們感到尷尬的事情?！薄?〕一英文中的“權(quán)力”ｐｏｗｅｒ一詞來(lái)源于法文ｐｏｕｖｏｉｒ,而后者又來(lái)源于拉丁文的ｐｏｔｅｓｔａｓ或ｐｏｔｅｎｔｉａ,這兩個(gè)拉丁詞都來(lái)源于動(dòng)詞ｐｏｔｅｒｅ,即“能夠”。在古羅馬人那里,ｐｏｔｅｎｔｉａ指一個(gè)人或物影響他人或他物的能力。Ｐｏｔｅｓｔａｓ還有一個(gè)更為狹隘的政治含義,是指人們通過(guò)協(xié)調(diào)一致的聯(lián)系和行為所具有的特殊能力。馬基雅弗利將政治描述為為權(quán)力而斗爭(zhēng)。自此開始,西方政治家擺脫了中世紀(jì)宗教的束

3、縛,重視研究權(quán)力問(wèn)題。目前,被人們廣泛引用的權(quán)力概念,是德國(guó)政治社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出的,即“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì),不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上?！薄?〕雖然韋伯的權(quán)力定義得到廣泛引用,但對(duì)權(quán)力的作用和本質(zhì)的理解卻千差萬(wàn)別,甚至截然相反,這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了權(quán)力定義的多樣性。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域,就有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了至少17個(gè)不同的關(guān)于權(quán)力的定義。〔4〕這說(shuō)明,盡管權(quán)力概念在政治分析中普遍存在,但卻是一個(gè)在本質(zhì)上存在巨大爭(zhēng)議的概念。究其原因,在于不同的學(xué)者對(duì)它的界定和使用的角度是不一樣的?；旧峡梢詺w結(jié)為以

4、下幾種:第一種是將權(quán)力看成一種工具。這派學(xué)者一般認(rèn)為權(quán)力是獲取其他價(jià)值的中介。新現(xiàn)實(shí)主義的代表肯尼斯·沃爾茲更是將權(quán)力看成是一種工具,他認(rèn)為“在無(wú)政府狀態(tài)下,安全是最高目的。只有在生存得到了保證后,各國(guó)才會(huì)放心地去追求安寧、利潤(rùn)和權(quán)力這類目標(biāo)。因?yàn)闄?quán)力只是手段而非目的”,“它們不會(huì)讓這個(gè)可能有用的手段,變成它們追求的目標(biāo)?！薄?〕第二種是將權(quán)力看成一種目標(biāo)。懷特·米爾斯認(rèn)為所有的政治都是權(quán)力的爭(zhēng)奪,最極端的權(quán)力是暴力。漢斯·摩根索認(rèn)為權(quán)力爭(zhēng)奪是國(guó)際政治的本質(zhì),“國(guó)際政治,像所有政治那樣,是爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)。不管國(guó)際政治的終極目的是什么,權(quán)力總

5、是其直接目的?！薄?〕第三種是將權(quán)力看成一種關(guān)系。這派學(xué)者認(rèn)為,政治關(guān)系中存在著權(quán)力關(guān)系,在這種關(guān)系中,其中一些行動(dòng)者可以指揮、控制或影響其他的行動(dòng)者。達(dá)爾指出,權(quán)力并不是個(gè)人所擁有的什么,而是人與人之間的一種關(guān)系。他在將權(quán)力、影響力、權(quán)威、控制、說(shuō)服、強(qiáng)權(quán)、武力、強(qiáng)制稱之為影響力術(shù)語(yǔ)后,認(rèn)為“影響力術(shù)語(yǔ)通常限于人類行動(dòng)者之間的關(guān)系?！薄?〕認(rèn)為權(quán)力關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的分支,所以,權(quán)力關(guān)系一些單元的行為依賴于另外單元的行為。〔8〕顯然,這種關(guān)系超越單純的個(gè)體之間的關(guān)系,是在社會(huì)大背景中的關(guān)系。第四種是將權(quán)力看成一種過(guò)程。該派有的學(xué)者認(rèn)為權(quán)力是一

6、種決策,或者說(shuō)權(quán)力是決策的參與。權(quán)力成了影響他人政策的一種過(guò)程,在這一過(guò)程中,使那些不服從政策的人受到損失。漢娜·阿倫特則認(rèn)為“權(quán)力是對(duì)人類不僅僅行動(dòng)而且協(xié)調(diào)行動(dòng)能力的反映。權(quán)力從不是個(gè)體所有的屬性,而是屬于組織。只要組織存在,權(quán)力就存在。當(dāng)我們說(shuō)某人擁有權(quán)力時(shí),實(shí)質(zhì)上是指他正被一定數(shù)量的人授予權(quán)力。”〔9〕據(jù)此,哈貝馬斯認(rèn)為阿倫特的權(quán)力實(shí)質(zhì)上是溝通性的,并不是實(shí)現(xiàn)別人意愿的工具,而是在達(dá)成同意的溝通中形成共同意愿的過(guò)程。〔10〕斯坦利·霍夫曼認(rèn)為“權(quán)力是決策條件、決策準(zhǔn)則、潛在權(quán)力與實(shí)際權(quán)力,以及資源總合的一系列過(guò)程?！薄?1〕上述前兩種

7、定義,即將權(quán)力看成是一種工具或目的,體現(xiàn)出了對(duì)國(guó)家自私本性的重視。這兩種定義基本上認(rèn)為權(quán)力完全是國(guó)家所有的屬性,強(qiáng)調(diào)了權(quán)力的私有屬性。后兩種定義實(shí)質(zhì)上認(rèn)為權(quán)力不屬于國(guó)家,具有公共性,例如認(rèn)為權(quán)力是一種關(guān)系,這種關(guān)系顯然必須至少有兩個(gè)行為體,而且這些行為體必須發(fā)生聯(lián)系,這種聯(lián)系不屬于任何一個(gè)行為體,但又離不開行為體,權(quán)力就存在于這種聯(lián)系中。同樣,認(rèn)為權(quán)力是一種過(guò)程,這種過(guò)程也必須是至少兩個(gè)行為體相互作用的過(guò)程,否則,就無(wú)所謂過(guò)程。這種過(guò)程也不屬于任何一個(gè)行為體,但又離不開任何一個(gè)行為體。上述四種理解權(quán)力的角度各有優(yōu)長(zhǎng),它們分別涉及了權(quán)力的不同

8、方面。首先,國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家權(quán)力既是一種工具也是一種目的。摩根索在強(qiáng)調(diào)權(quán)力是國(guó)際政治斗爭(zhēng)的目的后,也指出了權(quán)力的工具性,他認(rèn)為,政治家和各民族追求的目標(biāo)可能是多種多樣,為實(shí)現(xiàn)這些