資源描述：
《水價聽證會頻現(xiàn)“被代表”》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、水價聽證會頻現(xiàn)“被代表”(2009-12-2422:40:01)轉(zhuǎn)載????一個沒有有效監(jiān)督機(jī)制的政府一定會為所欲為的，“被代表”也沒什么稀奇的，不是還有“被增長，被和諧，被自殺”嗎？--------?????????????????????????????????????????????????????來源：中國新聞網(wǎng)??????2009年12月18日，濟(jì)南市物價局主持召開了“濟(jì)南市調(diào)整城市居民生活用水價格（污水處理費(fèi)）”聽證會。來自濟(jì)南各界的代表參加了聽證會，其中聽證人4名，聽證參加人25名，旁聽人員6名。中新社發(fā)龔輝攝 中新網(wǎng)12月24日電(梁麗霞)近一段時間以來，全國多個地
2、方召開水價聽證會。而令人感到意外的是聽證會上“怪狀”百出，網(wǎng)友質(zhì)疑聲此起彼伏。對此，有媒體評論認(rèn)為，聽證會是個好形式，但要取得積極的效果，離不開嚴(yán)格規(guī)范的程序保障。否則，好形式變成“走形式”，就會使那些違背民意的部門行為獲得虛假的正當(dāng)性和“合法”理由，難以做到公正、客觀。? 聽證會之“怪狀”? 怪狀一代表缺少代表性? 10月21日，銀川市召開水價聽證會。據(jù)《法制日報》報道，很多市民對聽證會代表的組成提出疑議。銀川市市民余明認(rèn)為，無論是部門推薦代表，還是消協(xié)推薦代表，都沒有嚴(yán)格的推薦產(chǎn)生辦法，消協(xié)推薦的代表也主要是消協(xié)成員或與其往來密切的人，缺少公開性。銀川市民石磊提出質(zhì)疑，寧夏
3、區(qū)內(nèi)大部分聽證會結(jié)果為什么都與網(wǎng)上民眾調(diào)查結(jié)果大相徑庭？由于種種原因，很多非聽證代表的合理化意見并沒有被聽證會聽取，還有一些群眾根本不知道如何反映意見。? 12月18日濟(jì)南召開水價聽證會。據(jù)《齊魯晚報》報道，24名聽證代表中，有處長、教授、高工，就是沒有一名下崗職工、特困家庭人員或退休人員，這是濟(jì)南召開的水價調(diào)整聽證會出現(xiàn)的怪現(xiàn)象。? 怪狀二扔水瓶身份造假? 12月8日，哈爾濱水價聽證會在推遲23天之后終于召開，唯一堅(jiān)決反對漲價的消費(fèi)者代表劉天曉，卻一直得不到發(fā)言機(jī)會。為此，憤怒的代表向主持人扔了一瓶礦泉水以示抗議。? 除了扔瓶子，哈爾濱聽證代表的身份也涉嫌造假。身份為“退休
4、職工”的劉汝文代表向媒體透露，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。而另一名所謂“下崗職工”的代表谷孝發(fā)是哈爾濱市信訪局退休干部。據(jù)12月17日的《中國青年報》報道，國家發(fā)改委有關(guān)人士表示，哈爾濱水價調(diào)整聽證會中的人員身份確實(shí)存在瑕疵。? 怪狀三“夢中聽證”? 有媒體報道，12月18日濟(jì)南水價聽證會上，有代表閉目“聽”證。輪到他發(fā)言時，才睜開惺忪睡眼，拿過話筒，念起了事先準(zhǔn)備好的稿子，旗幟鮮明地“支持漲價”。? 當(dāng)記者會后問起該消費(fèi)者代表收入水平時，他告訴記者是“公務(wù)員水平”。記者追問“那您感覺能否代表一般老百姓”時，他不假思索，脫口而出“不能代
5、表”。? 怪狀四聽證會代表玩“潛伏”? 福州水價聽證會還未開，就引起了爭議。據(jù)《東南快報》報道，隨著12月31日福州市水價調(diào)整聽證會日期的臨近，關(guān)于聽證會參加人身份的問題再次遭到質(zhì)疑。22日，福建省消委會炮轟福州市物價局，直指此次水價調(diào)整聽證消費(fèi)者代表推選程序違法！省消委會除了炮轟水價聽證會消費(fèi)者參加人、消費(fèi)者旁聽人產(chǎn)生的程序問題，還對這些人的不公開身份，表示了強(qiáng)烈質(zhì)疑。據(jù)了解，目前除了福建省電視臺新聞頻道記者盧和光愿意公開身份之外，其他7名消費(fèi)者參加人和2名消費(fèi)者旁聽人均不愿意公開身份。? 聽證會之追問? 民眾為何總“被代表？? 《新京報》發(fā)表評論指出，幾個城市最近就調(diào)整
6、水價進(jìn)行的聽證會，出現(xiàn)諸多問題，令聽證會這一旨在擴(kuò)大決策之民意基礎(chǔ)的制度的信譽(yù)，再度遭受侵蝕……如果說，哈爾濱聽證人員身份假冒反映了價格聽證組織工作的混亂，那么，濟(jì)南聽證會與民意調(diào)查結(jié)果的分歧，則從更深層次顯示了價格聽證制度的內(nèi)在缺陷，因?yàn)檫@種缺陷，現(xiàn)有價格聽證制度無法充分而理性地反映民意……價格聽證會制度需要進(jìn)行調(diào)整，至少，國家須出臺聽證會代表遴選的規(guī)則，改變各地民眾屢屢“被代表”現(xiàn)象。? 聽證會之建議? 聽證會造假成風(fēng)呼喚行政問責(zé)機(jī)制? 北京某媒體發(fā)表評論認(rèn)為，聽證會首先是一個民主訓(xùn)練場，各種利益相關(guān)方通過在這樣的平臺上展開平等的對話和博弈，進(jìn)而為政府決策和公共事務(wù)提供重要
7、的參考。被利益集團(tuán)綁架的已然異化的聽證會不僅在形式上處于名存實(shí)亡的境地，更重要的是開了社會民主的惡例。在這個意義上，造假成風(fēng)的聽證會已經(jīng)到了不得不剎的地步了……成本監(jiān)審是保護(hù)民眾利益不被相關(guān)強(qiáng)勢利益集團(tuán)侵害的有效利器，應(yīng)該以法律的形式，強(qiáng)制性要求所有的價格聽證會必須由獨(dú)立的審計(jì)部門對相關(guān)產(chǎn)品成本進(jìn)行全面審計(jì)，并確保這種審計(jì)的公正性和透明度。這無疑是一個值得思考的路徑，不過，無論是從現(xiàn)實(shí)操作性上分析，還是從制度設(shè)計(jì)的難度上看，審計(jì)監(jiān)督之于聽證會造假，都有“遠(yuǎn)
